Решение по делу № 10-5610/2018 от 18.10.2018

Дело № 10-5610/2018 судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Карелиной Е.В.,

при секретаре Макаренко О.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Чернякова Г.Д.,

осуждённого Чернышева СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ным жалобам защитника адвоката Рязановой В.В., осуждённого Чернышева СВ. с дополнением, по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширшовой М.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года, которым

ЧЕРНЫШЕВ Сергей Викторович, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 01 февраля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2011 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам ли­шения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре­жима; освобожден 27 марта 2013 года по отбытию наказания; 20 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ис­правительной колонии строгого режима; освобожден 19 декабря 2016 года по от­бытию наказания;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбы­ванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 сентября 2018 года. В срок отбывания наказа­ния зачтено время содержания под стражей с 10 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление адвоката Чернякова Г.Д. и осуждённого Чернышева СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представ­ления, прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного пред­ставления, суд апелляционной инстанции

установил:

Чернышев СВ. осужден за кражу имущества Потерпевший №1 с причинени­ем потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 7400 руб-

лей. Преступление совершено в марте 2018 года на территории <адрес>.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая вину осуж­дённого и квалификацию содеянного, приговор суда находит несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что осуждённый при­знавал вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; в содеянном раскаялся; совершенное им преступление отно­сится к категории средней тяжести; он активно способствовал раскрытию и рас­следованию данного преступления и принимал участие в проверке показаний на месте; по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевания и нуждается в постоянной ме­дицинской помощи.

С учетом изложенного, полагает, что судом недостаточно мотивирована не­возможность применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, а также отмечает, что на­личие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не было учтено судом в каче­стве смягчающего обстоятельства.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и сни­зить осуждённому наказание.

Прикладывает копии медицинских документов в отношении осужденного.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Чернышев СВ., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, приговор суда находит неспра­ведливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. В частности, состояние его здоро­вья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование рас­крытию и расследованию преступления. Отмечает, что судом не указано, что без­работным он является в связи с состоянием здоровья. Он признает вину полно­стью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей в зале суда. Отмечает, что за время содержания под стражей состояние его здоровья ухудши­лось. В дополнение к апелляционной жалобе осуждённым представлена медицин­ская справка о состоянии его здоровья.

Просит приговор изменить и снизить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая вину осуждённого и квалификацию содеянного, приговор суда находит незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, неспра­ведливостью приговора.

Обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоя­тельства наличие у осуждённого на иждивении малолетнего ребенка.Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части пригово­ра указать на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства нали­чие малолетнего ребенка и сократить срок наказания.

Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, материалы уго­ловного дела, дополнительно представленные осужденным и защитником меди­цинские документы о состоянии здоровья Чернышева СВ., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённо-

му надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения его уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Чернышев СВ. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объё­ме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Чернышева СВ. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч.2ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности Чернышева СВ., состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совер­шённого им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в частности: признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование рас­крытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осу­ждённому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для приме­нения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приговор в этой части достаточно мотивирован.

Чернышев СВ. совершил умышленное средней тяжести преступление про­тив собственности, будучи судимым за совершение аналогичных корыстной на­правленности умышленных преступлений.

Такое поведение свидетельствует о нежелании осуждённого вести законо­послушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в усло­виях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о том, что исправление Чернышева СВ. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, судом при назначении наказания учтено состояние здоровья Чернышева СВ., сведения о ко­тором повторно представлены в приложениях к апелляционным жалобам. На эти заболевания сторона защиты обращала внимание суда в судебных прениях. Све­дений о невозможности отбывания Чернышевым СВ. наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный при­говор подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Судом не было учтено наличие у Чернышева СВ. малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство влечет изменение приговора, со смягче­нием срока назначенного наказания. Доводы сторон в этой части подлежат удов­летворению, вводная часть приговора должна быть скорректирована, сведения о личности осужденного должны содержать информацию о наличии малолетней дочери, вместо несовершеннолетней, с учетом возраста девочки.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года в отношении ЧЕРНЫЙ ШВА Сергея Викторовича изменить:

- во вводной части указать на наличие у осужденного малолетнего ребенка вместо несовершеннолетнего;

- учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного ма­лолетнего ребенка в соответствии с п. «п> ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- сократить срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части это же приговор в отношении Чернышева СВ. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: