Решение по делу № 16-1739/2020 от 17.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1739/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           3 апреля 2020 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                             Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Баева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2019 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 января 2020 года, вынесенные в отношении Баева С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2019 года, оставленного без изменения решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области 27 января 2020 года, Баев С.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев по ч.1 статьи                          12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 8 сентября 2019 года в 00 часов 10 минут у <адрес> г.о.<адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Баев С.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что транспортным средством он не управлял, а потому у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах: в протоколе об административном правонарушении неточно указаны его фамилия, государственный регистрационный знак транспортного средства, а также указана норма закона, которой нет в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (вместо фамилии «Баев» указано «Брев», вместо регистрационного знака № указано №, вместо «ч. 1 ст. 12.8» указано «ч.    1 ст. 12.08»). Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых и свидетелей, нет в материалах дела и протокола доставки к месту составления протокола. Ссылается, что на просмотренной видеозаписи регистрационный знак не просматривается, невозможно установить марку водителя, не видно и лица водителя, а показания ФИО6 об обратном являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены материалами дела. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку по делу должным образом не проводилась его подготовка, а потому он был лишен возможности на заявление ходатайств и отводов.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель Баев С.В. 8 сентября 2019 года в                    00 часов 10 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Баева С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Баева С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектора Юпитер, имеющего заводской номер 005749, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажномносителе, в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 195933 от 8 сентября 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Баева С.В. составила 0.352 мг/л (л.д. 3-4).

Эти сведения на стадии досудебного производства по делу сам Баев С.В. не оспаривал, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.    1); показаниями свидетеля ФИО6, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4), другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Оценив приведённые доказательства в совокупности с материалами дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Баева С.В. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по                            ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, право на защиту Баева С.В. нарушено не было.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание в суд первой и второй инстанции Баев С.В. не явился без уважительных причин. Однако в судах его интересы представлял профессиональный защитник- адвокат ФИО5, участие которого исключало какое-либо нарушение прав Баева С.В. на защиту. Более того, из представленных материалов следует, что ФИО5 в судебных инстанциях были созданы все необходимые условия для реализации предоставленных ему прав, в том числе прав на заявление ходатайств, отводов, на участие в исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Доводы защитника, заявленные в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении по причине, указанной в жалобе, адресованной в суд кассационной инстанции, были проверены и не нашли своего подтверждения либо по мотивам несоответствия их материалам дела и закону, либо ввиду технической описки. Не подтвердились они и при проверке дела в суде кассационной инстанции, а потому не имелось и не имеется в настоящее время оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Баева С.В. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Баева С.В., суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Баева С.В. в совершённом правонарушении.

Что касается показаний свидетеля Наумова А.С., то он был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях ФИО7 изложил лишь те обстоятельства и действия, участником и очевидцем которых он являлся. Ранее знаком с Баевым С.В. не был. В неприязненных отношениях не находился. Оценив показания ФИО8 в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался на его показания, как на доказательство в постановлении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Баева С.В. в совершённом правонарушении.

Административное наказание назначено Баеву С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2019 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 января 2020 года, вынесенные в отношении Баева С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Баева С.В. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                                              Н.Н. Подкопаев