Решение от 17.04.2013 по делу № 12-17/2013 от 01.04.2013

По делу № 12-17/13

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 17 апреля 2013 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Терновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воропай Г.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДИиОД ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Прохоренко С.А. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Воропай Г.И. о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указывается о том, что «ДД.ММ.ГГГГ3 года в 11.30 мин. в станице Октябрьской, <адрес> гражданин Воропай Г.И. осуществлял торговлю рыбой на обочине дороги <адрес>, напротив <адрес>, чем умышленно создавал помеху в движении транспортных средств, чем нарушил п.1.5 ПДД». Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Береза Р.Н., Воропай Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Воропай Г.И. обжаловал его в Крыловской районный суд. Указывает о том, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям: согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Однако в данном случае отсутствует само событие вменяемого правонарушения, так как не установлена вина привлеченного лица Воропай Г.И. В нарушение ст.26.2 и 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление и протокол не содержат сведений о транспортном средстве, управление которым с нарушением п.1.5 Правил дорожного движения вменено водителю. Отсутствуют доказательства одновременного управления транспортным средством Воропай Г.И. и торговлей им рыбой на обочине автодороги. Отсутствуют доказательства создания помех в движении транспортных средств по обочине автодороги в результате действий (бездействия) со стороны Воропай Г.И. В обжалуемом постановлении указано, что Воропай Г.И., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 мин. на <адрес> ст.Октябрьской, <адрес> осуществлял торговлю на обочине автодороги, напротив <адрес>, чем умышленно создавал помеху в движении транспортных средств и нарушил п.1.5 ПДД РФ. Также в обжалуемом постановлении не указаны сведения о транспортном средстве, которым якобы управлял Воропай Г.И.: марка, модель транспортного средства, государственные регистрационные номера, собственник транспортного средства, место его учета. В материалах данного административного дела также отсутствуют доказательства того, что именно Воропай Г.И. осуществлял торговлю рыбой на обочине автодороги. При этом нельзя не отметить, что управляя транспортным средством, нельзя одновременно осуществлять торговлю рыбой, так как физически это невозможно. Очевидно, что перечисленные выше обстоятельства в данном случае прямо указывают на отсутствие самого события вменяемого правонарушения, которое вменяется водителю Воропай Г.И. Обжалуемое постановление содержит неустранимые противоречия в части наличия в действиях (бездействии) Воропай Г.И. события правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в связи с тем, что ПДД запрещает движение транспортных средств по обочине, в то время как обжалуемым постановлением Воропай Г.И. вменено создание помех в движении транспортных средств именно по обочине. Как видно из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № водителю Воропай Г.И. вменяется в вину умышленное создание помех в движении транспортных средств путем осуществления торговли рыбой на обочине дороги. Однако согласно положений п.9.9 ПДД движение транспортных средств по обочинам не допускается. Поэтому сама по себе торговля рыбой (или иным товаром) на обочине автодороги не может создавать помех для движения других транспортных средств из-за прямого запрета Правилами такого движения. Ни протокол, ни обжалуемое постановление не содержат указаний на конкретные обстоятельства совершенных Воропай Г.И. действий, в результате которых были созданы помехи в движении транспортных средств по обочине. Одновременно в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на такие обстоятельства, что Воропай Г.И. повредил или загрязнил покрытие дороги, снимал, загораживал, повреждал, самовольно устанавливал дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлял на дороге предметы, создающие помехи для движения. При таких обстоятельствах вина Воропай Г.И. в нарушении п.1.5 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, является недоказанной, постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании представитель Воропай Г.И. Шамшура А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А., зарегистрированной в реестре за номером 2-1149, поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, также пояснил о том, что отсутствуют доказательства о создании автомобилем помехи и осуществлении из него торговлей рыбой. Установлено, что автомобиль стоял на обочине, был припаркован. Правила дорожного движения не регулируют торговлю рыбой, торговля рыбой или иным товаром не является помехой. Автомобиль стоял на обочине, где согласно Правилам дорожного движения, движение транспортных средств запрещено, за исключением случаев, предусмотренных п.12.1 ПДД. Никаких дорожных знаков, указывающих на то, что там запрещена стоянка либо остановка в материалах дела не имеется. Нет доказательств того, что именно Воропай Г.И. осуществлял торговлю. Из материалов дела не усматривается нарушения п.1.5 ПДД, так как помех движению транспортных средств не создавалось.

В судебном заседании Воропай Г.И. также поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 на принадлежащем ему автомобиле подъехал и остановился на обочине <адрес>, напротив магазина «Магнит». Подъехал туда после торговли рыбой на рынке станицы Октябрьской, где продал не всю рыбу, поставил автомобиль на обочине, торговала рыбой жена. Рядом с его автомобилем находились другие транспортные средства.

В судебном заседании инспектор ДИиОД ОГИБДД Прохоренко С.А. не согласился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своих возражений пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на службе, по контролю за дорожным движением. В станице Октябрьской по <адрес> было установлено, что Воропай Г.И. осуществлял торговлю рыбой с автомобиля, находящегося на обочине улицы Красногвардейской. Там было скопление граждан, которые стояли на проезжей части. На Воропай Г.И., как гражданина, был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство в данном случае являлось предметом, создающим препятствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ определен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воропай Г.И. составлен протокол об административном правонарушении № по ст.12.33 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 мин.гражданин Воропай Г.И. осуществлял торговлю рыбой на обочине дороги Красногвардейской напротив <адрес>, станицы Октябрьской, <адрес>, чем умышленно создавал помеху в движении транспортных средств.

В судебном заседании Воропай Г.И. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 мин. он остановился на принадлежащем ему автомобиле на обочине <адрес> №, напротив магазина «Магнит» в станице Октябрьской, в автомобиле находилась рыба, торговала жена.

Административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ наступает в случае умышленного создания помех в дорожном движении. По смыслу закона предметом противоправного посягательства являются дороги, которые включают в себя и обочины. Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий. Для квалификации нарушений по указанной статье характер помех не имеет значения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебном заседании установлено материалами дела, не отрицалось и Воропай Г.И., то, что из принадлежащего ему транспортного средства, расположенного на обочине дороги – <адрес>, осуществлялась торговля рыбой. Из пояснений инспектора ОГИБДД установлено, что при этом имело место скопление граждан, которые находились на проезжей части и препятствовали движению. При таких обстоятельствах следует признать установленным то обстоятельство, что, расположив на обочине транспортное средство, с которого осуществлялась торговля, Воропай Г.И. понимал, что его действиями создается препятствие движению по <адрес>, в том числе и тех транспортных средств, которые как установлено из объяснений участников процесса, находились в тот момент на обочине дороги. Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, являются граждане.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, необоснованными. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует цели закона, вынесено с учетом положений ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, вывод, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствует установленным обстоятельствам. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 -30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.33 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░