Решение от 05.10.2021 по делу № 11-338/2021 от 20.08.2021

Дело № 11 – 338/2021 05 октября 2021 года

Исполняющий обязанности

Мирового судьи судебного участка № 1

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Кузнецова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой О. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 16/2021 по иску Сарабеева Д. В. к индивидуальному предпринимателю Самсоновой О. Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Сарабеев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Самсоновой О.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ателье ответчика для выполнения ремонта куртки.

После выполненных ответчиком работ изменился размер куртки, в связи с чем истец утратил возможность использования куртки по назначению.

Поскольку ИП Самсонова О.Н. отказалась удовлетворить требование истца об устранении недостатка, Сарабеев Д.В. обратился к мировому судье с иском и просил взыскать с ИП Самсоновой О.Н. стоимость поврежденной куртки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебных заседаниях по делу Сарабеев Д.В. поддерживал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ИП Самсонова О.Н., ее представитель Осипов Я.В. с заявленными требованиями не согласились, полагали, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуг, полагали, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, мировой судья пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего качества услуг по ремонту куртки.

Решением мирового судьи с ИП Самсоновой О.Н. в пользу Сарабеева Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 875 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сарабеева Д.В. к ИП Самсоновой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Самсонова О.Н. оспаривая законность и обоснованность решения, просит его отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, не приняты во внимание доводы ответчика о качественном выполнении работ по ремонту куртки истца, а также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Самсонова О.Н., ее представитель Осипов Я.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Сарабеев Д.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 2 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сарабеев Д.В. обратился к ИП Самсоновой О.Н. для проведения ремонта куртки, изготовленной из кожзаменителя.

При получении куртки Сарабеев Д.В. уведомил Самсонову О.Н. о том, что работа выполнена некачественно, уменьшился размер куртки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил устранить недостатки выполненной работы. В удовлетворении претензии ИП Самсонова О.Н. отказала, ссылаясь на отсутствие недостатков выполненной работы.

С целью установления факта наличия либо отсутствия недостатка работ по ремонту куртки Сарабеева Д.В., по делу проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы проведенной ООО «Норд Эксперт» установлено, что после проведенного ремонта куртки ее размер стал меньше, работы по ремонту выполнены некачественно, так как после ремонты куртка не соответствует индивидуальным особенностям потребителя, после проведенного ремонта произошел разрыв искусственной кожи, по причине натяжения материала верха в месте соединения правого и левого рукавов со спинкой изделия.

Мировым судьей данное экспертное заключение принято, в своем решении мировой судья дал оценку доводам ответчика о недопустимости его как доказательства.

С выводами мирового судьи о том, что эксперты, проводившие исследование предупреждены судом об уголовной ответственность в определении о назначении экспертизы, а также при допросе в судебной заседании, суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт того, что работы по ремонту куртки Сарабеева Д.В. ИП Самсоновой О.Н. выполнены некачественно, а, следовательно, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

Экспертами установлено, что рыночная стоимость мужской куртки составляет 1 250 рублей, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, оснований для отмены решения мирового судьи в этой части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Сарабеева Д.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя являлись обоснованными, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 875 рублей, оснований для отмены решения мирового в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № – 16/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░