Решение по делу № 2-590/2023 от 06.07.2023

Дело №2-590/2023                                  КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года                    г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретарях Глинских Д.В., Муранкиной С.А.,

с участием истца - Варгановой Г.Н., представителя истца – Мохначева Е.А.,     

рассмотрев гражданское дело по иску Варганова В.М. к Варганову В.В., Носковой Ф.В. о признании права собственности на обособленную часть объекта недвижимости, признании право собственности ответчиков на обособленную часть объекта недвижимости отсутствующим путем исключения сведений о координатах характерных точек контура объекта капитального строительства, внесении сведений об иных координатах характерных точек контура объекта капитального строительства и добавлением сведений о характерных точках, определении площади объекта капитального строительства,

у с т а н о в и л :

Варганов В.М. обратился в Катав-Ивановский городской суд с иском к Варганову В.В. и Носковой Ф.В., в котором просил:

признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на обособленную часть объекта недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым № составляющей помещения № и № по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадью 18,7 кв.м. (+- 2,6 кв.м.);

признать отсутствующим право собственности Носковой Ф.В., Варганова В.В. на обособленную часть объекта недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым №, составляющей помещения № и № по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадью 18,7 кв.м. (+- 2,6 кв.м.),

следующим путем:

- исключить сведения о следующих координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>:

    2. Х 572 323.61 У 1 326 189.14 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

    3. Х 572 315.75 У 1 326 193,97 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

- внесения сведений о следующих координатах контура объекта капитального строительства с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>:

Н1. Х 572 322,53 У 1 326 187.38 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

Н2. Х 572 315.16 У 1 326 191.60 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

Н3. Х 572 314.52 У 1 326 192.00 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

- добавлением сведений о характерных точках Н1-Н3 в сведениях о контуре объекта капитального строительства с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, между точками 1 и 4 по сведениям ЕГРН по следующим координатам:

1. Х 572 317.89 У 1 326 179.81 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

2. Х 572 314.00 У 1 326 191.17 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

- определением площади объекта капитального строительства с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 53.1 кв.м. (без учета площади помещения № и № по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадью 18.7 кв.м. (+-2,6кв.м.)).

Истец Варганов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Варганова В.В. в связи с его смертью на правопреемника (наследника) Варганову Г.Н.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти открылось наследство, состоящее, помимо прочего, из неснесенной своевременно обособленной части жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 71.8 кв.м., составляющей помещения № и 6 по техническому плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадью 18,7 кв.м. (+-2,6 кв.м.). Решением Катав-Ивановского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в площадь жилого дома по адресу <адрес>, площадью 71,8 кв.м. внесена в ЕГРН ошибочно, без учета имеющихся документов, включены помещения № и 6, площадью 18,7 кв.м. (+-2,6 кв.м.). Также решениями суда по указанному делу и делу № установлено, что ранее по <адрес>, на едином земельном участке находился жилой дом, состоящий из двух обособленных частей с отдельными входами. Одной частью названного дома пользовалась семья Варганова В.М., второй частью семья ФИО1 Половина ФИО1 находилась ближе к новому, построенному им дому. Новый дом был построен ФИО1 на основании решения администрации Юрюзанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 была возложена обязанность снести принадлежащую ему обособленную часть жилого дома по <адрес>. При этом, часть жилого дома находившаяся в пользовании семьи ФИО1 полностью снесена не была, не снесены помещения № и №. Недоснесенная часть половины жилого дома, находившейся в пользовании ФИО1 осталась в пользовании его семьи, решений о принудительной продаже и (или) передаче в собственность государства недоснесенной части (помещений № и №) принято не было, а следовательно и право ФИО1 на недоснесенную часть его половины жилого дома не прекращено. Право Варганова В.М. (дяди истца и отца ответчиков) на ? долю фактически прекратилось, когда ФИО1 и Варганов В.М. разделили жилой дом в натуре на два обособленных домовладения. При этом Истец полагает, что установленные судом факты при вынесении решений по гражданским делам №, №, № имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а выводы судов, сделанные на основании этих фактов и о толковании правовых норм, не образуют доказательственного значения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков, адвоката ФИО2, решался вопрос о прекращении производства по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано ФИО2 тем, что по заявленным истцом требованиям Катав-Ивановским городским судом уже приняты решения, которые вступили в законную силу, в том числе по гражданскому делу № и №. Указала на то, что при разрешения вопроса о прекращении производства по делу необходимо учитывать, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорных правоотношений и по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска являются юридические факты, на которых истец основывает свои требования. Совпадение сторон означает тождество истца и ответчика. Тождественность требований определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Исковые требования Варганова В.М. сформулировны по-новому, по своей правовой природе его исковые требования сводятся к требованиям о признании права собственности на часть жилого <адрес>, в порядке наследования, что судом уже ранее было рассмотрено. Иск Варганова В.М. содержит те же основания, что и ранее рассмотренный иски по гражданским делам № и №.

В судебное заседание представитель ответчиков - Чернецова Н.А., ответчики Носкова Ф.В., Варганов В.В. не явились, извещены.

Истица Варганова Г.Н. и ее представитель Мохначев Е.А. в судебном заседании настаивали на том, что исковые требования содержат новые требования, которые ранее судом не рассматривались, поскольку ранее истец просил признать право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>, избрав тем самым неверный способ защиты права, а в настоящее время просит признать право собственности на недоснесённую ФИО1 (наследодателем) часть указанного дома в части помещений № и №. Совпадение требований в части исключения, включения и дополнения сведений о координатах контура названного жилого дома в части, принадлежащей Варганову В.В. и Носковой Ф.В., не являются основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку основания для заявления таких требований, являются другими.

Представители третьих лиц - ППК «Роскадастр» и Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, в части касающейся рассматриваемого ходатайства, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области находилось гражданское дело по иску Варганова В.М. к Варганову В.В. и Носковой Ф.В., администрации Юрюзанского городского поселения, нотариусу ФИО3, в котором заявлено:

о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признании за Варгановым В.М. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,8 кв.м., по адресу: <адрес>;

признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок по тому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ;

признании за Варгановым В.М. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленного требования указано, что Варганову В.М. и ФИО1 принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях жилой дом по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер дома составлял 15,0 х 7,0 м. После предоставления права снести ФИО1 находящуюся в его владении и пользовании часть жилого дома по <адрес>, во владении Варганова В.В. осталась часть жилого дома размером 7,6 х 7,0 кв.м., часть, принадлежащая ФИО1 – 2,9х7 кв.м. Следовательно, ФИО1 при жизни принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом, которая подлежала включению в состав наследства.

Указанные исковые требования Варганова В.М. рассмотрены по существу, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Кроме того, в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области находилось гражданское дело №, по иску Варганова В.М. к Варганову В.В., Носковой Ф.В., в котором истец, помимо прочего, заявил требования о:

признании конструктивных элементов разрушенной части <адрес> (помещения № и № по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствующими требованиям строительных норм и правил;

возложении обязанности в срок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать разрушенную часть дома нежилого строения (помещение № и №) и примыкающего к ним пристроя;

признании реестровой ошибкой технического описания жилого <адрес>, об общей площади равной 71,8 кв.м.;

исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания контура объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, следующим путем:

- исключить сведения о следующих координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>:

    2. Х 572 323.61 У 1 326 189.14 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

    3. Х 572 315.75 У 1 326 193,97 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

- внесения сведений о следующих координатах контура объекта капитального строительства с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>:

Н1. Х 572 322,53 У 1 326 187.38 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

Н2. Х 572 315.16 У 1 326 191.60 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

Н3. Х 572 314.52 У 1 326 192.00 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

- добавлением сведений о характерных точках Н1-Н3 в сведениях о контуре объекта капитального строительства с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, между точками 1 и 4 по сведениям ЕГРН по следующим координатам:

1. Х 572 317.89 У 1 326 179.81 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

2. Х 572 314.00 У 1 326 191.17 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.;

- определением площади объекта капитального строительства с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 53.1 кв.м. (без учета площади помещения № и № по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадью 18.7 кв.м. (+-2,6кв.м.)).

В указанной части, требования истца Варганова В.М. рассмотрены по существу, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Варганова В.М. отказано.

    В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Предмет иска - это материально правовое требование, относительно которого имеется спор.

    Основание иска - это те юридические факты, которые истцом приведены в обоснование иска.

В свою очередь, совпадение предмета спора определяется правовым смыслом заявленного материально-правового требования, правовым смыслом цели обращения в суд.

Таким образом, судом установлено, что истец Варганов В.М., подавая рассматриваемый в настоящее время иск, поддерживаемый его правопреемником ФИО5, преследовала цель изменить контуры объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчиков – жилого <адрес>, признать принадлежность помещений 5 и 6 по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадью 18.7 кв.м. (+-2,6кв.м.), собственностью ФИО1, правопреемником которого в порядке наследования является истец Варганов В.В., правопреемником которого в свою очередь является Варганова Г.Н. Предметом спора по настоящему делу, как и по делу № является право на обособленную (недоснесенную) часть половины жилого дома, принадлежащую при жизни ФИО1, с целью изменения контура жилого дома, принадлежащего ответчикам, что являлось в свою очередь предметом спора по делу №, а в дальнейшем изменить местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчиков.

Основания иска не изменились, истец и ответчики совпадают.

Указанные требования истца, по делам 2-316/2018 и 2-16/2020 рассмотрены судами по существу, вынесены решения, которые вступили в законную силу, в части требований имеющих одну материально-правовую природу.

Как следует из правовой позиции конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчиков и при ходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Варгановой Г.Н. к Варганову В.В., Носковой Ф.В. о признании права собственности на обособленную часть объекта недвижимости по адресу: <адрес>, признании право собственности ответчиков на обособленную часть объекта недвижимости (помещения № и № по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадью 18.7 кв.м. (+-2,6кв.м.)) отсутствующим, путем исключения сведений о координатах характерных точек контура объекта капитального строительства, внесении сведений об иных координатах характерных точек контура объекта капитального строительства и добавлением сведений о характерных точках, определении площади объекта капитального строительства, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней.

Мировой    судья        подпись Копия верна

Судья                 У.В. Субботина

Копия верна:

Судья У.В. Субботина

Секретарь С.В. Рондина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>