Решение по делу № 1-674/2024 (1-1977/2023;) от 29.12.2023

дело №1-674/2024 (12301930001002502)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                    11 марта 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ооржак А.М., переводчике ФИО9, с участием государственного обвинителя ФИО10, защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение №, ордер №Н-042223 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом изменений внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по и. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по и. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Барун-Хемчикского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь рядом с домом без номера, имеющего географические координаты: № в.д., расположенного по улице <адрес>, который принадлежит ранее ему незнакомому Потерпевший №1, увидел, что данный дом пустует и в нем отсутствуют хозяева. Далее, зайдя через калитку в ограду дома, он убедился, что в данном доме никого нет и что дом закрыт на замок. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в ограде дома без номера, имеющего географические координаты: № расположенного по улице <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяева дома отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, сняв москитную сетку с окна, расположенного на западной стороне вышеуказанного дома, достал из своего рюкзака имевшийся при себе топор и, вооружившись им, приступил к вскрытию окна, чтобы обеспечить себе доступ в указанное жилище и совершить из него тайное хищение чужого имущества. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как подъехал хозяин дома Потерпевший №1, вследствие чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления полностью признал и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается его показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера к ним домой пришел дядя «Кара», (которого в дальнейшем в полиции он узнал, что его зовут ФИО6), с которым он познакомился недавно у тети Оли дома. Дядя ФИО6 пришел, чтобы набрать воды. Около 20-21 часов этого же дня он попросил дядю Айдыса сходить с ним в один дом к его родственникам, который находится недалеко. Дядя ФИО6 согласился. Тете <адрес> он ничего не сказал, что пошел куда-то, из дома они ушли молча. С собой он взял черный рюкзак, в котором были молоток и топор, чтобы найти пустующий дом, чтобы открыть топором и молотком дверь и украсть что-нибудь из чужого дома. Пройдя примерно 2 километра с дядей ФИО6, он остановился возле одного дома (адрес дома не знает и показать визуально тоже не сможет, так как было темно), внутри которого было темно. После чего он понял, что дома никого нет. Он сказал, дяде Айдысу подождать его за забором данного дома, что он зайдет к родственникам ненадолго и чтобы дядя ФИО6 его подождал. Он ему не говорил, что он идет на кражу, дядя ФИО6 не знал, тот думал, что он пошел к своим родственникам домой. Он зашел на территорию дома через открытую калитку, подошел к окну дома, снял сетку на окне, а перед окном поставил шину автомобиля. Шина автомобиля находилась на территории дома, он встал на данную шину и начал топором открывать окно. В это время когда он открывал топором окно, он услышал, как подъехал автомобиль. После чего он сразу начал убегать через забор, забрав с собой свой рюкзак с топором и молотком. Когда он перелез через забор, он дяде Айдысу сказал «убегай». И они разбежались в разные стороны. Он побежал домой к тете Оле, а куда побежал дядя ФИО6, он не знает. Придя домой, он незаметно прошел в спальную комнату и лег спать. Более по данному факту ему пояснить нечего. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (том №, л.д.46-49).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что придерживается ранее данных показаний, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Более по данному факту ему пояснить нечего. (том №, л.д.152-155).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что придерживается ранее данных им показаний, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Более ему по данному факту добавить нечего. (том №, л.д.205-207).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в суде полностью их подтвердил.

Кроме оглашенных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с супругой временно сняли в аренду благоустроенный дом в черте города по адресу <адрес>. Дом на Вавилинском затоне пустует. Он периодически приезжал и проверял дом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал на своем автомобиле ВАЗ 21014, чтобы проверить и забрать некоторые вещи для стирки. Приехав, он увидел, что на земле у входа во двор дома имеются следы подошвы обуви, видно, что след мужской, большого размера, еще увидел, что калитка открыта, обычно, когда он уходил в последний раз он ее закрыл, имеется передвижной замок. Затем он по следам пошел и пришел к окну, расположенному в сторону ограды дома, и увидел, что на земле лежит москитная сетка от окна, которая ранее была вставлена в окно, также на земле находилась автомобильная шина, которая ранее лежала у входной двери дома на крыльце. И окно с нижней части был немного поврежден, возможно, они пытались взломать окно и зайти в дом. После он позвонил своему соседу, но так как он был недоступен, он позвонил второму соседу, и он вышел. Он у него спросил, не видел ли он подозрительных лиц, но он ответил что нет. Затем они со своим соседом стали ходить по следам и увидели, что они направились в западном направлении, и они прятались за кустами. Это возможно от того, что когда он позвонил сотрудникам полиции, и когда они приехали на служебном автомобили, те возможно их увидев и испугались. В дом они не смогли попасть, и на территории ограды дома имеется сарай и гараж, но туда они тоже не заходили. А на территории дома ничего не пропало. (том №, л.д.109-111).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что подсудимый ее племянник, ДД.ММ.ГГГГ он жил у нее дома по адресу: <адрес>. В тот день вышел из дома около 8 часов вечера, куда он собирается, не говорил. В то время она была после родов. Ночью постучались, она открыла дверь, думала, что ФИО5 пришел, а там были сотрудники. Подумала что ФИО5 дома нет, а он, оказывается, вернулся домой и лег спать. Не знает во сколько он пришел, так как уснула. Проснулась от того, что стучались сотрудники полиции. Сотрудники полиции приходили примерно в 12 часов ночи, 5-6 человек, на улице стояло несколько машин. Они сказали, что пришли проверять, кто проживает в доме. Она ответила, что она проживает с детьми. В семье она и четверо детей, мужа нет. Они увидели около двери мужскую обувь, спросили, чья обувь. Ответила, что обувь ее брата. Она сказала, что племянника нет, потом прошла в комнату и увидела, что ФИО5 спит, и сотрудники его задержали. Так как ФИО5 потом не вернулся, она пришла в городской отдел полиции и ей там сообщили, что он совершил преступление. На каком расстоянии от ее дома <адрес> не знает. О том, что хочет совершить кражу, племянник не говорил. Просит его освободить. Он ей помогал по хозяйству, специально вызвала его из Санкт-Петербурга топить печь. Отца детей нет, она содержит семью одна.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в прошлом году проживал в Вавилинском затоне, работал в школе. ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов вечера ходил домой к Свидетель №2. Она проживает на <адрес>. Ходил один. Дома были Свидетель №2, трое маленьких детей. Подсудимый тоже там был, с ним познакомились в ноябре 2023 года. В доме пробыл недолго, минут 10-15, потом вышел, пошел домой. ФИО16 пошел вместе с ним, у ФИО16 был маленький рюкзак. Он сам пошел в дом родной сестры, который недалеко от дома Свидетель №2. Но потом они прошли мимо дома, не стали заходить, потому что ФИО5 тогда сказал, что нужно куда-то сходить по его делам и попросил его сопроводить. Спросил «куда сходить», ФИО5 сказал, что недалеко, предложил пойти с ним, он пошел с ФИО16. Они пошли в дом на другой улице. Было темно. Он находился за забором, ждал, сидел возле забора. ФИО5 зашел через калитку, через забор не перепрыгивал. Он не спрашивал чей это дом. ФИО5 сказал, что ему нужно помочь что-то поднять. А что именно поднять ФИО16 не говорил. Ждал недолго, где-то 10-15 минут. В это время приехала машина, видимо хозяева, потому что машина остановилась рядом с домом. Он убежал, так как понял, что ФИО5 зашел в чужой дом, а это были хозяева дома. Когда машина подъехала, ФИО16 перепрыгнул через забор. А он сам прибежал домой. Он сам не знал, что ФИО5 хотел зайти в чужой дом. После этого потом сразу понял. Когда ФИО16 перелезал через забор, то у него в руках ничего не было. В начале они побежали наверх в одну сторону, а потом разбежались в разные стороны. Когда машина подъехала, сколько человек из машины вышло он не видел. Сразу убежали. Характер у ФИО5 нормальный, просит со смягчением рассмотреть. Тетя дома находится одна с маленьким ребенком, печку некому топить.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является дом без номера, расположенный на <адрес>. Осматриваемый дом без номера расположен на 10-ом километре <адрес>. Дом огорожен деревянным забором. Вход осуществляется через деревянную калитку с востока на запад. На момент осмотра в положении открыто. При входе с левой стороны расположен гараж, дом, сарай и туалет. Дом имеет квадратную форму размерами 6*5 м. Входящая дверь дома стандартного размера, на момент осмотра в положении закрыто. Видимых повреждений и следов взлома не обнаружено. Далее, с западной стороны дома имеется окно. Окно стандартного размера, в положении закрыто. На раме имеются небольшие трещины в количестве трех штук. На земле под окном на земле обнаружен след подошвы обуви, который был сфотографирован. Также у дома находится москитная сетка от осматриваемого окна. (том №, л.д.8-11) (фототаблица, том №, л.д.12-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является дом без номера, расположенный на 10 км <адрес>. Дом огорожен деревянным забором. Вход в дом осуществляется через деревянную калитку с востока на запад. При входе на территорию дома, участок составляет 12 соток. При входе с левой стороны расположены дом, гараж, сарай. Дом имеет квадратную форму с размерами 6*5 м. Во время осмотра дома, входящая дверь закрыта на замок. Окна дома, расположенные с северной стороны имеют незначительные следы взлома. На земле возле дома лежит шина от колес. В ходе осмотра изъят один след обуви, один след руки. (том №, л.д.17-20) (фототаблица, том №, л.д.21-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок дома, расположенный по адресу <адрес>, дом без номера, имеющий следующие географические координаты: № в.д. Территория участка дома огорожена деревянным забором. Вход осуществляется через деревянную калитку, с востока на запад. На момент осмотра вход закрыт. (том №, л.д.184-186) (фототаблица, том №, л.д.187).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым свидетель Свидетель №1 пояснил, что его показания будут проверяться в <адрес>. После все участники следственного действия, направились на служебном автомобиле в северо-восточную часть <адрес> Республики Тыва. Приехав в Вавилинский затон Республики Тыва, свидетель Свидетель №1, указал на <адрес>, пояснив, что отсюда он с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часов направились в сторону <адрес>, в северном направлении. Далее, все участники следственного действия, направились на <адрес> в Вавилинском затоне. Прибыв на <адрес>, свидетель Свидетель №1, указал на дом без номера, расположенный по следующим координатам № в.д., и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часов 30 минут, обвиняемый ФИО2, зашел во двор данного дома, сказав, что зайдет к родственникам, за спиной у обвиняемого ФИО2 был черный рюкзак. Он остался ждать его возле забора данного дома с западной стороны. Через несколько минут он перелез через забор, и сказал ему убегать, после чего они убежали в западном направлении от данного дома. Далее, все участники следственного действия, направились на служебном автомобиле в кабинет 425 УМВД России по <адрес>, для составления протокола. (том №, л.д.189-192) (фототаблица, том №, л.д.193-194).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:

- объектом осмотра № является чёрный рюкзак с эмблемами красного цвета фирмы «Airflow». Рюкзак имеет 4 отсека также два боковых кармана. Каждый отсек и боковые карманы имеют замки типа – молния, на которых имеется изображение фирмы-изготовителя «Airflow». На сумке имеется матерчатая ручка черного цвета. Осматриваемый спортивный рюкзак снаружи не имеет повреждений. Основной отсек имеет изнутри разрыв в верхней части. Основной отсек имеет большой внутренний карман и маленький карман, на котором имеется текст «AUDIOPOCKET» и изображение наушников. Внутри основного отделения, находится топор и молоток. Задняя часть рюкзака ортопедическая, снизу имеется изображение эмблемы изготовителя черно-бело-красного цвета. Изображение в виде белого креста в красно-белом квадрате, на фоне с полосками красного цвета в виде икса. Также имеет две матерчатые ручки чёрного цвета.

- объектом осмотра № является кованый топор с деревянной рукояткой. Лопасть топора заржавевшее, также лопасть имеет штамповку с номером «Б1-06 2021 1», лезвие топора затуплено, в длину 9,5 см. Рукоятка топора деревянная имеет потёртости по всей длине, хвост рукоятки часть отломлена. Рукоятка в длину 38 см, в ширину 4,8 см.

- объектом осмотра № является металлический молоток. Молоток имеет с одной стороны боек с другой стороны гвоздодёр. Рукоятка металлическо-резиновая. На металлической части рукоятки имеется потёртая этикетка, резиновая часть сине-серого цвета посередине имеет название фирмы молотка с напечатанным текстом вертикально «управдом». Резиновая часть рукоятки имеет потёртости черного цвета. Сам молоток полностью в длину 32,8 см, клин - в ширину 13 см, рукоятка - в ширину 3 см.

Изъятые у свидетеля ФИО11 чёрный рюкзак, топор и молоток упакованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. (том №, л.д.144-145) (фототаблица, том №, л.д.146-147).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у подозреваемого ФИО2 изъята пара обуви. (том №, л.д.174-176, фототаблица л.д.177).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является пара обуви, упакованная в черный полимерный пакет, ручки которого обвязаны черной витой нитью черного цвета, концы которой сведены и заклеены отрезком бумаги с подписью эксперта и оттиском печати «Для заключений эксперта, фототаблиц и справок №». При вскрытии обнаружена пара обуви, мужские зимние кроссовки черного цвета и светло-коричневого цветов со шнуровкой черного цвета. Носочные части закругленные, каблучная часть закругленная. Подошва из черного и белого цветов в длину 262 мм. Подошва имеет рельефные рисунки, в виде извилистых линий, прямолинейных линий, а также хаотично расположенные элементы в виде в форме квадрата. Обувь имеет изношенность в подошвенной части и в верхней части обуви. По окончании упакован в черный полимерный пакет, не опечатывалась, для дальнейшей передачи владельцу.(том №, л.д.178-179) (фототаблица, том №, л.д.180).

Выводами трасологической экспертизы 1/988 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след подошвы обуви, изображение которого имеется на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, Вавилинский затон, <адрес>, дом без номера (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. След подошвы обуви, изображение которого имеется на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, дом без номера (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлен обувью на левую ногу подозреваемого ФИО2, <адрес>.р. (том №, л.д.163-167).

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Осмотр места происшествия, выемка, а также проверка показаний на месте с участием свидетеля проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертиза соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, приведенные в них выводы научно обоснованы, выводы экспертизы согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего и показаниями свидетелей, находят свое объективное подтверждение изученными письменными доказательствами, оснований сомневаться в объективности экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд признает его допустимыми доказательствами и берет его за основу.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные действия, в исходе настоящего уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, доказательства получены в результате предусмотренных законом действий.

Допросы подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, допросы подсудимого произведены с участием его защитника.

Перед началом допроса подсудимому и потерпевшему были разъяснены их процессуальные права, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 и ст.307 УК РФ, правильность записей показаний в протоколах подтверждена собственноручными записями и подписями подсудимого и потерпевшего, после допросов каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведения допросов от участников не поступало.

Оглашенные показания потерпевшего, а также показания свидетелей, данные в суде, суд находит достоверными и соответствующими действительности, оснований им не доверять у суда не имеется, показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, также находят свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами, в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки, оснований для выводов о том, что со стороны потерпевшего и свидетелей имеет место оговор подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

Оглашенные в суде показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, находят свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами. После оглашения показаний подсудимый в суде их полностью подтвердил.

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО12 виновным в совершении данного преступления, поскольку доказательства относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с действующим законодательством под незаконным проникновением в жилище считается противоправное вторжение в жилище без согласия собственника, владельца или иного лица, владеющим соответствующим жилищем.

Учитывая то, что подсудимый ФИО12 с целью тайного хищения чужого имущества против воли собственника с целью кражи пытался совершить проникновение в чужой жилой дом, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств.

Мотивом преступления явилась корысть, желая тайно похитить чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, преступление им совершено с прямым умыслом.

Согласно ч.3 ст.30 покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что когда подсудимый прошел к дому потерпевшего, к дому потерпевшего подъехал автомобиль, и тогда подсудимый убежал с места, не доведя свои преступные действия до конца, то есть его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельств.

При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации с применением части 3 статьи 30 УК РФ.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, состояние его здоровья и молодой возраст, то, что он является сиротой, ходатайство родственников о снисхождении, положительные отзывы родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. (том №, л.д.103).

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 и ст.62 УК РФ.

Согласно п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что тяжкое преступление им совершено впервые в совершеннолетнем возрасте, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

С учетом личности подсудимого, его трудоспособности, отсутствия на иждивении несовершеннолетних детей, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным установить удержание с заработной платы осужденного в доход государства в размере 15%.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Осужденному надлежит самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ к принудительным работам, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО2 надлежит зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: топор и молоток уничтожить, рюкзак вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении надлежит уничтожить, с обуви подсудимого ФИО2, возвращенного ему на хранение, ограничения по их хранению подлежат снятию.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 3 (три) года с удержанием 15% заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания под стражей свободы за два дня принудительных работ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по <адрес>) возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: топор и молоток уничтожить, рюкзак вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении – уничтожить; с обуви подсудимого ФИО2, возвращенного ему на хранение, снять ограничения по их хранению.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                подпись                       А.В. Монгуш

Копия верна: _________________ А.В. Монгуш