Решение по делу № 2-558/2024 от 04.03.2024

Дело №2-558/2024

УИД: 32RS0015-01-2024-000624-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                                          г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.

при секретаре Зябко Е.А.,

с участием представителя истца Затушевской Е.В. Борисенко Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Затушевской Е. В. к Черненку В. Н., Фридзону В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Затушевская Е.В. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в результате дорожно- транспортного происшествия по адресу: <адрес>, её транспортному средству был причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. Ответчик Черненок В.Н., управляя транспортным с средством Лэнд Ровер, г.р.з <данные изъяты>, ввиду несоблюдения безопасной дистанции, двигаясь в плотном транспортном потоке, допустил столкновение с транспортным средством Mini (BMW) Cooper S, г.р.з. <данные изъяты> которое оттолкнуло вперед другое ТС СангЕнг гос. номер № под управлением Кульман И.В., которое оттолкнуло вперед ТС Мерседес г.р.з. <данные изъяты> под управлением Макаровой О.А. При этом ответчик Фридзон В.В. является собственником автомобиля Лэнд Ровер. Виновником ДТП был признан Черненок В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб на сумму 1363016 рублей 04 копейки, что подтверждается экспертным заключением № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт. На основании заявления о наступлении страхового случая АО «Тинькофф Страхование» истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. При этом выплата страховой премии не покрыла убытки, причиненные ей ответчиками.

Истец, с учётом уменьшения заявленных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков Черненка В.Н. и Фридзона В.В. в свою пользу вред, причиненный в результате дорожно –транспортного происшествия, в размере 852892 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12830 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения о размере причиненного вреда в размере 10 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства истца в сервисный центр в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец Затушевская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю Борисенко Р.А.

В судебное заседание ответчики Фридзон В.Н., Черненок В.Н., представитель ответчиков Безруков Д.П. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Макарова (Казанцева) О.А., Кульман И.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Затушевской Е.В. Борисенко Р.А. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования с учётом их уменьшения по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лэнд Ровер, г.р.з <данные изъяты>, под управлением Черненка В.Н., Mini (BMW) Cooper S, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Затушевской Е.В., СангЕнг гос. номер №, под управлением Кульман И.В., Мерседес г.р.з. <данные изъяты> под управлением Макаровой О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черненка В.Н., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Черненок В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з <данные изъяты>, является Фридзон В.В., собственником транспортного средства Mini (BMW) Cooper S, г.р.з. <данные изъяты>, Затушевская Е.В.

Гражданская ответственность Фридзона В.В. как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника транспортного Mini (BMW) Cooper S, г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mini (BMW) Cooper S, г.р.з. <данные изъяты> были установлены повреждения транспортного средства.

Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование", которым заявленное событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №э/24 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Mini (BMW) Cooper S, г.р.з. <данные изъяты>, отражённые в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру, форме, размерам, месту расположения, механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей и деталей транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП, округленно составляет 1917075 рублей; величина рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии могла составлять 1637016 рублей; стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля составляет 384124 рубля.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку на дату ДТП стоимость ремонта спорного автомобиля превысила его рыночную стоимость, то есть ремонт был экономически нецелесообразным, размер причиненного истцу ущерба подлежит исчислению, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, за вычетом 400000 рублей выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет 852892 рубля.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела транспортное средство Лэнд Ровер, г.р.з <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику Фридзону В.В.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Лэнд Ровер, г.р.з <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лэнд Ровер, г.р.з <данные изъяты>, что подтверждается полисом ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Черненок В.Н. использовал транспортное средство на законном основании в личных целях (по своему усмотрению), не по заданию и не в интересах другого лица, с момента передачи ему транспортного средства он нес всю ответственность и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе: по оплате бензина, мойке автомобиля, парковки, стоянки, что подтверждается материалами дела, в том числе доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями ответчиков Фридзона В.В. и Черненка В.Н.

Таким образом, ответчик Черненок В.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Лэнд Ровер, г.р.з О <данные изъяты>, поскольку был допущен Фридзоном В.В.(собственником) к управлению транспортным средством, при наличии водительского удостоверения и полиса ОСАГО, предоставив ему ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Действия собственника транспортного средства Фридзона В.В. суд оценивает как добросовестные и достаточные для вывода о соблюдении юридической процедуры факта передачи машины.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия Черненок В.Н. владел транспортным средством на законных основаниях, и не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда в этом случае должен нести именно Черненок В.Н., как владелец источника повышенной опасности. В связи с чем Фридзон В.В. является ненадлежащим ответчиком, и требования к нему заявлены необоснованно.

Доводы представителя истца о возложении на обоих ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в связи с причинением вреда в результате использования источника повышенной опасности, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность несет законный владелец такого источника, которым на момент ДТП являлся ответчик Черненок В.Н.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12800 рублей.

Учитывая, что исковые требования были уменьшены истцом с 963016 рублей 04 копеек до 852892 рублей, им подлежала оплате государственная пошлина в размере 11728 рублей 92 копеек, в связи с чем с ответчика Черненка В.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11728 рублей 92 копеек.

В связи с необходимостью транспортировки транспортного средства с места ДТП истцом были понесены расходы в размере 6300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Черненка В.Н. в её пользу.

При обращении в суд истец Затушевска Е.В. представила заключение об оценке, за составление которого ею было оплачено 10000 рублей. Данную сумму также необходимо взыскать с ответчика Черненка В.Н. в пользу истца.

Судом также установлено, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Краснихиной Е.Н. были оказаны следующие услуги: изучение документов, имеющих отношение к спору, подготовка и направление досудебной претензии, разработка и направление в суд искового заявление, консультирование заказчика.

За данные услуги Затушевской Е.В. было оплачено 45000 рублей.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных выше правовых норм, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, объём выполненной представителем работы, суд считает разумным взыскать ответчика Черненка В.Н. в пользу истца расходы за оказание юридической помощи представителем в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Затушевской Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Затушевской Е. В. к Черненку В. Н., Фридзону В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Черненка В. Н. (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Затушевской Е. В. (паспорт серии <данные изъяты> №) имущественный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 852892 рублей, 11728 рублей 92 копейки оплаченной при подаче иска государственной пошлины, 10000 рублей расходов по подготовке заключения об оценке, 6900 рублей расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства, 15000 рублей оплаты услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Затушевской Е. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Т.В. Боженова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.