Решение по делу № 33-3094/2024 от 13.03.2024

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-3094/2024 (2-1917/2023)

22RS0068-01-2023-000597-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                        г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Владимировой Е.Г., Шмидт Ю.С., Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.В.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2023 года по делу

по иску К.В.В. к публичному акционерному обществу Банк «ФК «Открытие», С.А.Ю. о признании сделок недействительными, взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ об открытии банковского счета. ДД.ММ.ГГ с указанного счета на основании заявления С.А.Ю. на расчетный счет, принадлежащий АО «Открытие Брокер», перечислены денежные средства двумя платежными поручениями по <данные изъяты> руб. В назначении платежей указано о переводе средств для участия в торгах, клиенты Б.В.А., Ш.И.В. Распоряжения на совершение указанных операций истец ответчикам не давал, в связи с чем действиями ответчиков истцу причинены убытки. Полагает, что помимо процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с ответчиков подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.852 ГК РФ, так как ими производилось пользование денежными средствами, находившимися на банковском счете. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные ст.852 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. в день за каждый день с ДД.ММ.ГГ до момента исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указал, что распоряжения по перечислению денежных средств по смыслу ст.153 ГК РФ являются сделками. В связи с этим осуществленные на основании распоряжения С.А.Ю. переводы денежных средств являются недействительными ничтожными сделками, поскольку осуществлены в отсутствие на это полномочий от истца и с нарушением его прав, так как повлекли для него убытки в виде отчуждения денежных средств. На основании изложенного просит признать недействительными ничтожными сделки – денежный перевод в сумме <данные изъяты> руб. с расчетного счета ***, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего истцу, на расчетный счет ***, принадлежащий АО «Открытие Брокер», открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», с назначением платежа: «Перевод средств в портфель Срочный рынок FORTS для участия в торгах по договору *** от ДД.ММ.ГГ. НДС не облагается. Клиент <данные изъяты> Б.В.А.», денежный перевод в сумме <данные изъяты> руб. с расчетного счета ***, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего истцу, на расчетный счет ***, принадлежащий АО «Открытие Брокер», открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», с назначением платежа: «Перевод средств в портфель Срочный рынок FORTS для участия в торгах по договору *** от ДД.ММ.ГГ. НДС не облагается. Клиент <данные изъяты> Ш.И.В.»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные ст.852 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. в день за каждый день с ДД.ММ.ГГ до момента исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2023 года исковые требования К.В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как отношения, вытекающие из агентского договора, был обязан поставить вопрос о выбранной им квалификации спорных правоотношений на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Однако это не было выполнено судом.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к нарушению норм материального права, а именно судом были применены нормы закона, не подлежащие применению.

Судом не учтено, что согласно позиции истца о ничтожности доверенностей, существование которой не доказано, в отсутствие каких-либо поручений С.А.Ю. и Банку, и в отсутствие заключенного агентского договора произошло применение норм об агентском договоре. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы о недействительности сделок.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГ представлен не был, суд посчитал доказанным обстоятельство, связанное действительностью содержания копии доверенности и ее относимости к рассматриваемому спору.

Акт об утрате документов, не может служит доказательством утраты доверенности, ввиду того, что содержит информацию об утрате только договора.

Суд сделал вывод о том, что копия доверенности от ДД.ММ.ГГ является надлежащим доказательством наделения истцом ответчика полномочиями по распоряжению денежными средствами в связи с тем, что истцом не отрицался факт выдачи доверенности в <данные изъяты> году, однако и в <данные изъяты> году истец выдавал доверенность, но с другими полномочиями, этому оценки судом не дано.

Истец также не согласен с выводом суда о начале течения срока исковой давности. Полагает доказанным, что о своем нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.А.Ю., ПАО Банк «ФК «Открытие» просили жалобу оставить без удовлетворения, решения суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец К.В.В. и его представитель на доводах жалобы настаивали, ответчик С.А.Ю. и его представитель, представители ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» просили жалобу оставить без удовлетворения, решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между К.В.В. и ПАО «Ханты-Мансийский Банк открытие» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») заключен договор текущего счета ***, в рамках которого истцу открыт счет ***.

ДД.ММ.ГГ в ПАО Банк «ФК Открытие» поступили два заявления С.А.Ю., действовавшего от имени истца, на перевод денежных средств, на основании которых сформированы платежные поручения *** на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «Перевод средств в портфель Срочный рынок FORTS для участия в торгах по договору *** от ДД.ММ.ГГ. НДС не облагается. Клиент <данные изъяты> Б.В.А.», *** на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «Перевод средств в портфель Срочный рынок FORTS для участия в торгах по договору *** от ДД.ММ.ГГ. НДС не облагается. Клиент <данные изъяты> Ш.И.В.». Денежные средства перечислены на счет ***, открытый АО «Открытие Брокер» в ПАО Банк «ФК Открытие», в тот же день на основании указанных платежных поручений.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 431, 847,1005, 1011 1102, 1103, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих, по существу, из агентского договора, и о размещении полученных денежных средств на рынке ценных бумаг в соответствии с условиями договоренности и указаниями истца, действиями С.А.Ю. убытки истцу не причинены, поскольку распоряжение денежными средствами произведено в соответствии с предоставленными истцом полномочиями.

При этом суд первой инстанции при оценке представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГ пришел к выводу о том, что она является надлежащим доказательством наделения К.В.В. С.А.Ю. полномочиями по распоряжению денежными средствами.

Суд первой инстанции разрешая ходатайство применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что при обычной степени внимательности и осмотрительности, должной заботе о принадлежащем имуществе о совершении спорных операции истцу должно было стать известным ДД.ММ.ГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В качестве основания для исполнения распоряжения С.А.Ю. о перечислении денежных средств ответчики ссылаются на доверенность, выданную истцом на имя ответчика ДД.ММ.ГГ, подлинник которой в материалы дела не представлен ввиду утраты ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного досье истца.

Истец утверждает, что спорную доверенность не выдавал, что является основанием для признания ее недействительной по общим правилам о признании сделок недействительными, в данном случае на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГ К.В.В. доверяет С.А.Ю. представлять его интересы в филиале муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу распоряжения счетами, в том числе счетом ***. Для выполнения настоящего поручения С.А.Ю. уполномочивается осуществлять права вкладчика с предоставлением следующих прав:

- внесение денежных средств на счет (в том числе в иностранной валюте);

- расторжение договора (действительно только для договоров вкладов и текущих банковских счетов);

- распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, в т.ч начисленными на них процентами: снятие, безналичное перечисление, конвертация только на мои счета, открытые в ПАО Банк «ФК Открытие»,

подписи необходимых для этого документов, а также совершения всех действий и формальностей, связанных с исполнением данного поручения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что банк обязан проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции К.В.В. выразил свою волю по передаче полномочий С.А.Ю. непосредственно в Банке, путем оформления доверенности, поэтому у Банка отсутствовали сомнения в идентификации личности лица, подписавшего доверенности, как и сомнений в существовании такой доверенности, которая на момент проведения спорных операций находилась в банке.

Судом первой инстанции подробно выяснялись обстоятельства, связанные с оформлением доверенности, а также факта ее утраты. В связи с чем обоснованно принято как доказательство копия спорной доверенности.

Более того, оценка данной доверенности также была дана в рамках расследования уголовного дела *** по заявлению К.В.В. в том числе и по факту хищения у него денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Так из постановления от ДД.ММ.ГГ следует, что с учетом полученных показаний свидетелей Д.О.Е., З.В.А., заключений экспертов по результатам производства почерковедческой и фототехнической судебных экспертиз орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ К.В.В. при личном визите в отделение ПАО Банк «ФК Открытие» на имя С.А.Ю. выдана доверенность предусматривающая полномочия последнего в том числе по перечислению денежных средств К.В.В. в том числе на счета третьих лиц (л.д.135 т.3).

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует также отметить, что предварительным следствием сделан вывод о том, что К.В.В. намеренно вводит следствие в заблуждение относительно взаимоотношений с С.А.Ю., используя тот факт, что оригинал доверенности утерян.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял как доказательство копию доверенности. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Оценивая полномочия С.А.Ю. по распоряжению денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что право на распоряжение денежными средствами путем безналичного перечисления истцом ответчику предоставлено без указания принадлежности счетов, на которые будут перечислены денежные средства, истцу.

Судом истолковано содержание доверенности в части полномочий верно, как перечисление через запятую полномочий по распоряжению денежными средствами на счете, одни из которых предусматривают возможность оставления денежных средств на счете истца, а другие нет, фраза «только на мои счета» относится к полномочию конвертации.

С учетом изложенного оснований для возложения на Банк заявленной истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных денежных средств не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что С.А.Ю. по поручению К.В.В. совершались финансовые операции в интересах последнего по банковскому счету истца, в том числе о перечислении денежных средств на брокерские счета для участия в торгах в интересах К.В.В. и об осведомленности истца о данных операциях.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая изложенное, правоотношения, возникшие между С.А.Ю. и К.В.В. судом первой инстанции квалифицированы верно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы права об агентском договоре без законных оснований подлежат отклонению как противоречащие приведенным выше положениям закона.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку в жалобе на то, что суд не применил нормы закона о недействительности сделки, на которые ссылалась сторона истца. Напротив судом на предмет недействительности сделки по перечислению денежных средств были проанализированы и получили должную оценку, не согласие с такими выводами суда само по себе не может служит основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований К.В.В. о признании недействительными сделок по распоряжению денежными средствами на счете, суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об оспаривании операции по перечислению денежных средств, на основании ст.168 ГК РФ, составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершенных операциях по счету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при обычной степени внимательности и осмотрительности, должной заботе о принадлежащем имуществе о совершении спорных операции истцу должно было стать известным ДД.ММ.ГГ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2024 года.