Решение по делу № 33-9448/2019 от 24.10.2019

Судья Палагин Д.Н. 33-9448

2-1638/2019

64RS0045-01-2019-001082-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведищевой Т.В. к Морозову А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса самовольной постройки по апелляционной жалобе Ведищевой Т.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16.08.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ведищевой Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Нуржановой У.А., представлявшей интересы Ведищевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Мурзакова А.В., представлявшего интересы Морозова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Ведищева Т.В. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила возложить на Морозова А.Г. обязанность не чинить препятствия ей в пользовании жилым домом, расположенным по <адрес>, путем сноса постройки - сарая (литера ж10) площадью 7,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, расположенному на земельном участке предоставленному в аренду сроком на 49 лет, самовольно без соответствующих разрешений и согласований пристроено нежилое строение – сарай, принадлежащий на праве собственности Морозову А.Г. Данное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушены правила пожарной безопасности, нормы СНиП, отсутствует санитарная зона жилого дома. После произошедшего 30.12.2000 года пожара отсутствует возможность произвести ремонт или восстановление стены ее жилого дома, поскольку сарай расположен почти вплотную к стене дома.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Ведищевой Т.В. отказано.

Ведищева Т.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорное нежилое строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в конце 80-х годов на земельном участке, который в то время не предоставлялся ответчику в аренду, с нарушением установленных строительных норм и правил, в том числе, с нарушением противопожарного расстояния между сараем и ее жилым домом. Кроме этого, указывает на то, что увеличение общей площади ее дома произошло на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 13.11.1991 года № 279/8.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ведищева Т.В. является собственником жилого дома 1917 года постройки общей площадью 62,8 кв.м, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.10.1980 года.

На основании договора аренды земельного участка от 22.09.2011 года № А-11-390Ф-З/З, заключенному с комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Ведищевой Т.В. в аренду сроком на сорок девять лет с 22.09.2011 года по 22.09.2060 года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по <адрес>, площадью 90 кв.м, занимаемый указанным выше жилым домом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 18.05.2011 года №.

На основании договора дарения от 27.11.1984 года Морозов А.Г. является собственником жилого дома и нежилого строения – сарая площадью 7,6 кв.м, расположенных по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, поставленном на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

30.12.2000 года в жилом доме истца произошел пожар и сгорел сарай, владельцем которого является Морозов А.Г.

21.05.2001 года администрацией Кировского района города Саратова Морозову А.Г. разрешено восстановить сгоревший сарай в прежних размерах.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» от 28.06.2019 года № 06/2019-83 сарай (литера ж10) представляет собой хозяйственную постройку, является строением вспомогательного использования. Учитывая, что наружные стены выполнены из кирпича на фундаменте, обеспечивающем связь с землей, осуществить демонтаж конструкций сарая без несоразмерного ущерба строению и его функциональному назначению не представляется возможным. Осуществить демонтаж спорного строения на составляющие элементы с возможностью их дальнейшего монтажа, невозможно. Исходя из вышеизложенного, строение имеет признаки капитальности (объект недвижимости). Земельный участок с кадастровым №, в границах которого расположено исследуемое строение (сарай ж10), а также земельный участок с кадастровым №, на котором расположен жилой дом, находятся в зоне ОД-2.1 (зоне перспективного развития многофункциональной общественно-деловой застройки локальных центров обслуживания со сносом существующей застройки). Для объектов, расположенных в указанной зоне разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%. Строительство новых объектов капитального строительства указанного вида запрещено. Реконструкция строения (сарай литера ж10) выполнена в связи с заменой и восстановлением несущих строительных конструкций. Параметры объекта не превышают параметры до реконструкции. Восстановление конструкций сарая и применение материалов, улучшающих показатели конструкций, размещение его в пределах пятна застройки не нарушает градостроительных требований. Установлено, что имеются нарушения требований нормативных документов в части обеспечения отступов от границ земельных участков: сарай (литера ж10) расположен от границы земельного участка на расстоянии менее 1 м (0,5-0,6 м); жилой дом расположен по границе земельного участка со стороны сарая (литера ж10), отступы от границ участка не обеспечены. Указанные отступления являются нарушением требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Принимая во внимание конструктивное решение жилого дома и сарая, определяющее их степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, расстояние между жилым домом и сараем, обеспечивающее нераспространение пожара, должно быть не менее 8 м. Расстояние между жилым домом и сараем (0,5-0,7 м) менее нормативного и не обеспечивает противопожарный разрыв. Имеющиеся нарушения градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, не позволяют обеспечить безопасность здания и существует угроза жизни и здоровью истца и других лиц. Отсутствие требуемых отступов от границ участков препятствует обслуживанию и проведению ремонтных работ наружных конструкций, как жилого дома, так и сарая. В связи с тем, что наружная стена жилого дома, обращенная к сараю (литера ж10), расположена по границе земельного участка этого дома, проведение строительных работ возможно только с территории земельного участка с кадастровым №, что влечет за собой установление сервитута на часть указанного земельного участка. Ремонту конструкций кровли размещение сарая (литера ж10) на смежном земельном участке не препятствует. Эксплуатация жилого дома без проведения надлежащего ремонта и обслуживания конструкций жилого дома ухудшает характеристики и состояние дома истца. Спорное строение (сарай) не препятствует пользованию помещениями жилого дома. Учитывая параметры и характеристики нежилого здания (сарай, литер ж10) до осуществления строительных работ, данных технической инвентаризации и на момент проведения экспертного исследования, установлено, что в результате реконструкции образован новый объект недвижимости с изменениями в части конструктивных решений и параметров объекта: площади здания и площади застройки (с уменьшением показателей). В результате реконструкции жилого дома образован объект недвижимости с параметрами и характеристиками, отличными от указанных в документах технической инвентаризации: в части конструктивных решений пристройки литер а2: замена деревянных конструкций стен на газобетонные; в части площади помещений: площадь помещения пристройки а2 – 3,45 кв.м, площади застройки жилого дома – 82,5 кв.м.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ведищевой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение нежилого строения - сарая на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей Н.Г.Г. и С.Л.В., суд правильно применил в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав истца как собственника жилого дома возведением спорного строения, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленных ее способом – путем сноса указанного сарая.

Из материалов дела и инвентарного дела, представленного органом технического учета, следует, что спорное строение было возведено в пределах границ одного земельного участка, который в последующем был разделен на два участка, при этом разрешения на его возведение в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объекта вспомогательного использования не требовалось, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что сарай возведен с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объекта собственности.

Как следует из материалов дела и показаний эксперта Ц.Н.Н., данных суду первой инстанции, спорный сарай расположен в границах земельного участка с кадастровым № на расстоянии 0,5-0,7 м от жилого дома истца. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым №, его часть находится за пределами границ указанного земельного участка на территории земельного участка с кадастровым №, что является нарушением градостроительных норм. На момент постройки ответчик требования Правил при определении нарушения требований нормативов в части отступа от границ земельных участков не мог соблюсти, поскольку был один земельный участок и все постройки находились на одном земельном участке, который в последующем был поделен на два участка. На момент постройки действовал СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояния между жилым домом и хозяйственными строение возведено с учетом выполнения требований о пожарной безопасности, разрешение дано компетентным лицом в пределах его полномочий постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки), не нормируются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, указано, что, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Учитывая, что на момент возведения спорной постройки действовали СНиП 2.07.01-89 и объекты недвижимости обеих сторон находились на едином земельном участке, расстояние между которыми не нормировалось, размещение сарая не нарушало действовавшие в то время строительные нормы и правила.

В связи с этим суд правильно не принял во внимание доводы истца о нарушении ответчиком противопожарных норм.

При этом, в ходе обследования 21.05.2001 года домовладения Морозова А.Г. на предмет восстановления сгоревшего 30.12.2000 года сарая в прежних размерах, инспектором инспекции государственного пожарного надзора 3 пожарной части управления государственной противопожарной службы УВД Саратовской области П.А.А. нарушений требований противопожарной безопасности в случае восстановления спорного строения не установлено.

Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено понятие пожарной безопасности как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1).

Согласно статье 6 указанного закона обеспечение контроля за соблюдением требований пожарной безопасности возлагается на органы государственного пожарного надзора. Государственный пожарный надзор - специальный вид государственной надзорной деятельности, осуществляемый должностными лицами органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений. Должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении государственного пожарного надзора имеют право участвовать с правом решающего голоса в работе комиссий по выбору площадок (трасс) строительства, а также комиссий по приемке завершенных строительством (реконструкцией) объектов; рассматривать и согласовывать в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение предприятий, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований.

Надлежит также отметить, что соблюдение действующих строительных норм и правил в части расстояния между стенами дома и сарая должно осуществляться за счет каждого из названных объектов недвижимости, а нарушение расстояния между постройками само по себе не может служить основанием для сноса строения, поскольку имеется возможность его устранения путем применения мер компенсационного характера, а именно, посредством выполнения противопожарных мероприятий, в том числе указанных в пункте 10 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Само по себе близкое расположение спорного строения к межевой границе земельного участка истца и минимальное расстояние от исследуемой постройки до границы земельного участка ответчика и жилого дома на соседнем участке при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Следует учитывать, что спорный сарай возведен ответчиком в прежних параметрах с применением материалов, улучшающих показатели конструкций; наружная стена жилого дома истца, обращенная к сараю, расположена по границе земельного участка этого дома; уменьшение расстояния между объектами недвижимости соседних земельных участков возникло, в частности, в результате реконструкции жилого дома истца с увеличением площади жилого дома, что подтверждается, в том числе, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства копией решения Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 13.11.1991 года № 279/8; каких-либо претензий с момента возведения сарая в течение 35 лет (18 лет после реконструкции) истец к ответчику не предъявляла.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Ведищевой Т.В. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведищевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: