Решение по делу № 1-130/2022 от 18.05.2022

Дело № 1-130/2022

59RS0014-01-2022-000652-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года          с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Капустиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ереминой Е.А.,

защитника Немтинова С.Г.,

потерпевшей Н.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Катаева Сергея Ивановича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Чусовского городского суда Пермского края условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев, 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Верещагинского судебного районная Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 1 год 5 месяцев 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верещагинского районного суда Пермского крал ограничение свободы заменено на 6 месяцев 29 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Под стражей по данному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Катаев С.И. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище Н.А.А., при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 19.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время не установлены, Катаев С.И. находился в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Достоверно зная, что в ограде многоквартирного дома <адрес> имеется имущество, которое можно похитить и продать, с целью личного обогащения, у Катаева С.И. возник преступный умысел на хищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Катаев С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ подошел к многоквартирному дому <адрес>, где прошел во двор вышеуказанного дома через незапертую калитку. Находясь во дворе вышеуказанного дома, Катаев С.И. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к гаражу, принадлежащему Н.А.А.., у наружной стены которого обнаружил лист железа длиной 1 м, шириной 30 см, толщиной 20 мм, в количестве 1 шт. стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Н.А.А., который он взял в руки и вынес через калитку, в которую проник, за пределы ограды дома. С похищенным листом железа Катаев С.И. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла Катаев С.И. в вышеуказанный период, достоверно зная, что во дворе многоквартирного дома <адрес> имеется имущество, которое можно похитить и продать, вернулся во двор вышеуказанного дома через незапертую калитку. Зная, что в дровянике, принадлежащем Н.А.А. имеется имущество, которое можно похитить и продать, Катаев С.И. подошёл к дровянику, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, открыл дверь, которая была подперта поленом, убрав его, после чего незаконно проник внутрь дровяника через дверной проем, где отыскал велосипед марки <данные изъяты>, черного цвета, в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей, принадлежащий Н.А.А.., взял его в руки и выкатил из дровяника, прикрыв за собой дверь, приставив полено, после чего выкатил через калитку, в которую проник, за пределы ограды дома.

С похищенным имуществом Катаев С.И. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять преступный умысел, Катаев С.И., достоверно зная, что в дровянике, принадлежащем Н.А.А. имеется имущество, которое можно похитить и продать, вернулся во двор вышеуказанного дома, через незапертую калитку, подошёл к дровянику, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, открыл дверь, которая была подперта поленом, убрав его, после чего незаконно проник внутрь дровяника через дверной проем, где отыскал велосипед марки <данные изъяты> желтого цвета, в количестве 1 шт., стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Н.А.А.., взял его в руки и выкатил из дровяника, прикрыв за собой дверь, приставив полено, после чего выкатил через калитку, в которую проник, за пределы ограды дома.

С похищенным имуществом Катаев С.И. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Катаев С.И. причинил Н.А.А. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей 00 копеек.

Подсудимый Катаев С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что раскаивается в содеянном, алкогольное опьянения повлияло на совершение им данного преступления, в возмещение ущерба заплатил 200 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Катаева С.И., данных им в период предварительного расследования уголовного дела, установлено, что в начале <данные изъяты> он испытывал финансовые трудности, поскольку не работал. ДД.ММ.ГГГГ заметил, что во дворе дома <адрес> лежит большая куча дров в чурках. Он договорился с Ш.Л.А., проживающей в этом доме, о помощи в расколке дров. ДД.ММ.ГГГГ утром, он находился в состоянии похмелья, около 10:00 пришел во двор дома <адрес> начал колоть дрова. С левой стороны к дому пристроен большой деревянный дровяник из досок. С правой стороны от входа во двор, на расстоянии 3-4 метра от дома располагался гараж. На обед он не ходил, поскольку обед приносил с собой. В обед он употребил алкоголь, который принес с собой. Днем, находясь во дворе дома, он обратил внимание, что дверь в большой дровяник была открыта. Он увидел, что в дровянике с левой стороны, у стены стоит черный велосипед, по внешнему виду похожий на велосипед модели <данные изъяты>. На велосипеде сбоку был черный щит около цепи, сиденье было черного цвета. Увидел, что в дровянике с левой стороны, у стены, на поленнице расколотых дров, стоит велосипед, он был желто-коричневого цвета. Еще он заметил, что во дворе дома около гаража, расположенного с правой стороны от входа во двор сбоку, с наружной стороны стены стоит лист железа длиной около 1 метра, шириной около 30 см толщиной около 20 мм. Он колол дрова до 20:00 ч., все это время он со двора дома никуда не уходил. Периодически, пока он работал, употреблял алкоголь. После работы ему заплатили 100 рублей одной купюрой. Он переоделся, пошел в магазин «Продукты» по ул. Жданова, купил алкоголь, посидел на бетонке около почты, распивал алкоголь один. В этот момент у него возник умысел на кражу листа железа, который находился сбоку около гаража и велосипедов, которые находились в дровянике, во дворе дома <адрес>. Он вернулся к дому <адрес>, время было около 22:00, точное время он не смотрел, но было уже темно. Прошел во двор дома, через калитку, со стороны дороги, понимал, что никто его не видит и не наблюдает за его действиями, поскольку на улице было темно. Он прошел к гаражу, взял лист железа, который весил около 55 кг., расположил его под подмышкой правой руки, левой рукой придерживал и вынес со двора дома, до асфальта. На асфальте он поднял лист железа на свою спину и нес, придерживая правой рукой. Он пошел вверх, по дороге на улицу <адрес>, донес лист железа до дома В.А.Н.. Положил лист железа около забора дома В.А.Н... После чего он вернулся к дому <адрес>, прошел на территорию двора, через калитку со стороны дороги, подошел к большому дровянику. Дверь дровяника была подперта поленом, никаких замков на двери не было. Он убрал полено от двери, дверь открылась, он зашел внутрь дровяника, нащупал у стены дровяника, с левой стороны от входа черный велосипед, выкатил его из дровяника, закрыл дверь, приставил полено. Выкатил велосипед на улицу, сел на велосипед, поехал в сторону церкви, далее вниз по ул. Первомайская. Переехал главную дорогу, скатил велосипед в кусты, оставил велосипед в кустах. Вернулся к дому <адрес> за вторым велосипедом. Со стороны дороги через калитку прошел на территорию двора дома. Убедился, что во дворе никого нет и его никто не видит, подошел к большому дровянику, убрал полено, придерживающее дверь дровяника. Зашел внутрь дровяника, в темноте, с левой стороны от входа, на поленнице из дров, нащупал велосипед желто-коричневого цвета. Он снял велосипед с поленницы, выкатил его из дровяника, закрыл дверь дровяника, приставил полено. Выкатил велосипед с территории двора через калитку, на дорогу. Он сел на велосипед и поехал по улице Первомайская вниз, до главной дороги, переехал главную дорогу, остановился, скатил велосипед в кусты, в то же самое место, где лежал первый черный велосипед. Времени было около 01:30, он оставил велосипеды, поднялся к почте, посидел на бетонке у почты, употреблял алкоголь. Он плохо себя почувствовал и решил поехать домой. Спустился по ул. Первомайской, к месту, где спрятал велосипеды, взял черный велосипед, выкатил его на асфальт и на черном велосипеде поехал домой в <адрес>. Второй велосипед (желто-коричневый) он оставил в кустах. Домой он приехал около 05:00 утра. Закатил велосипед в дом, в спальню. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10:00 к нему в дом пришла З.З.Е. В доме она увидела черный велосипед. З.З.Е. спросила, где он взял велосипед. Он ответил ей, что взял велосипед у мужчины в с. Сива. Он снова лег спать, целый день пробыл дома. Вечером около 16:30 он приехал в с. Сива на черном велосипеде. Велосипед он спрятал в кустах, в том же месте, где лежал второй велосипед. Он пешком пошел на <адрес> к В.А.Н.. Он подошел к тому месту, где оставил железо, железа на месте не было. Он подождал, поскольку лаяла собака. После этого к нему подошел В.А.Н., спросил, его ли лист железа лежал около забора дома, этот лист уже лежал у него во дворе, он его показал Катаеву С.В.. Он сказал В.А.Н.., что это его лист железа. В.А.Н. заплатил ему 200 рублей (две купюры по 100 рублей). Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, решил идти колоть дрова. Он пришел около 12:30 к дому <адрес> взял колун, начать колоть дрова. Дрова он колол до 20:00. Затем Ш.Л.А. дала ему 500 рублей. Он спустился по ул. Первомайская вниз, где лежали велосипеды. Проверил, велосипеды были на месте. Он ушел домой в <адрес> пешком. Пришел домой, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся, пошел пешком в с. Сива. Купил алкоголь. Распил его. Опьянел, возможно заснул, точно не помнит. В этот день ему нужно было идти в суд в 14:00. В суд он опоздал. Уточнил, что он планировал продать похищенные велосипеды, но не успел это сделать. В настоящий момент велосипедов на месте, где он их оставил, нет, кто мог их взять ему не известно. Он никому не рассказывал, что украл велосипеды. ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд, в этот же день его увезли в ИВС г. Верещагино ( л.д. 79-82,101-103).

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Н.А.А. в судебном заседании пояснила, что во дворе их дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется надворная постройка – дровяник. Дровяник не закрывается на замок, дверь придерживается поленом. Её мама Ш.Л.А. наняла Катаева С.И. расколоть дрова. Катаев колол дрова, а её мама носила их в дровяник. В дровянике хранились два велосипеда, велосипед марки <данные изъяты> черного цвета, оценивает его в 500 рублей, велосипед желтого цвета, оценивает в 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой с улицы, позвал ее в дровяник, показал, что велосипедов в дровянике нет. Они обратились в полицию. Она позвонила супругу Н.В.В., сообщила ему о краже, он приехал, посмотрел, сказал, что нет листа железа, длиной около одного метра, шириной около 30 см, толщиной 20 мм. Данный лист железа приобретал ее супруг. Лист железа стоял сбоку с наружной стороны гаража, расположенного справа от входа во двор. Гражданский иск заявлять не желает. Катаев ей возместил 200 рублей, извинился

Свидетель Н.В.В. в судебном заседании пояснил, что в 2021 году, когда точно не помнит, из большого дровяника, пристроенного к дому, по адресу: <адрес>, исчезли 2 велосипеда. Один велосипед черного цвета, подростковый, модель <данные изъяты>, второй велосипед желтого цвета. Велосипеды хранились в большом дровянике, который не закрывался на замок, дверь прикрывалась палкой. В этот же период пропал лист железа. Данный лист железа приобретал для личных бытовых нужд, через сайт объявлений «Авито» за 1 000 рублей. Лист железа находился во дворе их дома, у гаража. Стал искать железо, спросил у В.А.Н., который проживает на ул. Красная, с. Сива и занимается приемом металлолома. В.А.Н. сообщил ему, что лист железа, подходящий под описание его листа железа, ему на днях принес Катаев Сергей Иванович, который проживает в д. Бровилята. Также В.А.Н. сказал ему, что велосипеды Катаев С.И. не приносил. Он не стал забирать лист железа, поскольку супруга обратилась в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.З.Е. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у нее есть сосед, Катаев С.И., проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 она пошла к Катаеву С.И. домой, ей нужно было с ним поговорить. Она пришла, Катаев С.И. закрылся и не открывал ей двери. Через некоторое время он открыл двери, она зашла в дом, увидела, что за печкой лежал велосипед без рамы темного цвета, похож по внешнему виду на велосипед <данные изъяты> Она спросила у Катаева С.И., где он взял велосипед. Катаев С.И. ответил, что ему дали люди, проживающие в с. Сива, доехать до дома. Кто именно ему дал велосипед, Катаев С.И. ей не говорил. Она видела у Катаева С.И. только один велосипед темного цвета. Больше по данному факту сказать нечего (л.д.59-60)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Л.А. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в одном доме с ней проживает ее дочь Н.А.А. с сыном. Они проживают на первом этаже. К их дому пристроен большой деревянный дровяник. Дровяник не закрывается на замок, дверь придерживается приставленной палкой. Они хранят в нем дрова. Также в дровянике ее дочь Н.А.А. хранила два велосипеда. Один велосипед был черный, модель <данные изъяты>, второй желтого цвета, модель ей не известна. Документы на велосипеды не сохранились. Велосипеды стояли у стены дровяника слева. Велосипед черного цвета стоял ближе к выходу, а желтый велосипед располагался сверху на поленнице дров. ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришел Катаев Сергей Иванович, предложил свои услуги по расколке дров, она согласилась. Они с Катаевым С.И. договорились, что он расколет дрова во дворе их дома. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 Катаев С.И. пришел во двор их дома со своим колуном. Начал колоть дрова. Обед он приносил с собой. Она вечером выходила во двор, носила расколотые дрова в дровяник, пристроенный к дому, соответственно дверь дровяника находилась в открытом состоянии. При этом черный велосипед в открытую дверь было видно, поскольку он стоял у дверей. Катаев С.И. дрова в дровяник не носил, при ней в дровяник не заходил. Катаев С.И. колол дрова весь день, примерно до 20:00 ч., она заплатила ему 100 рублей. Катаев С.И. ушел. После его ухода, во дворе она обнаружила несколько пустых «шкаликов», поэтому не исключает, что Катаев С.И. мог употреблять алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ Катаев С.И. не приходил и дрова не колол. ДД.ММ.ГГГГ Катаев С.И. пришел в 12:30, приступил к расколке дров. В этот день Катаев С.И. колол дрова до 20:00 ч. Он попросил у нее денег, за работу она заплатила ему 500 рублей. Катаев С.И. ушел. Уточнила, что период расколки дров, в ее присутствии Катаев С.И. алкоголь не употреблял, она не обратила внимания, был ли он трезвый. ДД.ММ.ГГГГ внук хотел покататься на велосипеде, но оба велосипеда из дровяника исчезли. Относительно листа железа ничего сообщить не может. Ее дочь обратилась в полицию. Кто мог взять велосипеды, ей не известно. (л.д.64-66)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.А.Н. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в заборе записку с текстом примерно следующего содержания «железо из дома», записку он не сохранил, около ворот своего дома металлическую пластину длиной примерно 1 м, шириной около 20-30 см. Пластину он не замерял, не взвешивал. Ему для личных бытовых нужд данный лист железа был нужен, он хотел переварить старый банный котел. Он занес лист железа в ограду дома. Во второй половине этого же дня к его дому пришел Катаев Сергей Иванович, из д. Бровилята, сообщил, что он ночью оставил лист железа. Он показал ему лист железа, который нашел утром. Катаев С.И. подтвердил, что он принес именно этот лист железа. О том, что данный лист железа является краденным, Катаев С.И. ему не говорил. Он заплатил Катаеву С.И. за лист железа 200 рублей. Через несколько дней ему позвонил Н.В.В., спросил, приносил ли кто-то металлическую пластину. Он сообщил Н.В.В., что на днях похожую под его описание металлическую пластину принес Катаев С.И., предложил Н.В.В. прийти, посмотреть, его ли это пластина. Н.В.В. к нему не пришел. Данную металлическую пластину он ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт металлоприема в г. Верещагино в общей массе с другим железом, которое принадлежало ему. Дополнительно сообщил, что велосипеды Катаев С.И. ему не предлагал. Он Катаева С.И. с велосипедами не видел. (л.д.67-69)

Виновность подсудимого Катаева С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается:

    -Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Н.А.А. сообщила, что совершена кража принадлежащего ей имущества. (л.д. 4);

-Заявлением Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором Н.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества. ( л.д.5)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена дворовая территория дома <адрес>, с участием Н.А.А. в ходе которого зафиксирована обстановка в дровянике, из которого похитили имущество (л.д.12-16 )

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен дровяник, расположенный во дворе дома <адрес> с участием Ш.Л.А.л.д. 18-22)

-Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.24, 25,73,)

-Распиской о возмещении ущерба (л.д. 164)

-Протоколом явки с повинной Катаева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, Катаев Сергей Иванович, совершил хищение двух велосипедов у Н.А.А. в <адрес> из дровяника ее дома и листа железа, стоящего рядом с дровяником. ( л.д.76)

    -Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Катаевым С.И. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Катаев С.И., в во дворе дома <адрес>, показал место у наружной стены гаража сбоку слева, где стоял лист железа, рассказал, как похитил, данный железный лист и куда его унес. Катаев пояснил, как проник в дровяник, расположенный во дворе дома <адрес>, что дверь была подперта поленом, и как похитил черный велосипед. Также Катаев С.И. пояснил, как проник в дровяник, пристроенный к дому, и похитил велосипед желто-коричневого цвета, закрыл дверь дровяника, приставил полено, и как распорядился велосипедом ( л.д.84-98 )

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Катаева С.И., так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Катаева С.И. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия Катаева С.И. по п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность подсудимого Катаева С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля Неволина В.В., оглашенными показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены непосредственно после совершения преступлений, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Катаев С.И. тайно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в кладовку, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую Н.А.А. откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей: велосипед <данные изъяты> черного цвета, велосипед марки <данные изъяты> желтого цвета, а также из ограды дома похитил лист железа, длиной 1 м., шириной 30 см, толщиной 20 мм, принадлежащий потерпевшей.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимого Катаева С.И., его оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Катаеву С.И. суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Катаева С.И. судом установлено, что <данные изъяты> (том 1 л.д.190, 130).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно частичное возмещение ущерба, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого способствовало совершению преступления, что установлено в судебном заседании, и не оспаривается самим подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях Катаева С.И. рецидива преступления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее Катаев С.И. был осужден за тяжкие преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступления против чужой собственности, то есть на путь исправления не встал.

Оснований для применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных Катаевым С.И. преступлений, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо назначения наказания условно.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Катаева С.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Следует учесть то обстоятельство, что Катаев С.И. осужден приговором Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Катаеву С.И. исправительную колонию особого режима, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ определена исправительная колония особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Немтинова С.Г. в размере 5175 рублей, за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого существенно скажется на его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Катаева Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложение назначенного наказания по данному приговору и по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в окончательный срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения осужденному Катаеву С.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Катаева С.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Немтинова С.Г., в размере 5175 рублей, в возмещение средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Катаеву С.И. в ходе судебного заседания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Катаевым С.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Катаев С.И., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья Ю.А. Веселкова