Решение по делу № 12-133/2020 от 04.08.2020

Дело №12-133/2020

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  гор. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием:

Рудык Н.Ю. - должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Кочкомазовой О.С. - представителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу

Рудык Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ, уроженки и жительницы <адрес> главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>»,

на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Владимировой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике К. от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Рудык Н.Ю. привлечена к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановления о назначении административного наказания, ООО «<данные изъяты>» в нарушение статей 16, 16.1, 16.4 п.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. внесло ДД.ММ.ГГГГ, когда как срок для уплаты указанного платежа истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным должностным лицом ООО «<данные изъяты>» по своевременной оплате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух является главный бухгалтер Рудык Н.Ю., тем самым ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Рудык Н.Ю., как должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловала его в суд. Жалоба мотивирована тем, что на момент подачи декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» имелись по этим платежам излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также ею было подано ходатайство о прекращении производства в связи с малозначительностью, так как допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области природоохранного законодательства и не причинило вреда интересам граждан, общества, государства. По этим основаниям автор жалобы просит отменить постановление о назначении административного наказания.

Главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Рудык Н.Ю. в судебном заседании свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом она дополнительно пояснила, что излишняя сумма ООО «<данные изъяты>» по платежам за негативное воздействие на окружающую среду произошла в результате переплаты за ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ из этой суммы зачет по платежам за негативное воздействие на окружающую среду был произведен автоматически. Излишняя сумма была достаточна для оплаты и за ДД.ММ.ГГГГ (размер взноса составил <данные изъяты> руб. при излишней сумме в <данные изъяты> руб.).

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике К. должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилась, причину неявки не сообщила. Ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - консультант межрегионального отдела правового обеспечения А. просила постановление о назначении административного наказания в отношении Рудык Н.Ю. оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности. Также она пояснила, что в силу Приказа Росприроднадзора от 20.06.2019 г. №334, зачет излишне выплаченных сумм производится на основании поданных в территориальный отдел Росприроднадзора заявления с приложением к нему акта сверки.

Соответствующих заявления и акта сверки от ООО «<данные изъяты>» не поступало.

Признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившейся в суд старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике К. и, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Субъектом указанного правонарушения могут быть, как должностное лицо, так и юридическое лицо

На основании статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату).

Как установлено частями 1-3 статьи 16.4 Закона плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника.

Отчетным периодом по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Закона, с учетом корректировки ее размера, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В силу приведенных требований закона ООО «<данные изъяты>» обязано было произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невнесения ООО «<данные изъяты>» в установленные законом сроки (до ДД.ММ.ГГГГ.) платы за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленной по итогам календарного года ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушено требование статьи 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды». Указанная плата перечислена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Факт совершения Рудык Н.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями о перечислении платы за выбросы (л.д. <данные изъяты>), копией приказа о приеме на работу (л.д. <данные изъяты>), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении (л.д<данные изъяты>) и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Рудык Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Согласно статьи 218 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджетов по доходам предусматривает, в том числе, зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет или возврат сумм излишне уплаченных сборов осуществляется на основании заявления налогоплательщика.

Сам по себе факт переплаты ООО «<данные изъяты>» (материалами дела это не подтверждено и, как пояснила Рудык Н.Ю., акт сверки направлен только в июне сего года) по платежам за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает юридическое (должностное) лицо от ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, поскольку с заявлением о зачете переплаты ООО «<данные изъяты>» в предусмотренном законом порядке не обращалось.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Рудык Н.Ю. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Допущенное указанным лицом нарушение в силу его должностного положения указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих публично правовых обязанностей и свидетельствует о существовании определенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, действия главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> Рудык Н.Ю. по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание ей назначено с учетом ее личности и обстоятельств совершенного ею правонарушения, а потому оснований для удовлетворения ее жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8.41, 30.7 часть 1 пункт 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Рудык Н.Ю. к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Рудык Н.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения уполномоченными на то лицами его копии.

Судья