Решение по делу № 33-2947/2020 от 30.09.2020

    Судья суда 1 инстанции - А.С. Лемешко    Дело в 1-й инст. №2-2249/2019

                                                                             Дело апел. инст. №33-2947/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 октября 2020 года                                                      г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гринчука М. И. - Муляра В. Я. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Миранович В. Н. к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Горный» о признании решения общего собрания членов товарищества частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года исковые требования Миранович В.Н. к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Горный» о признании решения общего собрания членов товарищества частично недействительным удовлетворены. Решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Горный», оформленное протоколом № 1 от 21 апреля 2019 года, в части установления годового размера членских взносов, исходя из площади земельного участка (пункт 10.1), а также об избрании членов Правления (пункт 6.1) признано недействительным. С Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Горный» взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

10 августа 2020 года представитель Гринчука М.И. - Муляр В.Я. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с апелляционной жалобой на указанное судебное решение. Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое обосновано тем, что Гринчук М.И. к участию в деле привлечен не был, в судебном заседании участия не принимал, копию решения не получал. О принятом решении узнал 7 июля 2020 года.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2020 года Гринчуку М.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Гринчук М.И. просит определение суда от 31 августа 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на доводы аналогичные, приведенном в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях представитель ответчика Поляков С.Н. указал, что Гринчук М.И. был ознакомлен с обжалуемым решением суда председателем правления СНТ ТСН «Горный» 26 ноября 2019 года в день обращения с заявлением в правление. Кроме того, знал, что рассматривается дело, и не изъявил желания в нем участвовать в качестве третьего лица.

    Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Обжалование решений (определений) районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

    Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

        Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (ст. 112 ГПК РФ).

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен судом в случае признания таких причин судом уважительными. Лица, участвующие в деле извещаются о месте и времени судебного заседания, однако к неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом опроса.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются I обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гринчука М.И., как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что о принятом решении суда Гринчуку М.И. стало известно 26 ноября 2019 года, о чем свидетельствует заявление (официальный запрос) на им председателя ТСН СНТ «Горный» Полякова о выдаче для ознакомления копии протокола общего собрания от 24 апреля 2019 года и копии решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года (л.д.98).

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заявителем не представлено, в связи с чем объективные основания восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя заявителю и стало известно о состоявшемся судебном решении по истечении срока обжалования, само по себе это не является основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку апелляционная жалоба подана в неразумные сроки после того, как заявителю стало известно о состоявшемся решении – через девять месяцев.

Таким образом, поскольку в частной жалобе не приведены обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене определения суда и к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных обстоятельств, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гринчука М. И. - Муляра В. Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                           И.А. Анашкина