Решение по делу № 2-387/2021 от 14.01.2021

Дело УИД 37RS0№-22

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года                                            г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Мартишина О.В., представителя истца Крюковой Ю.Н.,

ответчиков (истцов по встречному иску) Долганова И.М., Долгановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Мартишиной Оксаны Владимировны, Мартишина Олега Викторовича к Долганову Игорю Михайловичу, Долгановой Ирине Игоревне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по встречному иску Долгановой Ирины Игоревны к Мартишиной Оксане Владимировне, Мартишину, Олегу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

Мартишина О.В. и Мартишин О.В. обратились в свуд с иском к Долгановой И.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Требования мотивированы тем, что <адрес> является коммунальной квартирой. Истцы являются собственниками комн.<адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, каждый. Собственником комн. <адрес> является Долганов И.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире проживают ответчик Долганова И.И. с дочерью. Ответчик является дочерью собственника Долганова И.М. Собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. При этом стороны, которые являются сособственниками спорной квартиры, вправе пользоваться местами общего пользования в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, и иных требований законодательства. Ответчица Долганова И.И. является членом семьи собственника, проживает в указанной квартире, а, следовательно, пользуется общим имуществом, в связи с чем у нее имеются не только права, но и обязанности по содержанию общего имущества. Кухня и прихожая спорной квартиры являются общим имуществом собственников квартиры. Согласно техническому паспорту в кухне спорной квартиры должна находиться газовая плита. Кроме того, прежними собственниками незаконно была поставлена душевая кабина, без какого-либо согласования с сособственниками, в результате чего пол квартиры в кухне пришел в негодность, требуется ремонт. Поскольку в результате незаконно установленной душевой кабины прежними собственниками половое покрытие кухни квартиры было приведено в недопустимое состояние, ответчица обязана восстановить пол за свой счет. Газовая плита сотрудниками горгаза была отключена, выдано предписание о демонтаже душевой кабины. Душевая кабина была демонтирована истцами. Обращения к ответчику об устранении препятствий в пользовании общим имуществом остались без удовлетворения, напротив, отношения между сторонами приняли неприязненный характер, в связи с чем ответчица намеренно препятствует истцам в пользовании общим имуществом, а также высказывая в адрес истцов оскорбления. Газовая плита, являющаяся общим имуществом, без какого-либо уведомления истцом, была вынесена из кухни ответчицей и спрятана, в связи с чем истцы не могут пользоваться общим имуществом. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требованай и привлечения в качестве соответчика Долганова И.М., истцы просят обязать Долганову И.И., Долганова И.М. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно, восстановить половое покрытие, стены и потолок в кухне в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, поставить на место газовую плиту.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Долгановой И.И. к Мартишиной О.В., Мартишину О.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена покупка двух комнат <адрес> В первую встречу с соседями при вселении ДД.ММ.ГГГГ, к Долгановой И.И. было проявлено негативное отношение, поскольку Мартишины считали, что должны быть первыми покупателями комнат. Во время ремонта комнат, соседи и квартирант из комнаты № пользовались душевой кабиной, при этом нагрев воды и освещение осуществлалось с прибора учета Долганова И.М. и на просьбу о частиной оплате расходов было отказано в грубой форме, после чего истица отказала в пользовании душем. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении с работы домой истица почувствовала запах газа и вызвала аварийную службу, которой было произведено отключение газа. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Долгановой И.И. и без её согласия была сломана душевая кабина, сорваны панели со стен, смеситель, поддон кабины и электрический плафон. Был вызван наряд полиции, составлено заявление, на которое ответа не получен, поскольку почта не доходит. После отключения газовой плиты Долганова И.И. убрала плиту в свою комнату,чтобы не было подмены на худшую. Квартира Мартишиных находится этажем выше, в кухне у Мартишиных установлена душевая кабина? протечки от которой длительное время заливают потолок и стены в ее квартире. В результате протечек пришел в негодность стояк газовой трубы и ее использование является опасным. Кроме этого, Мартишины загородили лестничный проход в подъезде, чем нарушаются требования пожарной безопасности, также они содержат собаку в образуемом помещении, за которой не убирают и стоит зловонный запах, все стекает на площадку первого этажа. Истец считает, что ответчики нарушают ее права, так как длительное вроемя не производили ремонт на кухне, также нарушены санитарно-гигиенические правила. Просит суд: обязать ответчиков-истцов по встречному иску произвести ремонт полов, стен, потолка с левой стороны на кухне, перенести газовый стояк в место установки газовой плиты; обязать ответчиков освободить лестничный проём в подъезде дома для ремонта внешней стороны дома; взыскать с ответчиков 10000 рублей в счет возмещения стоимости утраченных поддона душевой кабины, панелей, смесителя и электрического светильника, электрического водонагревателя, возместить судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску в части требования о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истцов, истец Мартишин О.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, просили его удовлетвлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Представили заключение по результатам проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой нарушений при установке двери на лестничной площадке, не установлено.

Ответчики в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск просили удовлетворить.

Третьи лица Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, ООО «Гарант Сервис», ПАО «Сбербанк», АО «Газпром газораспределение Иваново», Миняжетдинов С.Ю., Миняжетдитнова А.А., будучи извещенными, не явились.

От Миняжетдинова С.Ю. и Миняжетдиновой А.А. поступил отзыв, в котором третьи лица указывают, что стороны могли мирно договориться. Мартишины проживали этажем выше и неоднократно топили <адрес>, попытка урегулировать спор миром не увенчалась успехом и было принято решение продать квартиру. Мартишины уклонились от реализации права преимущественной покупки. Мартишиным было известно, что в кухонном помещении <адрес> установлена душевая кабина. С разрешения третьих лиц в ней мылись квртиранты и Мартишины. На предложение о совместном ремонте Мартишины ответили отказом и потребовали снести кабину. Миняжетдиновы отказались, поскольку у них трое детей. Душевую кабину Мартишины сломали после продажи квартиры. Относительно газовой плиты указали, что она покупалась Миняжетдиновыми для общего пользования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2, п.6 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Как следует из ч.1 и ч.4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1, 3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч.1 ст. 41, ч.1 ст.43 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на с

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Мартишин О.В. и Мартишин О.В. являются собственниками комнаты <адрес> в размере ? доли каждый, а также <адрес> указанном доме.

Кроме того, семья Мартишиных является собственником <адрес> указанном доме.

Долганов И.М. является собственником комнат 5 и 6 в указанной квартире.

В комнатах <адрес> проживает ответчик Долганова И.И. – дочь Долганова И.М.

Семьей прежнего собственника комнат 5 и 6 - Миняжетдиновой А.А. без соответствующих разрешений в помещении кухни <адрес> была установлена душевая кабина, которой с согласия третьих лиц пользовались Мартишины и арендаторы их комнаты.

Согласно акта АО «Газпром газораспределение Иваново» от 09.01.2020 г. сотрудниками газовой службы выявлено нарушение в виде установки в кухне <адрес> душевой кабины. Газ будет подключен после демонтажа душевой кабины.

В связи с тем, что Долгановы демонтаж душевой кабины не осуществили, Долганова И.И. демонтировала газовую плиту, являющуюся общим имуществом, Мартишины обратились в суд с настоящим иском.

Полагая, что в результате промочек из <адрес> пол, стены и потолок в кухне <адрес> повреждены, Мартишинымы незаконно ограничен доступ на лестничную площадку, Долганова И.И. обратилась со встречным иском.

Суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичномку удовлетворению.

Требование Мартишиных к Долгановой И.И. об установке газовой плиты на место суд находит необоснованным, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств принадлежности газовой плиты, демонтированной Долгановой И.И., к общему имуществу не представлено.

Ссылка на положения ст.41 ЖК РФ судом признается несостоятельной, поскольку к общему имуществу собственников комнат в коммунальной квартире в силу закона относятся только помещения, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Как следует из пояснений третьих лиц Миняжетдиновых газовая плита покупалась на их личные средства, хотя и для общего пользования.

Доказательств приобретения газовой плиты на средства истцов по первоначальному иску, Мартишиными не представлено.

Рассмотрев требование о восстановлении полового покрытия, стен и потолка в кухне квартиры №2, суд находит его обоснованным частично.

Как следует из акта ООО «Гарант-Сервис» от 25.03.2020 г. по заявлению Мартишиной О.В. осуществлялся выход сотрудника управляющей организации для обследования, в ходе которого установлено повреждение напольного покрытия. В качестве причины указано – промочки из незаконно установленной душевой кабины.

Поскольку душевая кабина была установлена Миняжетдиновыми без разрешения, а в последующем перешла в собственность Долганова И.М., именно Долгановы должны восстановииь половое покрытие в кухне, в связи с чем встречный иск Долгановой И.И. к Мартишиным в этой части удовлетворению не подлежит.

Первоначальные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев первоначальные и встречные требования сторон в части возложения обязанности по восстановлению стен и потолка в кухне, суд приходит к следующему.

Каких-либо доказательств повреждения потолка и стен в помещении кухни, причиной которых стала установка душевой кабины или действия Мартишиных сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно акта ООО «Гарант-Сервис» от 01.03.2021 г., состаленного по заявке Долгановых, при обследовании кухни в <адрес> выявлены сухие промочки, в результате которых видны гнилостные следы на потолке и стенах.

Сведений о причинах возникновения следов промочки акт не содержит.

Принимая во внимание, что на кухне была установлена душевая кабина, испарения от которой могли стать причиной гниения, а также пояснения третьего лица Миняжетдинова С.Ю., согласно которым в <адрес> неоднократно происходили промочки из <адрес>, однозначно установить причины образования следов промочки невозможно.

Акты, составленные Миняжетдиновыми, таких сведений также не содержат.

Сторонами соответствующих доказательств, несмотря на неоднократные предложения суда, не предсталено.

Акты, фиксирующие объем повреждений, не составлялись.

В этой связи причинами промочек могли быть ик действия Мартишиных, так и действия третьих лиц – Миняжетдиновх.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание отсутсвие в материалах дела доказательств промочек потолка и стен в кухне <адрес> результате действий сторон, суд полагает, что в силу приведенной нормы права независимо от наличия или отсутствия вины в ухудшении общего имщества, стороны обязаны нести расходы по устранению причин промочек.

Требование Долгановой И.И. о переносе газового стояка удовлетворению также не подлежит, поскольку акт газовой службы, согласно которого стояк установлен с нарушениями и требуется его перенос, а также сведения о месте переноса газового стояка отсутствуют.

Рассмотрев требование Долгановой И.И. об освобождении лестничного проема в подъезде, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт установки двери на лестничной площадке Мартишиным О.В. не оспаривался.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку лестничная площадка относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, собственники несут расходы по его содержанию, самовольная установка двери на лестничной площадке ограничивает право Долгановой И.И. и Долганова И.М. на пользование общим имуществом и, следовательно, подледит демонтажу.

Ссылка Мартишина О.В. на заключение по результатам проверки ОНД и ПР г.о. Иваново от 10.04.2021 г. в данном случае правового значения не имеет, поскольку сотрудниками надзорного органа омуществлялась проверка на предмет соблюдения противопожарных норм и правил.

Проверка на предмет соответствия действий Мартишиных нормам жилищного законодательства не проводилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мартишиной Оксаны Владимировны, Мартишина Олега Викторовича к Долганову Игорю Михайловичу, Долгановой Ирине Игоревне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить частично.

Обязать Долганова Игоря Михайловича, Долганову Ирину Игоревну восстановить половое покрытие в кухне <адрес> в месте, в котором была установлена демонтированная душевая кабина.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Долгановой Ирины Игоревны к Мартишиной Оксане Владимировне, Мартишину Олегу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить частично.

Обязать Мартишину Оксану Владимировну, Мартишина Олега Викторовича освободить лестничный проем в подъезде <адрес> между первым и вторым этажами.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2021 года.