Решение по делу № 12-463/2015 от 30.03.2015

Судья Гоцкалюк В.Д. Дело №12-463/2015

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Череватенко Н.Е., при секретаре Кузьменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо главный инженер <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2015 года должностное лицо главный инженер – уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера по <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, совершенного при следующих обстоятельствах:

28 января 2015 года в 13 часов 50 минут в ходе проведения проверки юридического лица <данные изъяты> расположенного по <адрес>, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера по <данные изъяты>нарушил Федеральный Закон от 12.02.1998 г. №28-ФЗ «О гражданской обороне»,Положение о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области ГО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 г. №782, Положение о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г. №804, приказ МЧС России от 16.02.2012 г. №70ДСП «Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны)» зарегистрирован в Минюсте РФ от 27.03.2012 г. №23622, Положение об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 г. №841, а именно:не разработаны и не утверждены организацией функциональные обязанности работника по гражданской обороне, отсутствует штатное расписание; не разработано и не утверждено руководителем организации Положение об организации и ведении гражданской обороны в организации; не разработан годовой план, предусматривающий основные мероприятия по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций организации;не разработан План гражданской обороны организации;не планируется и не осуществляется обучение должностных лиц и работников организации в области гражданской обороны; не создана учебно-материальная база для подготовки работников в области гражданской обороны.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, поданной в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление судьи.

Представитель ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО5 полагал постановление судьи законным и обоснованным. Указывая, что ФИО1 нарушил требования действующего законодательства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Нарушения были выявлены в ходе проверки <данные изъяты> по <адрес>, проводимой на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № во исполнение задания прокуратуры г. Симферополя. Поскольку являясь должностным лицом <данные изъяты> ФИО1, не выполнил обязанности, возложенные на него приказом директора <данные изъяты> как на работника, уполномоченного на решение задач в области ГО, защите населения и территорий от ЧС природного или техногенного характера по <данные изъяты>

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.7Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права, выступают общественные отношения, характеризующие состояние защищенности общества от опасностей, возникающих при проведении военных действий или вследствие этих действий.

При этом отношения в указанной сфере урегулированы Федеральным законом от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Факт невыполнения должностным лицом – ФИО1 предусмотренных законодательством обязанностей в области гражданской обороны не оспаривается им в настоящей жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2,3), распоряжением (приказом) № 44-ГО о проведении внеплановой выездной проверки <данные изъяты> (л.д. 8-10), актом проверки № № (л.д.25-27), письмом прокуратуры г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера по <данные изъяты> (л.д. 11).

Таким образом, суд правомерно признал должностное лицо – ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности проведения внеплановой проверки, в связи с чем, результаты проверки не могут являться достоверными, является несостоятельным исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 года N 305 (далее - Положение N 305), государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами в целях обеспечения выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны.

Согласно пункту 4 Положения N 305 органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своих полномочий организуют и проводят проверки выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В силу пункта 6 Положения N 305 должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своей компетенции имеют право, в том числе осуществлять проверку выполнения установленных требований в области гражданской обороны федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ, к ним относятся, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.п. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.01.2015 года по 28.01.2015 года, на основании Распоряжения (приказа) начальника ОНД по г. Симферополю УНДГУ МЧС России по Республике Крым о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, проводилась проверка <данные изъяты> по результатам которой был составлен Акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Основанием для проведения проверки явилось требование прокуратуры г.Симферополя (исх. ДД.ММ.ГГГГ № г.) о проверке соблюдения законодательства в области гражданской обороны, в связи с чем отсутствовала необходимость дополнительного согласования проведения указанной проверки с органом прокуратуры.

Во время проведения проверки были обнаружены нарушения должностным лицом главным инженером – уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера по <данные изъяты> ФИО1 норм действующего законодательства в области гражданской обороны, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол №1-ГО об административном правонарушении от 28 января 2015 года, исходя из того, что в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1998 г. №28-ФЗ «О гражданской обороне» руководители организаций несут персональную ответственность за организацию и проведению мероприятий по гражданской обороне и защите населения, а в силу п. 2 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области ГО, утвержденного постановлениями правительства РФ от 10.07.1999 г. №782) в организациях независимо от их организационно-правовой формы с целью управления гражданской обороной в этих организациях создаются (назначаются) структурные подразделения (работники) по гражданской обороне.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что проверка должна была проводиться по юридическому адресу предприятия, не состоятельны. Поскольку в судебном заседании не опровергнуты утверждения должностного лица УНД ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО5, о том, что фактически предприятие осуществляет свою деятельность по нескольким адресам, в ходе проверки которых были выявлены нарушения действующего законодательства в области гражданской обороны.

Уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера по <данные изъяты> в соответствии с приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ назначено должностное лицо – ФИО1, а согласно ст. 2.4Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, внеплановая проверка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств подтверждающих тот факт, что ФИО1 принимались меры к выполнению возложенных на него обязанностей, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и дне судебного заседания, опровергается имеющимся в деле доказательством, а именно телефонограммой, оформленной секретарем судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республика Крым (л.д. 13), которая в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является надлежащим уведомлением лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о несвоевременном направлении судом ФИО1 копии постановления, не может быть принят в качестве основания для отмены постановления судьи, поскольку это не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При этом в материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 17.02.2015 года о направлении копии постановления ФИО1 по месту его жительства (л.д. 17). Кроме того 19.03.2015 года, в связи с неполучением направленного ему постановления суда, ФИО1 была получена копия постановления в суде (л.д. 19). В связи с этим срок на подачу жалобы ФИО1, предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пропущен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 20.7 названного Кодекса, причем в минимальном его размере и его следует признать справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица главного инженера <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Череватенко