Решение по делу № 2а-8013/2021 от 21.09.2021

Дело №а-8013/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» декабря 2021 года    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова В.А,

при секретаре ФИО6,

с участием: административного истца ФИО4,

представителя административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО15,

заинтересованных лиц ФИО5 М.И. и ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности,

о п р е д е л и л:

ФИО5 А. обратился в суд с административным иском, с учетом его уточнения к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Также просил обязать ГУ МВД России по <адрес> выдать ему разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В последующем административный истец ФИО5 А. уточнил свои исковые требования и просил признать незаконным и отменить заключение начальника ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО8, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором ФИО9 об установлении факта фиктивной постановки гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет по месту пребывания: <адрес> возложить обязанность на ГУ МВД России по <адрес> повторно рассмотреть заявление гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выдаче разрешения на временное проживание за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является гражданином Республики ФИО23, являющееся участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам его семьи, переселяющимся совместно с ним в Российскую Федерацию. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А. законно находится на территории Российской Федерации, имеет миграционную карту. В 2021 году ФИО5 А. обратился в ГУ МВД России по <адрес> для получения разрешения на временное проживание – подтверждающее его право, как иностранного гражданина, временно проживать на территории Российской Федерации, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем предоставлены подложные и поддельные документы, либо сообщены о себе заведомо ложные сведения. Считаем, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, поскольку он намерен проживать на территории Российской Федерации, имеет детей и племянников, которые являются гражданами Российской Федерации, при этом у административного ответчика не имеется информации о наличии, либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание.

Кроме того, в обоснование уточнения исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес> была организована и проведена выездная проверка по адресу: <адрес>. По результатам проверки было вынесено оспариваемое заключение об установлении факта фиктивной постановки гражданина Республики ФИО1 А. на учет по месту пребывания. В заключении сделан вывод о том, что ФИО5 А. по месту пребывания никогда не проживал, согласно пояснениям ФИО18 и ФИО17 истец никогда по указанному адресу не проживал, однако, по мнению истца, сведений о фиктивной регистрации указанные лица не давали. Также ФИО5 А. указал на то, что при проведении выше указанной проверки ответчиками были нарушены положения Административного регламента, в связи с чем заключение является незаконным и подлежит отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – старший инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО10, заместитель начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО9

Протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес> ФИО13 и в качестве заинтересованных лиц ФИО5 М.И., ФИО22

Административный истец ФИО5 А. и его представитель ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО5 М.И. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, полагала его подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО22 в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, полагали его не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица старший инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО10, заместитель начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, административный ответчик начальник отдела по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес> ФИО13, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем, и, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, оценив их доводы в обоснование административного иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела ФИО5 А. является гражданином Республики ФИО23, имеет паспорт гражданина ФИО23 №AF52368, выданный ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Мотивом, побудившим заявителя обратиться за данным разрешением указано желание постоянно проживать и работать на территории Российской Федерации, а также то, что у него на территории Российской Федерации проживают дети и племянники. По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов страшим инспектором по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 было постановлено заключение №, которым в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики ФИО1 А. было отказано на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное заключение утверждено врио начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО16 направлено уведомление № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Разрешение на временное проживание – это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 А. является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (свидетельство серии СС № выдано ДД.ММ.ГГГГ Секцией интересов Российской Федерации при Посольстве Швейцарии в ФИО23), что является основанием для выдачи разрешения на временное проживание без учета квоты.

По учетам МВД России ФИО5 А. в розыске не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А. был осужден по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации судом <адрес>, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

К административной ответственности за нарушение миграционного режима не привлекался.

Административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергался.

Сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание, УФСБ России по <адрес> и ГБУЗ «ЧОКНБ» <адрес> не располагает.

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание из ГБУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» не поступили.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО5 А. п. 8 «адрес места пребывания, номер телефона» заявления о выдаче разрешения на временное проживание указал адрес: <адрес>.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина ФИО5 А. по адресу: <адрес>.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ФИО5 А. предупрежден об ответственности за предоставление подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений в заявлении ФИО5 А. подтверждает личной подписью.

Таким образом, ФИО5 А. указав в заявлении адрес, несоответствующий фактическому месту его пребывания, сообщил о себе заведомо ложные сведения, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 М.И. суду пояснила, что является административному истцу супругой, с мая 2020 года, а с 1998 года находились с ним в близких отношениях. Также указала, что у нее и у административного истца имеется двое совместных детей, которые являются гражданами Российской Федерации, и, которые проживают совместно с ней по адресу: <адрес>. Также указала, в период времени с января 2021 года по май 2021 года истец проживал и в настоящее время проживает у родственников по адресу: <адрес>. Совместное проживание супругов не происходит по причине наличия регистраций по разным адресам, однако данное обстоятельство не мешает им сохранять семью.

Также, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснил, что истец приходится ему дядей. В марте 2021 года, когда он пришел с ночной смены, по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции и стали спрашивать о дяде. Информацию о том, что по указанному адресу дядя не проживает он дал, поскольку подумал, что ФИО5 А. находится в розыске и побоялся за последствия, которые могут быть для других членов его семьи. Также суду пояснил, что его дядя ФИО5 А. проживает по адресу регистрации с зимы прошлого года по настоящее время.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО5 А. приходится ему дядей родным по матери. ФИО18 и ФИО5 А. проживают совместно по адресу: <адрес>. В марте 2021 года по указанному адресу ФИО5 А. проживал, равно как, и проживает в настоящее время. Кроме того, суду пояснил, что в марте 2021 года при посещении их квартиры сотрудниками полиции он дал объяснения, что ФИО5 А. проживает с ним периодически, при этом факт его проживания не отрицал. Также суду указал на то, что объяснения, данные сотруднику полиции он не читал, объяснения записывал сам полицейский.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет, их пояснения согласуются с письменными материалами дела, они не заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснил, что по поручению ФИО19 проводил проверку в отношении ФИО5 А., а именно где и с кем проживает. Когда он явился по адресу: <адрес>. то дверь ему открыл Пиралиев, имя которого он не помнит, сообщивший ему, что никакой ФИО5 А. в данной квартире не проживает. На следующий день ко мне в отдел приехал сам ФИО5 А., у которого были отобраны объяснения и Пиралиев, сообщивший, что ФИО5 А. проживает с ними в квартире и никаких ложных сведений не было, но после беседы пояснил, что ФИО5 попросил его сделать регистрацию, при этом сам ФИО5 проживает со своей семьей по другому адресу. Дополнительно суду пояснил, что гражданин Республики ФИО23 письменно подтвердил факт постановки на учет имел формальный характер.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что она занималась оформлением временной регистрации гражданину ФИО5 А. Также указала, что она идит в одном кабинете с ранее допрошенным ФИО22 и слышала разговор о том, что после проведенной проверки было установлено, что ФИО5 А. по адресу: <адрес> не проживает. На следующий день после услышанного разговора к нам в кабинет пришел сам ФИО5 А., который утверждал, что проживает фактически по адресу регистрации, о чем шла еще конкретно речь не может пояснить, но разговор был долгий, при этом точно помнит, что ФИО5 А. подтвердил, что фактически проживает со своей семьей по другому адресу.

Доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они являются сотрудниками ответчика и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, суд к их показаниям относится критически.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа в сфере миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д.

Между тем достоверных доказательств наличия у ФИО5 А. намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения при обращении за выдачей временного разрешения на проживание в Российской Федерации административным ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что факт сообщения ФИО5 А. заведомо ложных сведений о себе при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание не нашел своего подтверждения, в связи с чем, решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 А. в выдаче разрешения на временное проживание является незаконным и необоснованным. Именно по этому основанию административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части отмены оспариваемого истцом решения и возложения на ответчика - ГУ МВД России по <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выдаче разрешения на временное проживание за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований истца в части признания решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным, суд не находит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 А. в части признания незаконным и подлежащим отмене заключения начальника ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО8, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором ФИО9 об установлении факта фиктивной постановки гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет по месту пребывания: <адрес>, поскольку отмена оспариваемого заключения само по себе не повлечет отмену решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт проживания административного истца ФИО5 А. по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на ГУ МВД России по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выдаче разрешения на временное проживание за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:    В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ