Решение по делу № 33-3688/2023 (33-29914/2022;) от 19.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3688/2023 (33-29914/2022;) 78RS0015-01-2019-002880-14 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Байковой В.А., Исаковой А.С.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2020, поступившее из Третьего кассационного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой Мазалевского Ю. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по иску по иску Мазалевского Ю. В. к ООО «СПб Реновацая», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Невского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Мазалевского Ю.В. – Кантемирова В.С., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Степанкевич Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мазалевский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СПб Реновация», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб), администрации Невского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о включении в наследственную массу после смерти Мазалевской А.Т. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования, взыскании с КИО СПб убытков в размере 6257000 рублей, составляющих компенсацию рыночной стоимости земельного участка, убытков в размере 190738 рублей, составляющих компенсацию кадастровой стоимости одноэтажного бревенчатого дома, располагавшегося по адресу:
<адрес>, компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 17000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10915 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорный земельный участок принадлежал Мазалевской А.Т., умершей <дата>, которой также принадлежал на праве собственности бревенчатый жилой дом с надворными постройками, находящийся на спорном земельном участке. Ранее земельный участок предоставлялся Леонову Т.Л. для застройки на основании договора от <дата>, заключенного с Павловским Райжилкоммунотделом и зарегистрированного <дата>, а также на основании решения Исполнительного комитета Павловского Райсовета депутатов трудящихся от <дата>. В 1948 году на указанном участке был возведен жилой дом, который зарегистрирован на праве личной собственности. После смерти Леонова Т.Л. домовладение перешло по праву наследования Леоновой К.Т. и зарегистрировано на праве личной собственности за нею. После смерти Леоновой К.Т. домовладение перешло по праву наследования к Мазалевской А.Т. (правопредшественнику истца), которая <дата> умерла, единственным наследником по закону является истец.

В установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство на иное недвижимое имущество, свидетельство о праве на наследство на жилой дом не выдавалось, так как у него отсутствовали необходимые документы, подтверждающие право собственности наследодателя на дом. В январе 2019 года он обнаружил документы на дом, с которыми и обратился к нотариусу. <дата> ему было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство в отношении вышеуказанного дома. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок было отказано, поскольку право собственности наследодателя на участок не было зарегистрировано.

Истец указывал, что в марте 2019 года он приехал к месту расположения дома и земельного участка и обнаружил, что дома на участке нет, участок огорожен строительным забором, на участке ведутся работы по возведению жилого комплекса ООО «СПб Реновация». После получения выписки из ЕГРН, ему стало известно, что <дата> КИО СПб заключил с ООО «СПб Реновация» договор безвозмездной передачи в собственность земельного участка, предоставляемого для строительства, в состав земельных участков, переданных ООО «СПб Реновация», вошел и спорный земельный участок.

Ссылаясь на то, что собственником спорного земельного участка являлась Мазалевская А.Т., после которой право собственности перешло истцу в порядке наследования, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, обосновывая его тем, что КИО СПб, фактически изъял у него наследственный земельный участок и передал его в составе общего участка ООО «СПб Реновация» под застройку жилищного комплекса, тем самым Комитет без его ведома распорядился принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем бревенчатого дома, так как принадлежащий ему дом также был снесен незаконно, истец просил взыскать вышеуказанную сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований Мазалевскому Ю.В. отказано.

Мазалевский Ю.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2020 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части отказа Мазалевскому Ю.В. в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу после смерти Мазалевской А.Т. земельного участка, площадью 1460 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и признании на него права собственности в порядке наследования, о взыскании убытков за фактическое изъятие земельного участка, а также в части распределения судебных расходов, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Мазалевского Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2021 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в части о включения земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании убытков, судебных расходов отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазалевского Ю.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мазалевский Ю.В., ответчики администрация Невского района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, третьи лица СПб ГУП ГУИОН, нотариус Кирьякова Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, нотариус Кирьякова Л.Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрение дела в заседании суда апелляционной инстанции Мазалевским Ю.В. подано заявление об отказе от иска к ООО «СПб Реновацая», администрации Невского района Санкт-Петербурга о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании убытков, судебных расходов (том 7 л.д. 193-195).

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При приятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска к ООО «СПб Реновацая», администрации Невского района Санкт-Петербурга, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 в связи с отказом истца от иска к ООО «СПб Реновацая», администрации Невского района Санкт-Петербурга о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании убытков, судебных расходов подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мазалевский Ю.В. являлся сыном Мазалевской А.Т., умершей <дата> (том 1 л.д. 23-28), после смерти которой открыто наследственное дело (том 3 л.д. 9). С заявлением о принятии наследства обратился истец, являющийся наследником по завещанию и по закону первой очереди (том 3 л.д. 11-12, 13).

В заявлении о принятии наследства Мазалевским Ю.В. указано, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; неполученной пенсии в АБ «Петровский» (том 3 л.д. 11-12)

<дата> Мазалевскому Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 3 л.д.23).

<дата> Мазалевскому Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, находящихся на счетах АБ «Петровский» (том 3л.д.22).

<дата> Мазалевский Ю.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 24), и <дата> ему выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес> (том 3 л.д. 105).

При этом <дата> нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка, расположенного по данному адресу, со ссылкой на то, что на указанный земельный участок нотариусу представлено временное свидетельство №... на право пользования земельным участком, выданное Мазалевской А.Т. <дата> Комитетом по земельным ресурсами землеустройству Санкт-Петербурга, свидетельство на право пользования подтверждает право пользования Мазалевской А.Т. этим участком, но не является документом, подтверждающим право собственности на землю, в связи с чем участок не может быть включен в состав наследственной массы и на него не может быть выдано свидетельство о праве на наследство (том 1 л.д. 111).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в свидетельстве о праве пользования земельным участком, а также в договоре о предоставлении Леонову Т.Л. от <дата> не указан вид права, на котором сначала наследодателю, а в последствии Мазалевской А.Т. предоставлен спорный земельный участок, то в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, он подлежит включению в наследственную массу.

В части взыскания убытков истца в связи со сносом дома, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие по состоянию на <дата> спорного жилого дома в натуре, а также доказательств виновных действий ответчика КИО СПб, приведших к разрушению и уничтожению принадлежащего истцу имущества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем было заявлено ответчиком Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество, то с учетом позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2014 N 18-КГ13-177, срок исковой давности необходимо исчислять с момента принятия наследства.

Учел, что истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав лишь в апреле 2019 года и указал, что срок исковой давности, предусмотренный вышеназванными нормами законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, суд первой инстанции указал, что поскольку в данном случае нарушения личных неимущественных прав, либо нематериальных благ истца, как того требуют положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика КИО СПб не установлено, то исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в части отменной судом кассационной инстанции (не вступившей в законную силу). В иной части решение суда и принятое при апелляционным рассмотрении апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от <дата> оставлены без изменения, то есть решение в иной части вступило в законную силу и предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела не является. Соответственно решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> проверяется при новом апелляционном рассмотрении в части требований о включении имущества в состав наследственного имущества земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности, взыскании убытков за фактическое изъятие, распределении судебных расходов.

Согласно ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В силу п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2006 г.) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между <...>, с одной стороны, и Леоновым Т.Л., с другой стороны, заключен договор о предоставлении Леонову Т.Л. право застройки, сроком на 50 лет со дня заключения договора, земельного участка, расположенного в <адрес>, общей мерой <...> кв.м (том 1 л.д. 96-99).

Решением исполнительного комитета Павловского Райсовета депутатов трудящихся от <дата> утвержден план застройки и отвода земли Леонову Т.Л. в отношении отведенного земельного участка, расположенного по <адрес> населенном пункте <адрес>, закрепленный мерою 1 460 кв.м (том 1 л.д. 100).

После смерти Леонова Т.Л. его наследнику Леоновой К.Т. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство на дом (том 1, л.д.71).

Леонова К.Т. умерла <дата> (том 1, л.д.23).

Мазалевской А.Т. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Леоновой К.Т. в отношении жилого одноэтажного бревенчатого дома, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м, находящегося в <адрес> под №..., принадлежащего наследодателю по свидетельству о праве на наследство, выданному первой Ленинградской государственной нотариальной конторой <дата> (том 1 л.д. 92).

Также в материалы дела представлено временное свидетельство
№... ВК на право пользования земельным участком, выданное Мазалевской А.Т. для использования земельного участка: личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес> общей площадью
<...> кв.м. Указано, что свидетельство является временным документом и действует в течение 1992 года до проведения процедуры перерегистрации землепользования установленным порядком (том 1 л.д. 101).

В последующем <дата> МГП «Инвержилком» составлен акт технической инвентаризации земельного участка по адресу:
<адрес>, в котором владельцем земельного участка указана Мазалевская А.Т. на основании свидетельства о наследстве, застроенная часть участка 134 кв.м, незастроенная часть – 1 326 кв.м, общая площадь 1 460 кв.м (том 1 л.д. 95).

Как установлено судом, по состоянию на <дата> в отношении земельного участка с кадастровым №... по адресу:
<адрес>, площадь 1 460 кв.м, в ЕГРН отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении указанного земельного участка (том 3 л.д. 31).

В соответствии с п. 2 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009г. №..., а также по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий, состоявшегося <дата>, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга и ООО «СПб Реновация» заключен договор о развитии застроенных территорий от <дата> №...-РЗТ02940 (далее - Договор РЗТ) (л.д.7-95 том 2).

В соответствии с указанным договором РЗТ ООО «СПб Реновация» приняло на себя обязательства своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств выполнить обязательства по развитию 6 (шести) застроенных территорий:

территории кварталов <...>

территории квартала <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>.

Исходя из представленного в материалах дела плана земельного участка (л.д.110 том1), земельный участок по адресу: <адрес>, признание права собственности на которое является предметом исковых требований истца, располагается в границах территории, ограниченной береговой линией <адрес>, береговой линией <адрес>, проектируемой магистралью.

Управление Росреестра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> провел государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, Советский проспект, участок <...> (территория, ограниченная береговой линией <адрес>, береговой линией <адрес>, проектируемой магистралью границами проектируемых кварталов, <адрес>; ФЗУ №...) и присвоил кадастровый номер №....

Управление Росреестра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> провел государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, Советский проспект, участок <...> (территория, ограниченная береговой линией <адрес>, береговой линией <адрес>, проектируемой магистралью границами проектируемых кварталов, <адрес>; ФЗУ №...) и присвоил кадастровый номер №....

После регистрации права собственности на участки расположенные по адресам: Санкт- Петербург, Советский проспект, <...> (территория, ограниченная береговой линией <адрес>, береговой линией <адрес>, проектируемой магистралью границами проектируемых кварталов, <адрес>; ФЗУ №...) Санкт-Петербург, Советский проспект, участок <...> (территория, ограниченная береговой линией <адрес>, береговой линией <адрес>, проектируемой магистралью границами проектируемых кварталов, <адрес>; ФЗУ №...) по заявлению ООО «СПб Реновация» распоряжением №... <дата> Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга произошло объединение вышеуказанных земельных участков (л.д.120-127 том 2).

Объединенный земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Советский проспект, участок 75 (территория, ограниченная береговой линией <адрес>, береговой линией <адрес>, проектируемой магистралью границами проектируемых кварталов, <адрес> площадью 19099 кв.м, прошел государственный кадастровый учет <дата> и Управление Росреестра и картографии по Санкт-Петербургу присвоило кадастровый №... и <дата> зарегистрировала права собственности ООО «СПб Реновация» на вышеуказанный участок (л.д.128 том1).

<дата> Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга выдала ООО «СПб Реновация» разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке площадью 19099 кв.м., с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, проектируемой магистралью границами проектируемых кварталов, <адрес> Санкт-Петербурга.

Полагая, что право собственности на спорный земельный участок у Мазалевской А.Т. возникло в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и, следовательно, подлежит включению в наследственную массу наследодателя и принадлежит истцу в порядке наследования, поскольку принятие части имущества означает принятие всего наследственного имущества в чем бы оно не состояло, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, так как действиями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга принадлежащий истцу в порядке наследования земельный участок с находящимся на нем бревенчатым домом фактически был изъят и в составе общего земельного участка передан без соответствующей компенсации ООО «СПб Реновация» под застройку жилищного комплекса.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

То обстоятельство, что Мазалевской А.Т. при жизни не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, участок как ее правопредшественнику, так и ей предоставлялся во временное пользование, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку регистрация права действовавшего в спорный период законодательства носит заявительный характер, а из содержания положений пункта 9.1 статьи ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» усматривается, что данная норма не ставила передачу гражданам земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка во временное пользование или постоянно на праве постоянного(бессрочного) пользования.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истцом представлено подтверждение принятия наследства после смерти Мазалевской А.Т., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в наследственную массу после смерти Мазалевской А.Т. земельного участка, площадью 1460 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а также для удовлетворения производных от него требований о признании на него права собственности в порядке наследования.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Пунктом 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что земельный участок истца фактически изъят для государственных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество истцу не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет №... об оценке рыночной стоимости земельного участка, которым определена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 6257000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанной стоимостью объекта недвижимости.

При этом ответчики данную стоимость земельного участка никак не опровергли, не представили своих доказательств его стоимости, не ходатайствовали о назначении экспертизы. Доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных истцу убытков, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что за истцом признано право собственности на спорный земельный участок, однако данный участок изъят для государственных нужд, то со стороны истца возникли убытки, размер которых составляет 6257000 рублей с последующим изъятием указанного земельного участка.

Принимая во внимание, что настоящим апелляционным определением отменено решение суда в части с удовлетворением заявленных требований, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки объекта недвижимости в размере 17000 рублей, поскольку данные расходы признаются необходимыми для определения рыночной стоимости изъятого имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10915 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> отменить в части требований Мазалевского Ю. В. к ООО «СПб Реновацая», администрации Невского района Санкт-Петербурга о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании убытков, судебных расходов, а также в части требований Мазалевского Ю. В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в о включении имущества в состав наследственного имущества земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности, взыскании убытков за фактическое изъятие, распределении судебных расходов. Принять по делу новое решение.

Включить в состав наследственной массы Мазалевской А. Т., умершей <дата>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.м.

Признать за Мазалевским Ю. В. право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратит право собственности Мазалевского Ю. В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Мазалевского Ю. В. убытки в размере 6257000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10915 рублей.

Принять отказ Мазалевского Ю. В. от исковых требований к ООО «СПб Реновацая», администрации Невского района
Санкт-Петербурга о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании убытков, судебных расходов.

Производство по делу в части иска Мазалевского Ю. В. к ООО «СПб Реновацая», администрации Невского района
Санкт-Петербурга о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании убытков, прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3688/2023 (33-29914/2022;) 78RS0015-01-2019-002880-14 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Байковой В.А., Исаковой А.С.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2020, поступившее из Третьего кассационного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой Мазалевского Ю. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по иску по иску Мазалевского Ю. В. к ООО «СПб Реновацая», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Невского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
26 июня 2020 года отменить в части требований Мазалевского Ю. В. к ООО «СПб Реновацая», администрации <адрес> Санкт-Петербурга о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании убытков, судебных расходов, а также в части требований Мазалевского Ю. В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в о включении имущества в состав наследственного имущества земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности, взыскании убытков за фактическое изъятие, распределении судебных расходов. Принять по делу новое решение.

Включить в состав наследственной массы Мазалевской А. Т., умершей <дата>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Мазалевским Ю. В. право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратит право собственности Мазалевского Ю. В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Мазалевского Ю. В. убытки в размере 6257000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10915 рублей.

Принять отказ Мазалевского Ю. В. от исковых требований к ООО «СПб Реновацая», администрации <адрес>
Санкт-Петербурга о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании убытков, судебных расходов.

Производство по делу в части иска Мазалевского Ю. В. к ООО «СПб Реновацая», администрации <адрес>
Санкт-Петербурга о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании убытков, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: