Решение от 10.11.2023 по делу № 8Г-31947/2023 [88-36581/2023] от 25.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-36581/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-18/2022

УИД 23RS0017-01-2021-001100-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          10 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-18/2022 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 к ИП главе КФХ ФИО2 о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, признании проектов межевания согласованными, признании недействительным, незаконным протокола собрания участников долевой собственности, признании отсутствующим права аренды, признании незаконным договора аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению ИП Главы КФХ ФИО7 к ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО4, о признании общего собрания от 15 сентября 2020 года и протокола собрания недействительными, признании недействительными результатов межевания и несогласованными проектов межевания,

установил:

ФИО7, представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов к ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО4 по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей на представление интересов в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей на представление интересов в суде кассационной инстанции, почтовых расходов в размере 504 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 504 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов по гражданскому делу ввиду отсутствия его сложности. Обращает внимание на отсутствие необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении судом размера судебных издержек в размере 42354 рублей, носящий явно неразумный характер. Полагает, что размер выполненных работ представителя и размер взыскиваемых сумм является несоразмерным и несправедливым, а также, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кавказского районного суда от 9 июня 2022 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, признании проектов межевания согласованными, признании недействительным, незаконным протокола собрания участников долевой собственности, признании отсутствующим права аренды, признании незаконным договора аренды земельного участка. Также указанным решением суда встречные исковые требования ИП главы КФХ ФИО7 удовлетворены частично, признано общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу:    <адрес>, состоявшееся 15 сентября 2020 года, недействительным, признан протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 15 сентября 2020 года, недействительным. ИП главе КФХ ФИО7 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО5, признании проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО5, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., в счет земельных долей, принадлежащих ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО4 не согласованными.

ФИО7 был заключен договор на оказание представительских услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому за оказанные услуги ФИО14 было оплачено 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО7 для представления его интересов в суде кассационной инстанции был заключен договор от 14 февраля 2023 года на оказание услуг представителя, по которому оплачено 30 000 рублей за оказанные услуги ФИО14

В связи с выездом в суд кассационной инстанции понесены расходы на бензин в сумме 2000 рублей, также понесены почтовые расходы в сумме 504 рублей, связанные с почтовыми отправлениями копии заявления истцам и другим участникам процесса.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из категории дела, его сложности, объема выполненной представителем заявителя работы, а также принципа разумности и справедливости, взыскал с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 504 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании указанных выше расходов с истцов по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО15 и ФИО4 солидарно. В связи со смертью ФИО6, недееспособностью ФИО3 оснований для взыскания с них судебных издержек не имелось у суда первой инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что ФИО7 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за представление его интересов в суде кассационной инстанции, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, с 30 000 рублей до 20 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, суд исходил из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, пришли к выводу, что соразмерной характеру спора, сложности дела, с учетом времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи и объему проделанной работы, соответствует сумма в размере 40 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является необоснованной, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных ФИО7 расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам жалобы относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Принятое судами по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░