Решение по делу № 33а-3031/2021 от 26.10.2021

Судья Быкова О.А. Дело №а-3031/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г.Иваново

Судья Ивановского областного суда Степанова Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Виноградова Сергея Витальевича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Виноградова Сергея Витальевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

Виноградов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ ИК-4) от 23 декабря 2020 года о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток, а также признать незаконными постановления (9штук) о наложении на него дисциплинарных взысканий в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2021 г. указанный административный иск оставлен без движения ввиду его несоответствия положениям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Виноградову С.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 5 октября 2021 г. года.

Не согласившись с указанным определением, Виноградов С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Положениями статей 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд административное исковое заявление.

В силу положений статей 130, 222 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении административного искового заявления Виноградова С.В. без движения, административному истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб. либо документы, подтверждающие имущественное положение административного истца; конкретизировать круг административных ответчиков; конкретизировать требования, указав в просительной части административного искового заявления даты совершения действий, которые нарушили права административного истца, и которые он просит признать незаконными, орган, организацию, должностное лицо, вынесшие оспариваемый акт; представить конкретизированный административный иск и его копии с копиями документов, приложенных к административному иску, по числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, либо уведомления о вручении или иные документы,, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления административного иска без движения в связи со следующим.

Требования к содержанию административного искового заявления установлены частью 2 статьи 125 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в частности орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункты 2, 3, 5, 10 части 2 статьи 220 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в частности, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункты 1, 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Вместе с тем, поданный Виноградовым С.В. административный иск не соответствует указанным положениям закона, поскольку административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, равно как и документы в обоснование заявленного административным истцом ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и свидетельствующие о наличии оснований для принятия такого решения.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что
обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины, возложена на заявителя соответствующего ходатайства. В административном иске и приложенных к нему документах не содержится каких-либо данных об обращении Виноградова С.В. к администрации исправительного учреждения по вопросу предоставления справки о состоянии лицевого счета осужденного и невозможности ее получения, в связи с чем доводы заявителя о необходимости истребования судом информации об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного ввиду того, что данная информация на руки осужденным не выдается, об ограничении его права на доступ к правосудию, не основаны на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о необходимости уточнения заявленных требований, указания административным истцом в иске на то, какие конкретно решения (постановления) оспариваются, номер и дата их принятия, орган, должностное лицо, их вынесшее, с учетом того, что помимо заявленного административным истцом требования о признании незаконным и отмене постановления ФКУ ИК-4 от 23 декабря 2020 г. о наложении на него взыскания в виде водворения в ШИЗО, административный истец полагает незаконными, нарушающими его права еще 9 постановлений о наложении дисциплинарных взысканий в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1. Упомянутые оспариваемые решения (постановления) в материале отсутствуют, в качестве приложения к исковому заявлению также не указаны, при этом содержание административного искового заявления не позволяет установить даты совершения оспариваемых действий, решений, понять, кем они вынесены, в чем заключаются, и, соответственно, однозначно определить предмет оспаривания.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, судом первой инстанции правомерно указано на необходимость представления административным истцом копий уточненного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, по числу лиц, участвующих в деле, либо уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости оставления административного иска без движения по мотиву уточнения круга административных ответчиков.

Выбор того или иного ответчика является правом, а не обязанностью административного истца.

Из содержания административного искового заявления усматривается наименование административного ответчика - УФСИН России по Ивановской области.

Уточнение же административного иска допускается на стадии его рассмотрения, в том числе, при подготовке дела к судебному разбирательству, целью которой в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Таким образом, упомянутый недостаток административного искового заявления не может являться основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 КАС РФ мог быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков.

Учитывая вышеуказанное, возложение судьей обжалуемым определением на Виноградова С.В. обязанности по конкретизации круга административных ответчиков основано на ошибочном применении норм процессуального законодательства и подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого определения.

Исключение приведенных выше выводов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на его правильность, принимая во внимание наличие иных, предусмотренных законом оснований для оставления административного искового заявления без движения.

Оспариваемое определение не препятствует Виноградову С.В. в доступе к правосудию и не ограничивает его конституционные права, а лишь предлагает ему выполнить установленные процессуальные требования, регулирующие порядок обращения в суд с административным иском.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, выводов судьи не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения выводы судьи о необходимости конкретизации в административном иске круга административных ответчиков.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.А. Степанова