Решение по делу № 11-25/2018 от 21.02.2018

И.о. мирового судьи судебного участка № 4                                                                              дело № 11-25/2018

в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края -

мировой судья судебного участка № 145 в г. Ачинске

и Ачинском районе Красноярского края Большевых Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года                                                                      г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

истца Васючковой Г.Б.,

представителя ответчика Кучешевой Г.Б. – Томака Е.А., действующего на основании письменного ходатайства ответчика (л.д.151),

представителя третьего лица администрации Ключинского сельсовета Ачинского района Неп Н.М., действующей на основании доверенности от 02 августа 2017 года, сроком действия один год (л.д.162),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучешевой № на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Большевых Е.В. от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3542/2017 по иску Васючковой № к Кучешевой № о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васючкова Г.Б. обратилась к мировому судье с иском к Кучешевой Г.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 4764 кв.м, предоставленном ей в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок используется ею по назначению, в том числе для огородничества. 16 августа 2017 года в ее огород зашли домашние животные - козы, принадлежащие Кучешевой Г.В., и уничтожили часть выращиваемых ею растений. Согласно акту обследования от 18 августа 2017 года, проведенного комиссией администрации Ключинского сельсовета, в ее огороде были повреждены: полностью объедены 8 кустов плодоносящей смородины, 3 куста крыжовника, потоптаны и объедены верхние части моркови на 5 грядках размером 4x1м и 2 грядках размером 3мx90см, потоптана и объедена свекла, посаженная вокруг грядок с морковью, съедены подсолнухи в количестве 25 штук, вытоптан лук 3 грядки размером 4x1м и 2 грядки размером 8мx60см, вытоптана фасоль, полностью съедена капуста: «цветная» - 15 корней, «кольраби» - 15 корней, «июньская» - 15 корней, 3 участка картошки размером 3x2м вытоптаны, объедена ботва. Причиной данного события явилось неосуществление Кучешевой Г.В. должного выпаса принадлежащих ей домашних животных – коз. С учетом изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере 38650,50 руб., определенный исходя из степени и величины уничтоженных и поврежденных растений, а также согласно данным о средней урожайности культуры и ее средней цены (л.д.3-5).

Мировым судьей исковые требования Васючковой Г.Б. были удовлетворены частично, в ее пользу с Кучешевой Г.В. в счет возмещения ущерба взыскано 18644,61 руб., а также взысканы понесенные истцом расходы по оплату услуг за составление искового заявления - 1056,00 руб., оплате государственной пошлины при обращении в суд - 745,80 руб., в удовлетворении остальной части требований Васючковой Г.Б. было отказано (л.д.115,119-123).

            Не согласившись с указанным решением, ответчиком Кучешевой Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивируя свои доводы тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно размер причиненного ущерба и ее (Кучешевой Г.В.) вина в причинении ущерба истцу. Факт повреждения урожая истицы именно принадлежащими ей козами является недоказанным. Так, истец обратилась к мировому судье с заявлением о том, что 16 августа 2017 года козы, принадлежащей ей (ответчику) потравили овощи и фрукты истца. Заявленная стоимость ущерба явно завышена, не соответствует средней урожайности с квадратного метра. Акт обследования земельного участка истца, подписанный комиссией администрации Ключинского сельсовета, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен только со слов истца (л.д.133-134).

Ответчик Кучешева Г.В., извещенная о дате, месте и рассмотрения дела (л.д.161), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Томака Е.А. (л.д.151).

Представитель ответчика Томак Е.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Васючкова Г.Б. в судебном заседании по апелляционной жалобе Кучешевой Г.В. возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно суду пояснила, что общий объем причиненного ущерба был определен ею как объем урожая, который она планировала получить, но не получила в результате его уничтожения козами ответчика. Расчет суммы ущерба от повреждений кустов смородины и крыжовника, приведенный в исковом заявлении, является ошибочным. Общий объем ягоды смородины с восьми поврежденных кустов составляет 30 литров, ягод крыжовника с трех кустов – 20 литров.

Представитель третьего лица администрации Ключинского сельсовета Неп Н.М. в судебном заседании по апелляционной жалобе возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суду пояснила, что в д.<адрес> только владельцы трех подворий держат коз. Два из трех подворий расположены в начале <адрес> д.Заворки, количество коз в этих подворьях не превышает трех голов, выпас коз осуществляется под присмотром их владельцев. Хозяином третьего подворья является Кучешева Г.В., количество коз в подворье около 10 голов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Васючкова Г.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и арендатором земельного участка площадью 4764 кв.м, расположенного по этому же адресу, предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства сроком до 2062 года, который использует для огородничества (л.д. 8, 25-28).

Из схемы расположения домов и земельных участков по <адрес> в д.Заворки, составленной истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.71), следует, что жилой дом и приусадебный участок Кучешевой Г.В. расположены на той же стороне улицы, что и участок истца, через четыре участка друг от друга.

Кучешева Г.В. имеет домашних животных, в том числе коз, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

    Из пояснений истца Васючковой Г.Б., как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что 16 августа 2017 года в ее огород зашли козы, принадлежащие Кучешевой Г.В., которые уничтожили часть урожая.

Согласно акту обследования от 18 августа 2017 года, составленному комиссией администрации Ключинского сельсовета Ачинского района в составе: главы сельсовета Джотян О.А., заместителя главы Heп H.M.. председателя Ключинского сельского совета депутатов Карелина С.К., специалиста сельсовета Байзаковой Г.П., в огороде расположенном по адресу: <адрес>, д. Заворки, <адрес>, огороженном деревянным забором, выявлены повреждения плодоносящих культур: 8 кустов плодоносящей смородины и 3 кустов крыжовника (объедены); потоптаны и объедены верхние части моркови на 5 грядках размером 4x1м и двух грядках размером 3мx90см; потоптана и объедена свекла, посаженная вокруг грядок с морковью; съедены подсолнухи в количестве 25 штук; вытоптан лук на трех грядках размером 4x1м, двух грядках размером 8мx60 см; вытоптана фасоль, полностью съедена капуста: «цветная» - 15 корней, «кольраби» - 15 корней, «июньская» - 15 корней; три участка картошки размером 3x2м, вытоптаны, объедена ботва. Причиной данного события, по мнению комиссии, явилось неосуществление Кучешевой Г.В. должного выпаса домашних животных - коз (л.д.29-30).

31 августа 2017 года в ответ на обращение Васючковой Г.Б., и.о. главы администрации Ключинского сельсовета был дан ответ, при беседе с Кучешевой (ранее – Кобенко) Г.В. было установлено, что она ведет домашнее хозяйство. На момент совершения события – 16 августа 2017 года должного выпаса домашних животных со стороны Кобенко Г.В. не осуществлялось. С Кобенко Г.В. была проведена беседа, направлено уведомление о правилах содержания домашних животных (л.д.31).

Из пояснений допрошенных мировым судьей свидетелей Караваева Д.В. и Гончаровой Н.А., жителей д.Заворки, следует, что козы Кучешевой Г.В. пасутся без присмотра, за огородами истца и ответчика. Калитка ограды дома Кучешевой Г.В. всегда открыта. Свидетель Караваев Д.В. также пояснял, что он неоднократно, в течение лета 2017 года, выгонял коз из огорода Васючковой Г.Б., при этом козы всегда бежали в сторону дома Кучешевой Г.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку объяснениям сторон, показаниям свидетелей, представленным письменным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности требований истца, установив, что именно животные, принадлежащие ответчику, причинили ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, не противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы ответчика Кучешевой Г.В. о том, что истцом не была доказана ее вина в причинении ущерба суд считает несостоятельными, поскольку, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчиком не было представлено мировому судье каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Доводы ответчика о недоказанности самого факта причинения вреда опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе комиссионным актом обследования огорода истца, составленным администрацией Ключинского сельсовета, зафиксировавшим причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Кучешевой Г.В. в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным мировым судьей размером ущерба, причиненного истцу.

Так, при определении ущерба урожаю моркови и картофеля мировым судьей обоснованно взяты за основу сведения об урожайности овощных культур за 2017 год по Ачинскому району, представленные Отделом сельского хозяйства администрации Ачинского района (л.д.82) и средние потребительские цены на отдельные виды плодоовощной продукции в г.Ачинске в августе 2017 года, представленные Управлением Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (л.д.109).

Однако размер ущерба от повреждений урожая моркови был рассчитан мировым судьей неверно. Установленная комиссионным актом сельской администрации площадь повреждений моркови составила: 5 грядок размером 4x1м и 2 грядки размером 3мx90см. Общая площадь составляет: 5 х (4х1) + 2 х (3х0,9) = 25,4 кв.м, а не 28,1 кв.м, как определено мировым судьей. С учетом данных об урожайности моркови – 0,5 кг/кв.м (л.д.82) и средней потребительской цене – 48,42 руб., размер ущерба составляет: (0,5 кг х 25,4 кв.м) х 48,42 руб. = 614,93 руб.

Размер ущерба от повреждений урожая картофеля рассчитан мировым судьей правильно, составляет 505,31 руб.

Размер ущерба от повреждений других плодоовощных и ягодных культур: свеклы, капусты, лука, смородины и крыжовника определен мировым судьей исходя из данных, указанных истцом в исковом заявлении.

Истец Васючкова Г.Б. в суде апелляционной инстанции пояснила, что общий объем причиненного ущерба, указанный в исковом заявлении, был определен ею как объем урожая, который она планировала получить, но не получила.

Вместе с тем, указанные истцом объемы носят предположительный, вероятностный характер и не подтверждены никакими доказательствами.

Данные об урожайности капусты цветной, кольраби и белокочанной, лука, смородины и крыжовника в Отделе сельского хозяйства администрации Ачинского района отсутствуют, поскольку наблюдение за данными видами культур не ведется. Данные об урожайности свеклы были представлены суду, однако площадь произрастания свеклы, а также капусты трех видов, в акте обследования не определена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом размера причиненного ей ущерба, в связи с чем требования истца в этой части не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решению мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, с Кучешевой Г.В. в пользу Васючковой Г.Б. подлежит взысканию ущерб в сумме: 614,93 руб. + 505,31 руб. = 1120,24 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат снижению до 463,80 руб. и взысканные мировым судьей судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований – 1120,24 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Апелляционную жалобу Кучешевой № удовлетворить частично.

            Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Большевых Е.В. от 21 декабря 2017 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов, взыскав с Кучешевой № в пользу Васючковой № в счет возмещения ущерба 1120,24 руб., судебные расходы в размере 463,80 руб., всего 1584 (одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля 04 копейки.

        В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучешевой № – без удовлетворения.

Судья                                                                     Г.А. Киняшова