Решение по делу № 33-9829/2017 от 14.07.2017

Судья Бабкин С.В. Гражданское дело № 33 – 9829/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Присудить ООО «Русфинанс Банк» в натуре заложенное имущество по договору залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, год выпуска 2008, идентификационный (VIN) №, двигатель 4А91 №, кузов № №, цвет светло-серо-зеленый, зарегистрированный на имя О.Е.Ю., в счет погашения задолженности О.Е.Ю. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, установив стоимость автомобиля в размере 259 649,67 руб.

Взыскать с О.Е.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу АНО «ТЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к О.Е.Ю. о присуждении кредитору предмета залога в натуре.

В обоснование иска указало, что по решениям судов с заемщика О.Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, год выпуска 2008, идентификационный (VIN) №. В связи с истечением времени стоимость заложенного имущества существенно снижается. С целью предотвращения убытков банк просил суд присудить ему данный автомобиль в натуре в счет погашения долга ответчика по кредитному договору.

Судом постановлено решение, которое ООО «Русфинанс Банк» в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания с него судебных расходов на экспертизу, так как иск банка удовлетворен полностью.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части взыскания с банка судебных расходов на экспертизу, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные издержки отнесены к судебным расходам по гражданскому делу.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по ходатайству истца в рамках настоящего дела АНО «ТЛСЭ» проведена судебная экспертиза, заключение которой принято судом в качестве допустимого доказательства и выводы которой стороны не оспаривали.

Определением суда о назначении экспертизы ее оплата возложена на ООО «Русфинанс Банк».

Согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 14 700 рублей, которые суд, удовлетворив иск банка, взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу экспертной организации.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части не являются достаточными для его отмены.

Так, по смыслу статьи 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами может быть вынесено определение суда.

Бремя оплаты экспертизы непосредственно АНО «ТЛСЭ» определением суда было возложено на истца. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом положений статей 98 и 104 ГПК РФ ООО «Русфинанс Банк» не лишен права и не утратил возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении ответчиком фактически понесенных по делу судебных издержек на экспертизу.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда права ООО «Русфинанс Банк» не нарушает, поскольку законом предусмотрены механизмы компенсации судебных расходов за счет проигравшей дело стороны, возможность воспользоваться которыми истец не утратил.

В силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В остальной части решение суда стороны не обжалуют и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает, поскольку в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: