Решение по делу № 8Г-2354/2021 [88-3959/2021] от 27.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3959/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          2 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 29 января 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2/2020-19 по иску ФИО1 к ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», ПАО «Сбербанк России», СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России», ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» убытки в размере 37 669 руб. 63 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обосновании требований истец указал на то, что в июне 2014 года им в режиме онлайн через систему «Сбербанк Онлайн» подключена услуга автоплатежа квартплаты по лицевому счету №. С указанного времени с него в автоматическом режиме производилось ежемесячное списание денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

В сентябре 2017 года из судебного приказа он узнал, что у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 года по февраль 2017 года, а из ответа ПАО «Сбербанк России» он узнал, что с 2014 по 2017 год при ежемесячной оплате платежей по услуге автоплатеж банком при исполнении указывался год оплаты - 2014.

По его обращению в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» произведен зачет уплаченных в период с июня 2016 года по февраль 2017 года денежных средств, в соответствующие месяцы 2016 и 2017 года.

В октябре 2018 года ТСЖ «<адрес>» обратилось с иском о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в сумме 36 378 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» отменило указанный зачет.

По мнению истца ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» искусственно создало у него задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июня 2016 года по февраль 2017 года, в связи с ошибочным указанием ПАО «Сбербанк» назначение платежа 2014 год в период с 2015 по 2017 годы.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2021 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, а именно <адрес>. 31 <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 09 января 2019 года с ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Куц Ю.В. солидарно в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в сумме 36 378 руб. 63 коп. и государственная пошлина в сумме 1 291 руб.

До обращения с указанным иском, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание указанной суммы задолженности, вынесенный судебный приказ отменен и произведен поворот исполнения на общую сумму 37 024 руб. 31 коп. Удержанная по судебному приказу сумма задолженности возвращена Куц Ю.В.

Также из материалов дела следует, что в июне 2014 года ФИО1 подключена услуга «Автоплатеж» в адрес ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», тип подписки - по выставленному счету.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, установлено, что все удержания по указанной услуге, производимые со счета ФИО1, зачислись, как платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствующий месяц 2014 года.

По обращению ФИО1 в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в апреле 2018 года, назначение платежа изменено с 2014 года, и оплата перераспределена за период июнь - декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года.

С данным перераспределением суммы платежей не согласилось СПб «Жилищное агентство <адрес>» и на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ техническое сторнирование, произведенное ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», отменено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуги по списанию платежей «Автоплатеж» ПАО «Сбербанк» производил правильно, оснований для изменения деталей платежа у ПАО «Сбербанк» не имелось, и, учитывая наличие задолженности у истца по оплате ЖКУ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности убытками истца, причиненными действиями кого-либо из ответчиков, и соответственно к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что перечисляемые денежные средства с банковской карты истца при указании года платежа - 2014, пошли на погашение ранее образовавшейся задолженности, что следует из представленной выписки по лицевому счету истца. Учитывая отсутствие доказательств того, что убытки истцу в размере суммы исковых требований причинены в результате виновных действий ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», исковые требования не подлежали удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен возможности обратиться в ТСЖ « Комендантский, 31 <адрес>» для сверки расчетов и в случае выявление поступления повторных платежей за один и тот же период ставить вопрос о переносе платежей в счет другого периода.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

     Судья