Решение по делу № 33-10614/2017 от 03.08.2017

Судья Гинтер А.А.              дело № 33-10614/2017 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Шиверской А.К.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Николотову А.С. , Кульбацкой Н.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Кульбацкой Н.А. -Рябцева С.В. и дополнений к апелляционной жалобе Кульбацкой Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Николотову А.С. , Кульбацкой Н.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №01/2230-12/24-ин от 30 августа 2012 года, заключенный между Ноколотовым А.С. , Кульбацкой Н.А. и Коммерческим Банком Инвестрастбанк (ОАО) с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Николотова А.С. и Кульбацкой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору №-ин от 30 августа 2012 года в размере 1 193 346, 35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 003 154, 05 руб., проценты за пользованием кредитом – 125 830, 66 руб., а также пени по основному долгу – 32 767, 34 руб., пени по процентам – 31 594, 30 руб.

Определить подлежащими к выплате с Николотова А.С. и Кульбацкой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» проценты за пользование кредитом в размере 12, 30% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору от 30 августа 2012 года №-ин в размере 1 003 154, 05 руб., начиная с 03 сентября 2016 года и по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 510 400 руб.

Взыскать солидарно с Николотова А.С. и Кульбацкой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 166 руб. 73 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к Николотову А.С., Кульбацкой Н.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2012 года с ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит 1 525 000 руб. на 240 месяцев под 12,30% годовых, на приобретение квартиры по <адрес> под залог данного жилого помещения. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов, производятся в нарушение условий кредитного договора. 31 мая 2016 года в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ими исполнено не было.

Просили взыскать солидарно с Николотова А.С., Кульбацкой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 193 346, 35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 003 154, 05 руб.., проценты за пользование кредитом – 125 830, 66 руб., пени по основному долгу – 32 767, 34 руб., пени по процентам – 31 594, 30 руб. Начиная с 03 сентября 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,30% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 003 154, 05 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по Верхняя, 5 «В»-31 г. Красноярска, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры 1 496 000 руб. Расторгнуть кредитный договор от 30 августа 2012 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Кульбацкой Н.А. просит изменить решение в части суммы задолженности, снизив ее размер, указывая на необходимость проверки расчета в отношении суммы на которую начислялись проценты, размер процентов и период, за который они начислялись.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что часть ипотечного кредита предоставленного на покупку квартиры погашена за счет средств материнского капитала, что препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным жильем для ответчицы и ее несовершеннолетних детей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Кульбацкую Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии ч сч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщикаКак правильно установлено судом, 08.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 390 000 рублей под 17,9% годовых на пять лет. По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей 08 числа каждого месяца. Как правильно установлено судом, 30 августа 2012 года между Коммерческим Банком Инвестрастбанк (ОАО), Николотовым А.С. и Кульбацкой Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит 1 525 000 руб. на 240 мес. под 12,30% годовых, для приобретения в общую совместную собственность квартиры по <адрес> стоимостью 1 975 000 руб.. Согласно условиям кредитного договора возврат основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей. Нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, влечет ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно ( п.п 5.2, 5.3 Договора). В силу п..4.1 кредитного договора, заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки (при наличии), в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 04 сентября 2012 года зарегистрировано право собственности ответчиков на жилое помещение по <адрес>. Исполнение солидарными заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которое в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщики должным образом не исполняли, допустили неоднократную просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, доказательств гашения которой суду не представлено.31 мая 2015 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиками не исполнено. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиками должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с ними кредитному договору, что по условиям данного договора дает кредитору право требовать досрочного исполнения заемщиками взятых на себя обязательств, включая выплату всей суммы основного долга, процентов по кредиту и предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства. Поскольку обязательства заемщика были обеспечены ипотекой, истец, как залогодержатель имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего судом правомерно произведено обращение взыскания на переданное ответчиками в залог жилое помещение, с установлением ее начальной продажной цены в размере 80% от определенной экспертным путем рыночной стоимости жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Расчет взыскиваемой задолженности произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом всех произведенных по кредитному договору платежей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Указывая в апелляционной жалобы на необоснованность заявленной к взысканию суммы задолженности, сторона ответчика убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, мотивированного контррасчета, не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции,о внесенных в счет погашения долга суммах, которые не были учтены при определении размера задолженности не заявляли. Ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы на предмет определения задолженности по договору ответчиками не заявлено. В судебном заседании 20 марта 2017 года представитель ответчицы Рябцев С.В. факт наличия задолженности не оспаривал, доводов о не согласии с ее размером не высказывал.Судебная коллегия находит выполненный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям закона, не усматривая оснований сомневаться в его объективности.Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что часть ипотечного кредита предоставленного на приобретение спорной квартиры погашена за счет средств материнского капитала, в связи с чем обращение взыскания на данную квартиру, нарушает прав несовершеннолетних детей, не могут является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество и отмене решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства. Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям). В силу п.6.1 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Согласно ст. 1, ч.1 ст. 10 указанного закона, средства /часть средств/ материнского /семейного/ капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение /строительство/ жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах /включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах/, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение /строительство/ приобретаемого /строящегося/ жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору /договору займа/ денежные средства на указанные цели. В данном случае ответчики реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга и процентов по договору. При приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, данные средства использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определена. В силу ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 ФЗ «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке /независимо от того на какие цели предоставлен заем, так и по ипотеке в силу закона. Тот факт, что принадлежащее должнику жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки /договорной или законной/.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, и на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств, норм материального права вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кульбацкой Н.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: