Решение по делу № 33-435/2022 (33-8479/2021;) от 02.12.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Мусаев А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 г. по делу N 33-435, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре – М.А,Р,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Г.О.М, о признании строения самовольной постройкой и её сносе, встречного искового заявления Г.О.М, к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на незавершенный объект строительства,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Г.О.М, о признании строения самовольной постройкой и её сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен 3-х этажный железобетонный монолитный каркас с арматурными выпусками на уровне 4-го этажа, размерами 17х15 м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акта выездной проверки № от <дата> Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Строение имеет признаки самовольной постройки.

Полагает, что сохранение в данном случае самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации ГОсВД «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Истец просил суд признать самовольной постройкой возведенный 3-х этажный железобетонный монолитный каркас с арматурными выпусками на уровне 4-го этажа размерами 17х15 м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>; обязать Г.О.М, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: город Махачкала, <адрес>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отменяя вышеназванные судебные акты, судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, не согласился с выводами проведенных по делу экспертиз о том, что спорный объект недвижимого имущества, возведенный в пределах границ земельного участка ответчика на момент производства экспертизы не имеет признаком многоквартирного дома, проведенные работы соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам. Между тем, суд не обладает специальными познаниями, а доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, материалы дела не содержат. При этом отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущих безусловное основание для сноса строения, при наличии у ответчика права на легализацию строения.

Одновременно суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика в суд первой инстанции на <дата> Данное обстоятельство явилось основанием для направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчиком Г.О.М, заявлены встречные исковые требования к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом.

В обоснование своих требований Г.О.М, указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на котором возведено незавершенное 3-х этажное строение, общей площадью 274,0 кв.м.

В связи с этим просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, состоящий из 3-х этажей (цокольный, первый и второй), с общей фактической площадью застройки 274,0 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала отказано, встречные исковые требования Г.О.М, удовлетворены.

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и отсутствия препятствий для его рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке от <дата> № № Г.О.М, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 453,75+/-7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилое строение.

Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрацию ГОсВД «город Махачкала» составлен акт о том, что Г.О.М, возведен 3-х этажный железобетонный монолитный каркас с арматурными выпусками на уровне 4-го этажа, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от <дата> за № Управлением по координации строительства Администрации г. Махачкала разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Из письма Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы № от <дата>. усматривается, что застройщиком Г.О.М, по адресу: <адрес>, возведен железобетонный монолитный каркас с арматурными выпусками 4-го этажа, размерами 17x15м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

При первом апелляционном рассмотрении дела определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, по ходатайству представителя ответчика И.И, назначена судебная землеустроительная и строительная техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»№ от <дата> установлено, что объект недвижимости по адресу: г. Махачкала, <адрес>, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из содержания заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> усматривается, что 3-х этажный объект, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, возведен в пределах границ названного участка и на момент производства экспертизы не имеет признаков многоквартирного дома, исходя из того, что имеется возможность устройства индивидуального сблокированного жилого дома. При этом, как далее указано в заключении эксперта, возможно размещение сблокированных строений на соседних участках с согласия домовладельцев с учетом противопожарных требований. Незавершенное 3-х этажное строение имеет общую фактическую площадь застройки 274,0 кв.м; Исследуемое незавершенное 3-х этажное строение расположено в зоне Ж-4 «Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), где индивидуальные и сблокированные жилые дома относятся к «Основным разрешенным видам использования; Процент застройки 3-х этажного строения площадью застройки 274 кв.м составляет 60%, что не противоречит Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы; Расположение незавершенного 3-х этажного строения на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, г. Махачкалы, сблокированное по левой меже с соседним строением и по границе правой межи не противоречит п. 3, п. 6 ст. 39 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, СП 4.11, п. 8 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты; Конструкция незавершенного 3-х этажного строения в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - находится в отличном техническом состоянии; На момент производства исследования 3-х этажное строение на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, г. Махачкалы, не завершено – устроен фундамент и ж/б каркас, поэтому установить создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри него или в непосредственной близости, на момент производства исследования определить не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертные заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»№ от <дата> и от <дата> г. выполнены квалифицированными экспертами, содержат последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений в их правильности.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из выводов экспертизы, незавершенный 3-х этажный (2 этажа и цокольный этаж) расположенный на земельный участок № по <адрес>, в г. Махачкала на момент исследования признаков многоквартирного жилого дома не имеет, то есть имеется возможность устройства индивидуального сблокированного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Между тем, само по себе отсутствие у ответчика разрешения на возведение постройки на принадлежащем им земельном участке, как на то ссылается истец, не является достаточным основанием для удовлетворения требований администрации. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается также с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Собственник граничащего земельного участка со спорным земельным участком А.С.А, нотариально подтвердил, что возведенное Г.О.М, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> трехэтажное строение не нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Из представленного в суд кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № усматривается, что земельный участок предоставлен на основании постановления Администрации г. Махачкалы, имеется межевой план земельного участка, согласованы границы земельного участка с собственниками соседних земельных участков, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Администрация г. Махачкала в качестве единственного основания для признания возведенного объекта самовольной постройкой и его сносе указывает на отсутствие у Г.О.М, разрешения на строительство объекта. Других оснований признания строения самовольным истцом не заявлено.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущих безусловное основание для сноса строения, при наличии у истца права на легализацию строения, а из содержания экспертного заключения № от <дата> следует, что проведенные работы соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам.

Таким образом, истец не представил доказательства строительства ответчиком Г.О.М, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, объекта имеющего признаки многоквартирного жилого дома, что, с учетом выводов судебной экспертизы, свидетельствует о том, что земельный участок используется Г.О.М, в соответствии с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилое строение.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты незавершенного строительства на основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ являются недвижимыми вещами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 128, ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ следует, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, в связи с чем, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.О.М, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 453,75+/-7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилое строение.

В границах указанного земельного участка Г.О.М, возведен объект незавершённого строительства – 3-х этажное строение с общей фактической площадью застройки 274,0 кв.м.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № от <дата> следует, что 3-х этажный объект, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на момент производства экспертизы не имеет признаков многоквартирного дома, исходя из того, что имеется возможность устройства индивидуального сблокированного жилого дома. Проведенные работы соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, объект находится в отличном техническом состоянии.

Приведенные обстоятельства предоставляли суду возможность удовлетворить встречные исковые требования Г.О.М, к Администрации ГОсВД «город Махачкала», признав за ним право собственности на спорный объект, как на незавершенный строительством объект.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.01.2022 г.