Решение по делу № 33а-13112/2019 от 21.11.2019

Судья Рогалев Е.В. Дело № 33а-13112

25RS0029-01 -2019-006703-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Гончарова А.А.

судей Судницыной С.П. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаврилова ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю,УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления от 19.08.2019 о распределении денежных средств и признании незаконным распределение денежных средств, полученных от реализации грузового автомобиля марки «Тойота Дюна» в пользу иных взыскателей, по апелляционным жалобам ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Гаврилова В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю Оськиной А.М. в виде не направления Гаврилову В.А. постановления от 19.08.2019 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству; на судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю Оськину A.M. возложена обязанность направить Гаврилову В.А. копию постановления от 19.08.2019 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №, в удовлетворении других требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Степановой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилов В.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство, в рамках которого автомобиль должника марки «Тойота Дюна», гос. номер № передан на реализацию на комиссионных началах, по цене 356 000 рублей. Денежные средства, вырученные от реализации указанного имущества в размере 302 600 рублей распределены между четырьмя взыскателями, в результате чего он получил банковским переводом 21.08.2019 всего 52 708,73 рубля, что на 249 891,27 рубля меньше взысканных средств (302600-52708.73).

Постановление о распределении денежных средств ему не направлено, полученные от реализации арестованного имущества денежные средства распределены между другими взыскателями незаконно, что нарушает его права. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Оськиной А.М., выразившееся в не направлении административному истцу постановления о распределении денежных средств; признать незаконным распределение денежных средств, полученных от реализации грузового автомобиля марки «Тойота Дюна» в пользу иных взыскателей; возложить обязанность выплатить административному истцу всю сумму от реализации автомобиля в сумме 302 600 рублей.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Гаврилов В.А., в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находятся исполнительные производства: №№, возбужденное 04.03.2016 года на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 10.12.2013 года, выданного Алексеевой Т.Г., о взыскании с Запорожцева В.Ю. в пользу Гаврилова В.А. денежных средств в размере 1508 947,29 рублей; №№, возбужденное 12.01.2017 года на основании исполнительного листа ФС №№ от 12.09.2016 года, выданного Уссурийским районным судом Приморского края о взыскании с Запорожцева В.Ю. в пользу Макаренко Р.В. денежных средств в размере 6956 000 рублей; №№, возбужденное 07.11.2018 года на основании судебного приказа №№ от 27.08.2018 года, выданного судебным участком №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района о взыскании с Запорожцева В.Ю. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» денежных средств в размере 197894,74 рублей.

28 сентября 2017 года, 19 августа 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №№.

19 августа 2019 года постановлением о распределении денежных средств взысканные денежные средства в сумме 302600 рублей распределены пропорционально между всеми взыскателями; в пользу Гаврилова В.А. перечислено 52708,73 рублей, в пользу Макаренко Р.В. перечислено 242978,64 рублей, в пользу ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» перечислено 6912,63 рублей.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, были распределены судебным приставом между взыскателями пропорционально причитающейся каждому из них сумме долга в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным распределения денежных средств в пользу иных взыскателей и взыскания в пользу Гаврилова В.А. всей денежной суммы, полученной от реализации автомашины должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность взысканной с должника денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве каждая взысканная с должника и поступившая на депозитный счет денежная сумма распределяется в соответствии с очередностью. При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Однако, как следует из ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Пропорциональное распределение предполагает соразмерное удовлетворение требований внутри одной очереди при недостаточности денежных средств.

Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 8662842.03 рублей (по исполнительному производству №№,29 рублей в пользу взыскателя Гаврилова В.А.; 6956000, 00 рублей по исполнительному производству №№ в пользу взыскателя Макаренко Р.В.; 197894, 74 рублей по исполнительному производству №№ в пользу ПАО Примосцбанк).

Требования исполнительных документов, которые входят в состав указанного сводного исполнительного производства, относятся к требованиям одной очереди.

Поскольку полученная от реализации автомобиля должника денежная сумма в размере 302600 рублей недостаточна для удовлетворения указанных требований одной очереди в полном объеме, то судебный пристав исполнитель обоснованно в соответствии с положениями закона распределила денежную сумму пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

То обстоятельство, что постановление о передаче имущества на реализацию было вынесено в рамках одного исполнительного производства, по которому взыскателем является Гаврилов В.А., не свидетельствует о незаконности распределения денежных средств всем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, поскольку на момент реализации автомашины и поступления денежных средств на счет ОСП, в производстве отдела судебных приставов уже находилось сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований в данной части являются верными.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении Гаврилову В.А. копии постановления о распределении денежных средств от 19.08.2019 по сводному исполнительному производству №№ суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Не направление копии оспариваемого постановления от 19 августа 2019 года Гаврилову В.А. не может быть расценено как бездействие, поскольку денежные средства в пропорциональной сумме в размере 52708,73 рублей перечислены взыскателю Гаврилову В.А.

При таких обстоятельствах вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства противоречит установленным обстоятельствам по делу и положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе Гаврилову В.А. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия.

Руководствуясь статьей 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю Оськиной А.М. в виде не направления Гаврилову В.А. постановления от 19.08.2019 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №№.

Принять в данной части новое решение. В удовлетворении административных исковых требований Гаврилова Владимира Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Оськиной А.М., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления от 19.08.2019 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №№ - отказать.

В остальной части решение Уссурийского районного суда от 16.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи