Решение по делу № 2-54/2021 от 23.06.2020

Дело № 2-54/2021

Поступило в суд 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2021 года                                                               город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания    Клонингер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Ю. И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав в обоснование заявленных требований о том, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н. № под управлением Пах А.С. и транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № под управлением Меньшиковой Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были поданы в САО «ВСК» соответствующие документы для выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений ее автомобиля в результате ДТП.

    Страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение 129 940.50 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась для определения рыночной стоимости материального ущерба, стоимость экспертизы 10 000 рублей.

    Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 726 765.13 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 489 583 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт считается нецелесообразным, размер материального ущерба составляет 374 383.65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией и требованием доплатить ей страховое возмещение, на что получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. получила отказ от финансового уполномоченного на обращение.

    Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом уточнения исковых требований, истица просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 234 559.50 рублей; неустойку в размере 303 109.51 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; почтовые расходы в размере 246.64 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который поддержал заявленные требования с учетом уточнения иска, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревский, Пах А.С., Сосков С. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н. № под управлением Пах А.С. и транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № под управлением Меньшиковой Ю.И. (том 1 л.д.11).

Определениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меньшиковой Ю.И. и Пах А.С. было отказано (том 1 л.д.125-127).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были поданы в САО «ВСК» соответствующие документы для выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений ее автомобиля в результате ДТП (том 1 л.д.55-56).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (том 1 л.д.57, 128).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата в размер 129 940.50 рублей (том 1 л.д.58).

ДТП было признано страховым случаем (том 1 л.д.59).

Истица обратилась в адрес ответчика с претензией (том 1 л.д.30), приложив экспертное заключение ИП Птицын (том 1 л.д.13-28).

САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии (том 1 л.д.31).

Не согласившись с ответом САО «ВСК», истица обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., на что получила решение об отказе в удовлетворении требований ( том 1 л.д.169-175).

Истец, не согласившись в решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском.

Установленные выше судом факты подтверждается материалами по обращению истца, предоставленными финансовым уполномоченным по запросу суда, а также материалами выплатного дела, предоставленного ответчиком, материалами о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п.4.15 Правил ОСАГО, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данные положения также закреплены в п.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Заключение ООО «НАТТЭ» (том 2 л.д.120-148) было признано недопустимым доказательством по делу (том 2 л.д.149-201), поскольку экспертиза проведена с нарушениями требований, установленных в определении суда о назначении экспертизы, а именно без осмотра поврежденного транспортного средства, не установлена и не описана причина невозможности осмотра транспортного средства, также использованы фотографии, представленные истицей, не приобщенные к материалам гражданского дела, то есть использованы доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми и достоверными в силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза по делу.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Сибирская судебная экспертиза» (том 2 л.д.208-231) эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, зафиксированные в акте осмотра ИП Птицын, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., описанным в материалах ГИБДД за исключением антенны FM.

- с учетом ответа на первые вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ., согласно Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет: 382 400 рублей с учетом износа, 733 100 рублей без учета износа.

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 480 700 рублей.

Стоимость годных остатков на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 116 200 рублей.

Суд считает, что на ст.22 экспертного заключения (том 2 л.д.229) экспертом допущена опечатка в части указания даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ. вместо верной даты ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в описательной части экспертного заключения указано о проведение оценки на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчику было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствовали для этого обоснованные доводы. Довод о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку имеются сомнения в аффеллированности экспертной организации и представителя истца, не нашли своего обоснования в ходе судебного заседания.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела и материалы, оформленные сотрудниками ДПС в ходе оформления ДТП.

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в том числе ответчиком и финансовым уполномоченным, безусловными основаниями для признания судебной экспертизы необоснованной, не могут быть признаны.

Оценив заключения экспертов (том 1 л.д.64-71), суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, по следующим основаниям.

В ходе проведения экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» были использованы исходные данные: Акт осмотра <данные изъяты>, при этом не указано об использовании административного материала, то есть фактические обстоятельства ДТП были исследованы без использования в полном объеме данного материала.

В исходных данных, используемых экспертом в ходе проведения экспертизы ООО «Страховой эксперт» (том 1 л.д.82-103)\), также отсутствует указание на использование в полном объеме административного материала.

Оценив рецензию ООО «АВС-Экспертиза», которое содержит анализ экспертного заключения ИП Птицын, суд приходит к выводу, что данное заключение (рецензия) составлена по инициативе и за счет ответчика, вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, и направлено на оценку соответствия проведенной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Истцом представлены доказательства выполнения досудебного порядка урегулирования спора, таким образом, доводы истца о необходимости оставления иска без рассмотрения не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Меньшикова Ю.И. являлась на момент ДТП собственником поврежденного ТС, как собственник транспортного средства на момент ДТП истец имеет право на получение страхового возмещения в возмещении причиненного ему ущерба, при этому юридического значения не имеет факт выбытия автомобиля из его собственности на момент рассмотрения спора о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ответчика в размере 234 559.50 рублей, с учетом произведенной части страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 234559.50 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*476 (количество дней просрочки)= 1116503.22 руб.

Истец, заявляя требования, снизил размер неустойки до 303 109.51 рублей.

Разрешая доводы ответчика в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (нарушение срока страховой выплаты), факт неисполнения требований потребителя (в досудебном порядке требование потребителя не исполнено), учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ относительно снижения размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 52 309.50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В рассматриваемом случае истец с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил размер заявленных требований, которые в данной части удовлетворены судом в полном объеме.

За производство судебной экспертизы истцом оплачено 38 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Несмотря на признание судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» недопустимым доказательством по делу, истец понес расходы за проведение данной экспертизы, кроме того экспертом осуществлен определенный объем работы в ходе проведения экспертизы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 246.64 рублей (том 1 л.д.5/1, 8,9), поскольку данные расходы подтверждены документально и расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (Том 1 л.д.29), поскольку данное экспертное заключения было использовано истцом для обоснования заявленной ответчику претензии о несогласии с размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя при рассмотрении настоящего дела по существу, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по представлению интересов истца, участия в судебных заседаниях, правовой и фактической сложности спора, в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенной, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата. При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден письменными доказательствами(том 1 л.д.36-37).

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5845.60 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меньшиковой Ю. И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Меньшиковой Ю. И. :

- 234 559.50 рублей – страховое возмещение;

- 80 000 рублей – неустойку за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения по день вынесения решения суда;

- 10 000 рублей – расходы по оплате услуг оценки;

- 15 000 рублей – расход по оплате услуг представителя;

- 5 000 рублей – моральный вред;

- 246.64 рублей – почтовые расходы;

- 38 000 рублей – расходы по оплату судебной экспертизы;

- 52 309.50 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 435 115.64 (четыреста тридцать пять тысяч сто пятнадцать рублей 64 копеек) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5845.60 (пять тысяч восемьсот сорок пять рублей 60 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда       изготовлено 24.05.2021.

    Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-54/2019 (54RS0005-01-2020-002755-80) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 24.05.2021 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                    Ханбекова Ж.Ш.