Решение от 07.04.2021 по делу № 2-512/2021 от 13.01.2021

                                                                                                По делу № 2-512/2021

73RS0002-01-2021-000329-74

РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                         07 апреля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.

при секретаре                                    Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Андрея Дмитриевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате, о взыскании неустойки, о возмещении штрафа; к Шакурову Камилю Маратовичу о возмещении убытка, не покрытого    компенсационной выплатой; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ( далее также – РСА), к Шакурову К.М., содержащим требования:

- о    взыскании с РСА     в счет компенсационной выплаты - 400 000 руб.; о взыскании неустойки    за просрочку такой выплаты за период с 06.08.2020 г. по день вынесения решения    и со дня вынесения решения по день    исполнения обязательств - 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб. за каждый день просрочки; о взыскании штрафа - 50 %;

- о взыскании    с Шакурова К.М. убытка, не покрытого компенсационной выплатой,     - 137 100 руб.;

- о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 9 000 руб.; по оплате услуг по диагностики системы безопасности автомобиля на СТОА - 2 000 руб.,    по оплате почтовых расходов - 1 558 руб. 75 коп., по оплате юридических услуг представителя - 16 000 руб., по оплате государственной пошлины - 8 571 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 28 по ул. Центральная в с. Гладчиха Тереньгульского района Ульяновкой области произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля Митцубиси Паджеро    государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Шакурова К.М.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан водитель указанного автомобиля Митцубиси Паджеро     - Шакуров К.М.

Автомобиль истца в результате такого ДТП получил механические повреждения, истцу причин ущерб, убытки.

На время ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Митцубиси Паджеро по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис серии МММ № ).

У данной страховой компании была отозвана лицензия. Истец при таком положении обратился ДД.ММ.ГГГГ в РСА с заявлением о наступлении страхового события, о компенсационной выплате.

РСА не произвел истцу компенсационной выплаты.

Истец организовал исследование механизма ДТП и размера убытка. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения на автомобиле истца были образованы при обстоятельствах ДТП от    ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет -    537 100 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика    - 9 000 руб.

Истец организовал диагностику системы безопасности данного автомобиля в условиях СТОА    - ООО «СР – Сервис», понес расходы в данной части в сумме 2 000 руб. Диагностика показала, что система безопасности автомобиля сработала именно    в результате заявленного ДТП.

19.10.2020 г. истец направил в РСА претензию о компенсационной выплате, которая осталась без удовлетворения.

Тем самым, РСА допустило просрочку выплаты истцу компенсационной выплаты, обязано в соответствии    со ст. 12 закона об ОСАГО    произвести уплату неустойки за просрочку такой выплаты. РСА было обязано в срок до    05.08.2020 г. произвести компенсационную выплату (16.07.2020 г. день подачи заявления +    20 календарных дней, не считая праздничных). Тем самым, начало периода просрочки РСА по компенсационной выплате начинается с 06.08.2020 г.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом    с РСА подлежит взысканию в счет компенсационной выплаты - 400 000 руб.,    неустойка за просрочку такой выплаты за указанный выше период в обозначенной сумме. Кроме того, РСА в соответствии    со ст.16.1 закона об ОСАГО    обязан произвести    уплату штрафа.

Истец Евдокимов А.Д. в судебном заседании уточнил иск. Он просил суд взыскать с ответчика Шакурова К.М. в его    пользу в счет возмещения ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, - 306 500 руб. В остальной части иск оставил без изменения, поддержав его.

Суду по существу иска он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Замалтдинов И.И., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя.

Дополнительно пояснил, что    указанный автомобиль Ситроен С4 находится во владении истца, он зарегистрирован    за ним в ГИБДД, на время ДТП такой регистрации не было. Данный автомобиль находился во владении истца с    01.07.2020 г. в соответствии с договором купли-продажи. За период владения     автомобилем иных случаев ДТП, повреждения данного автомобиля не было.

Автомобиль частично отремонтирован по повреждениям от ДТП от 05.07.2020 г., замененные детали    сохранены.

Суть ДТП состояла в том, что автомобиль Митцубиси Паджеро под управлением Шакурова К.М. при выезде на дорогу обязан был пропустить автомобиль Ситроен С4 под управлением истца, двигавшегося по дороге, но не сделал этого, произошло ДТП.

Сагиров М.Г. – представитель истца в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик Шакуров К.М. в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил следующее.

Он на время ДТП 05.07.2020 г. управлял указанным автомобилем     Митцубиси Паджеро с разрешения его собственника. Он подтверждает указанное истцом ДТП и его обстоятельства, в том числе свою в вину в нарушении Правил дорожного движения РФ - он при выезде на дорогу, не уступил дорогу автомобилю Ситроен С4 под управлением истца, в результате чего произошло столкновением транспортных средств. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Он не признает иск, так как заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, конкретных доводов он в данной части не заявляет; полагает, что при тех повреждениях автомобиля истца, которые образовались в результате ДТП,    такой суммы убытка не могло быть.

Кроме того, он полагает, что не все заявленные повреждения на автомобиле истца образовались в результате данного ДТП, конкретных доводов в данной части он также привести не может.

Он полагает, что убыток истца должен быть покрыт компенсационной выплатой.

Он был знаком с истцом Евдокимовым А.Д. до данного случая ДТП, встречались на охоте в Сенгилеевском районе. Он 05.07.2020 г. на указанном автомобиле в Сенгилеевском районе развозил корма для кормушек в охотничьих угодьях.

Артименко О.Г., представляя на основании доверенности интересы ответчика - РСА в судебном заседании, не признала иск, указывая на его необоснованность, подтверждая позицию РСА невозможности образования заявленных повреждений на автомобиле истца и в связи с этим отсутствием    оснований для    компенсационной выплаты.

В письменном отзыве ранее РСА изложил свою позицию    по данному иску.

    РСА не признает иск Евдокимова А.Д., поскольку заявленные повреждения    на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    Интересы РСА в соответствии с договором № - КВ от ДД.ММ.ГГГГ представляет АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС», действующего от имени РСА, поступило заявление Евдокимова А.Д. о    компенсационной выплате по случаю повреждения принадлежащего ему указанного выше автомобиля Ситроен С4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль был осмотрен в АО «МАКС»    ДД.ММ.ГГГГ и     повторно, по инициативе истца - ДД.ММ.ГГГГ

    АО «МАКС» организовало экспертное исследование, которое было произведено ООО «АвтоТрансКом». Согласно акту экспертного исследования, выполненного    данной организацией №    от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с этими обстоятельствами РСА было отказано    Евдокимову А.Д. в компенсационной выплате по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    Третье лицо - СПАО «Ресо –Гарантия»    о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Евдокимова А.Д., выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, пришел к следующему.

    Иск Евдокимова А.Д. к РСА, Шакурову К.М. подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также - закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В    соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18    закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного закона компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда ( п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования ( п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате ( п. 4).

Непосредственный причинитель вреда при наличии указанных страховых отношений по договору ОСАГО отвечает перед потерпевшей стороной, с учетом положений ст. 1064, 1071 ГК РФ лишь в том случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Как сообщает истец, 05 июля 2020 года возле дома 28 по ул. Центральная в с. Гладчиха Тереньгульского района Ульяновкой области произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля Митцубиси Паджеро    государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Шакурова К.М.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан водитель указанного автомобиля Митцубиси Паджеро     - Шакуров К.М.

Автомобиль истца в результате такого ДТП получил механические повреждения, истцу причин ущерб, убытки.

На время ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Митцубиси Паджеро по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис серии МММ № ).

У данной страховой компании была отозвана лицензия. Истец при таком положении обратился 16.07.2020 г. в РСА с заявлением о наступлении страхового события, о компенсационной выплате.

РСА не произвел истцу компенсационной выплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по обращению истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание доводы стороны ответчика – РСА, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Действительно, имеется дело об административном правонарушении по факту ДТП от 05.07.2020 г., в котором имеются объяснения водителей    названных транспортных средств, составленная ими схема ДТП.

По результатам рассмотрения такого дела постановлением инспектора ДПС от 05.07.2020 г. водитель указанного автомобиля Митцубиси Паджеро – Шакуров К.М. привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Сообщение истца о случае ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, и организованного истцом, с технической точки зрения    повреждения правой, боковой части автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ.    за №, а также в Таблице № настоящего заключения, были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются    непосредственным следствием     перекрестно -поперечного, блокирующего столкновения с передней частью    автомобиля Митцубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, в момент статичного расположения исследуемого транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 составляет без учета износа – 643 990 руб. ( округленно 644 000 руб.0, с учетом износа - 537 124 руб. ( округленно 537 100 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная     автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ( заключение №, № от    ДД.ММ.ГГГГ, выполненное    ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы )    установить соответствие образования заявленных повреждений автомобиля Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №    не представилось возможным по причинам, изложенным в    исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает (стр. 5 ) вышеуказанное расположение транспортных средств после столкновения противоречит их расположение на представленных фотоизображениях месте ДТП, согласно которым угол между продольными осями автомобиля Ситроен С4 и    автомобиля Митцубиси Паджеро     был более 90 градусов ( примерно 120). Также на представленных фотоизображениях просматриваются осыпь стекла и следы юза.

Видоизменение автомобиля    Ситроен С4 исключает возможность    непосредственного исследования    и сопоставления    его повреждений, заявленных вследствие ДТП от 05.07.2020 г. ( стр.10 ).

В отношении     срабатывания заявленных элементов системы безопасности и связанных с этим сопутствующих повреждений деталей    автомобиля Ситроен С4 ( стр. 16) эксперт отмечает, что    автомобиль был    предъявлен на осмотр    в видоизменном состоянии, что исключало возможность    исследования повреждений его системы безопасности, а также возможность его диагностики;     идентификационную принадлежность    предъявленных на осмотр    элементов безопасности    установить не представилось возможным по причине того, что производитель не применяет для них соответствующую маркировку.

В результате анализа    представленных фотоизображений ( стр.16) установлено, что правый ремень    безопасности не натянут вдоль центральной стойки, ка это характерно для случая его срабатывания в ситуации при отсутствии переднего пассажира, а немного вытянут из катушки, что ставит под сомнение и активизацию остальных заявленных элементов системы безопасности.

Эксперт отмечает ( стр. 17)    что при отсутствии полных сведений    об обстоятельствах ДТП от 05.07.2020 г., а также при отсутствии    возможности непосредственного исследования заявленных повреждений автомобиля       Ситроен С4, установить    возможность их образования при обстоятельствах данного ДТП не представляется возможным.

Суд принимает во внимание    данное заключение судебной экспертизы, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, эксперт был предупрежден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на исследования материалов дела,    осмотре      автомобиля.

Суд учитывает, что выводы судебного эксперта согласуются с выводами экспертизы, которая была организована РСА.

Так, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АвтоТрансКом», все повреждения на автомобиле Ситроен С4 государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также учитывает, что истец видоизменил автомобиль, не дожидаясь разрешения данной спорной ситуации с РСА, что также уменьшает возможности судебной экспертизы прийти к утвердительному выводу, исследовав весь объем повреждений и их параметры.

Суд учитывает, что ранее указанный автомобиль Митцубиси Паджеро, находясь под управлением разных лиц, неоднократно участвовал в ДТП:

- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО8, столкновение с    автомобилем АКУРА под управлением ФИО9 ( привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ );

-ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО10 ( привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ) столкновение с автомобилем Шевроле Klan под управлением водителя ФИО11;

- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО12 ( привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ), столкновением     с автомобилем Мазда, 3 под управлением ФИО13

Доводы стороны истца о том, что    результаты диагностики системы безопасности    автомобиля истца ( отчет о диагностике автомобиля от    ДД.ММ.ГГГГ)    подтверждаются    факт указанного ДТП и повреждения в нем автомобиля истца, суд не может принять во внимание.

Как отмечается в заключении судебной экспертизы,      идентификационную принадлежность    предъявленных на осмотр    элементов безопасности    установить не представилось возможным по причине того, что производитель не применяет для них соответствующую маркировку.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, в том числе различные по своим выводам экспертные исследования, организованные сторонами в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что суду предоставлено недостаточно доказательств для вывода о том, что заявленные истцом повреждения могли образоваться на указанном    автомобиле    при обстоятельствах ДТП от 05 июля 2020 года.

Тем самым оснований полагать, что имел место страховой случай по обстоятельствам ДТП    от 05 июля 2020 года,    не имеется.

Соответственно, у ответчика - РСА при таком положении нет оснований для компенсационной выплаты истцу. Нет основания для взыскания в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика - причинителя вреда    Шакурова К.М.    в пользу истца    денежных средств в счет возмещения ущерба, не покрытого компенсационной выплатой.

При таком положении, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 закона    об ОСАГО, а также для взыскания штрафа в соответствии со ст.16.1 закона об ОСАГО не имеется.

Таким образом, иск Евдокимова А.Д. к РСА, Шакурову К.М. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах,    суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу стороны ответчика, поэтому истец Евдокимов А.Д. не имеет права в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

При таком положении требование истца о возмещении судебных расходов    по оплате услуг эксперта – 9 000 руб., по оплате услуг диагностики системы безопасности автомобиля на СТОА - 2 000 руб., по оплате услуг телеграфа и организации почтовой связи - 1 558 руб. 75 коп.., по оплате юридических услуг представителя - 16 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 600 руб. подлежит отклонению.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

При назначении такой экспертизы, стоимость которой составила 31 872 руб.,     расходы по ее проведению были возложены на РСА, который не произвел оплату такой экспертизы.    Заключение эксперта поступило в суд без оплаты.

Суд учитывает, что дело разрешилось в пользу стороны ответчика.    При таком положении, в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты данной судебной    экспертизы с истца     следует взыскать -     31 872 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 400 000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.08.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    -    1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 50 %, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - 306 500 ░░░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 9 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - 2 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 558 ░░░. 75 ░░░.., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 16 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 600 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № ░░    ░░.░░.░░░░) - 31 872 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░