Решение от 28.08.2024 по делу № 2-836/2024 (2-3659/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-836/2024 (2-3659/2023)

54RS0009-01-2023-004586-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 г.                                                                            г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

При секретаре Рюминой В.В.,

с участием истца Букатовой Л.А.,

представителя ответчика Рожновой Л.Ф. – Кудашевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букатовой Л.А. к Рожновой Л.Ф. об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2023 Букатова Л.А. обратилась в суд с иском к Рожновой Л.В., в котором с учетом уточнений (л.д.112-115) просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от 08.06.2023.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений на л.д.112-115) указано следующее.

Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Полагает, что оспариваемым решением общего собрания, оформленным протоколом № от 08.06.2023, нарушены нормы закона и причинены убытки собственникам, в том числе истцу.

Также в иске указывается, что собственниками МКД в соответствии с ранее принятым решением на специальном счете аккумулируются средства, предназначенные для капитального ремонта МКД.

К началу 2023 г. средства на спецсчете были частично израсходованы на замену лифтового оборудования.

Оставшиеся средства инициатор собрания предложила израсходовать на капитальный ремонт фасадов.

Истец полагает, что заявленные в рамках ремонта фасадов работы не относятся к ремонту жизненно-важных систем.

При этом, истец отмечает, что неоднократно обращала внимание собственников дома на необходимость замены внутридомовых инженерных сетей, которые не заменялись с 1991 г.

Также истец полагает, что при подготовке собрания не было учтено состояние кровли, которая ремонтировалась в 2014 г.

Истец указывает в иске, что повестка голосования не содержит предложений об источниках финансирования кроме основного – средств фонда капитального ремонта на специальном счете МКД Демакова, 12/1.

Также в иске указывается, что организатором общего собрания не была предоставлена информация, необходимая для принятия решения (перечень, стоимость работ, источники финансирования).

Как указывает истец, во время очной части, на которую был приглашен представитель ООО «ГарантСтройИнвест», не была поддержана ее позиция относительно отсутствия необходимости ремонта фасада дома и расходования на фасад средств, которые могут быть использованы на проведение иных работ.

Истец полагает, что в случае принятия в дальнейшем решения о необходимости проведения ремонта кровли она будет должна уплачивать в течение 2024 г. по 2 260 руб. ежемесячно, что не требовалось бы в отсутствие оспариваемого решения общего собрания.

Также истец обращает внимание на то, что на спецсчете на дату принятия решения не было всей необходимой суммы денежных средств на проведение ремонта, что создает риск остаться в долгу у подрядчика.

Истец отмечает, что работы подрядчиком ведутся с нарушением требований к охране труда.

Также истец отмечает, что некоторые собственники передумали относительно решения по ремонту фасадов, полагают, что были введены в заблуждение при проведении голосования в связи с непредоставлением полной информации.

В уточнениях истец указала, что оспаривает решение общего собрания по основанию - существенное нарушение норм законодательства, а именно положений ч. 5.1 ст. 189 и ч. 4.1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, сославшись на п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (л.д.115). При этом истец указала, что не оспаривает наличие кворума собрания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.102-104, 123-124, 128, 152), в которых, в частности, отмечается, что истец не ссылается на ничтожность собрания, обращается внимание на наличие кворума, а также на то, что голосование истца не могло повлиять на принятые решения, а также на недоказанность каких-либо неблагоприятных последствий для истца по результатам проведения общего собрания. Также в возражениях обращается внимание на то, что по состоянию на август 2024 г. произведена оплата 80% от всей суммы ремонта (5 081 181,94 руб. от 5 677 273,14), при этом в месяц на счете аккумулируется более 100 тыс.руб., следовательно, объективных препятствий для полной оплаты стоимости ремонта в установленный в договоре срок – до 30.12.2025 не усматривается.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Препятствий для разрешения дела в их отсутствие не установлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решений общих собраний недействительными указаны в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 08.06.2023 приняты следующие решения (л.д.18-21):

1) избрание председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов, подписания протокола внеочередного общего собрания;

2) о проведении капитального ремонта МКД № по <адрес> по инициативе собственников МКД № по <адрес>;

3) о перечне услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № по <адрес>;

4) о стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № по <адрес>;

5) о сроках проведения капитального ремонта общего имущества МКД № по <адрес>;

6) об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества МКД № по <адрес>;

7) об определении заказчика работ по капитальному ремонту МКД № по <адрес>;

8) о выборе подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту МКД № по <адрес>;

9) о выборе лица, уполномоченного собственниками помещений МКД № по <адрес>, по взаимодействию с Региональным оператором и участию в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписанию соответствующих актов;

10) о предоставлении копий документов в управляющую организацию (договор подряда, акты выполненных работ, платежных документов) после завершения капитального ремонта МКД № по <адрес>, для актуализации региональной программы капитального ремонта;

11) об определении места хранения протокола общего собрания собственников.

Из протокола следует, что по всем вышеуказанным вопросам принято решение «за» большинством голосов, кворум на собрании имелся.

Указанные обстоятельства наличия кворума со стороны истца не оспаривались.

В рассматриваемом деле истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от 08.06.2023, по основанию - существенное нарушение норм законодательства, а именно положений ч. 5.1 ст. 189 и ч. 4.1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, истец ссылается на п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (л.д.115).

В пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ указывается, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее информирование участников голосования, в результате чего некоторые собственники неверно проголосовали (л.д.116).

Истец также ссылается на положения ч. 5.1 ст. 189 и ч. 4.1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 4.1) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор строительного подряда, предусмотренный частью 7 статьи 166 настоящего Кодекса, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку оспариваемое решение соответствует предъявляемым требованиям закона, а доказательства наличия оснований для признания решения недействительным судом не установлено.

Так, в оспариваемом решении определен круг планируемых работ (вопрос №). Из доводов истца следует, что организаторами проводилась очная часть собрания с участием подрядной организации, следовательно, у каждого из голосующих имелась возможность явиться на собрание и задать интересующие вопросы, ознакомиться подробно с документами. Доказательств тому, что кому-либо из собственников было отказано в предоставлении необходимой информации, в материалы дела истцом не представлено.

Также в оспариваемом решении установлена предельная стоимость работ не выше 8 100 000 руб. (фактически по заключенному договору 5 677 273,14 руб.) (вопрос 4), определены сроки капитального ремонта 2023-2024 гг. (вопрос 5), определен источник финансирования – средства фонда капитального ремонта на специальном счете МКД № по <адрес> (вопрос 6), определено уполномоченное на приемку работ лицо (вопрос 9).

Таким образом, нарушений при проведении голосования и оформлении его результатов, на которые указывает истец, судом не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда от 08.06.2023, заключенный с ООО «ГарантСтройИнвест» (л.д.67-68), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт фасада.

Цена договора определена в 5 677 273,14 руб.

Установлено, что оплату работа производит Фонд модернизации ЖКХ путем списания денежных средств со специального счета в таком порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости работ, то есть в сумме 1 703 181,94 руб., перечисляется в течении 20 рабочих дней после предоставления в Фонд модернизации ЖКХ надлежаще оформленных документов и наличии денежных средств на специальном счете.

Оплата в сумме 3 974 091,20 руб. производится в течение 20 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по договору (форма КС-2) и справки о стоимости работ и оказанных услуг (форма КС-3), подписанных заказчиком.

Окончательный расчет производится ежемесячно по мере аккумулирования денежных средств со специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, но не позднее 30.12.2025.

Для проверки доводов истца судом были истребованы сведения о расчетах по вышеуказанному договору в Фонде модернизации ЖКХ (л.д.147).

Из поступившего ответа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата собрания) остаток денежных средств на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составлял 3 179 723,02 руб. (л.д.148,168).

Таким образом, денежных средств было достаточно для осуществления авансового платежа в сумме 1 703 181,94 руб.

Также в ответе на запрос указано, что поступления на специальный счет МКД за период с 08.06.2023 по 23.08.2024 (дата запроса) составили 2 027 753,36 руб. Общая сумма денежных средств, израсходованных на цели оплаты работ по капитальному ремонту МКД за период с 08.06.2023 по 23.08.2024 в адрес подрядной организации ООО «ГарантСтройИнвест», составили 5 081 181,94 руб. Остаток денежных средств на специальном счете МКД по состоянию на 23.08.2024 составляет 126 294,44 руб.

Как верно отмечено в дополнительных возражениях ответчика (.<адрес>), по состоянию на август 2024 г. произведена оплата более 80% от всей суммы ремонта (5 081 181,94 руб. от 5 677 273,14 руб. составляют 89%), при этом в месяц на счете аккумулируется более 100 тыс.руб., следовательно, объективных препятствий для полной оплаты стоимости ремонта в установленный в договоре срок – до 30.12.2025 не усматривается.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания решений общего собрания недействительными истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания было принято необходимым большинством голосов и при наличии необходимого кворума, в отсутствие существенных нарушений установленного законом порядка проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено.

Голосование истца по оспариваемому решению не могло повлиять на его принятие.

Убедительной совокупности доказательств причинения убытков истцу, иным собственникам в материалы дела не представлено.

Кроме того, в порядке ст. 181.4 ГК РФ истец уведомлял собственников МКД о намерении обратиться с данным иском в суд. Вместе с тем, никто более из собственников помещений в многоквартирном доме не присоединился к иску и не обратился в суд. Каких-либо претензий по поводу проведенного собрания иными собственниками также не заявлено, иных доказательств не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      /░░░░░░░/                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2024.