Решение по делу № 2-144/2019 от 23.05.2019

Дело №2-144/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                                                                   село Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Ондар А.А.,

при секретаре Кужугета А.С.,

с участием ответчика Байкара А.К-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Байкара А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Байкара А.К-Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 19 сентября 2014 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) Байкара А.К-Т. заключено соглашение № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Согласно графику суммы кредита по основному долгу, сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен был погашать к 15 числу. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В 2015 году банк обращался в Тандинский районный суд о взыскании просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Требования банка были удовлетворены. Во время исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашением срочного основного долга были начислены проценты, неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей 15 копеек. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял требования о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит взыскать с Байкара А.К.-Т. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Монгуш А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Байкара А.К-Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что с исковым заявлением не согласен. В 2015 году он <данные изъяты>, не платил кредит в августе, сентябре, октябре. Он взысканную решением суда задолженность по кредитному договору оплатил в апреле 2019 года. Просит снизить сумму неустойки, поскольку в настоящее время не имеет работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Байкара А.К-Т. (заемщик) было заключено соглашение №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на погашение потребительского кредита и неотложные нужды.

Согласно п.6 Соглашения датой платежа является 15 число каждого месяца.

Стороны предусмотрели, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к соглашению.

Согласно п.12.2 Соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20%; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 14 Соглашения заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления кредита.

Как установлено судом из представленных доказательств, обязательство по кредитному договору истцом было выполнено в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ответчика Байкара А.К-Т., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились либо вносились в недостаточной сумме, что следует из расчета задолженности.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Байкара А.К-Т. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворены: с Байкара А.К-Т. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Из вышеуказанного судебного решения от 25 ноября 2015 года, а также материалов дела следует, что расчёт задолженности производился по состоянию на 10 октября 2015 года.

По настоящему делу истец просит взыскать с Байкара А.К-Т. сумму задолженности по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение 3263-О от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как следует из представленного истцом расчета, пеня за несвоевременную уплату основного долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Указанные суммы пени суд считает не соразмерной последствию нарушения обязательства.

    Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по просроченным процентам, отсутствие основного долга по кредиту, бездействие банка по не предъявлению своевременно требований о возврате долга, а также имущественное положение ответчика, не работающего и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным определить размер подлежащей к взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

    Данные суммы пени, по мнению суда, являются соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечают принципам разумности, и не нарушает баланса прав сторон.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которой просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеня по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пеня по процентам – <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно размер сумм просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Байкара А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Байкара А.К. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Расторгнуть соглашение №, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Байкара А.К..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Судья                                                                                    А.А. Ондар