Решение по делу № 33-3540/2020 от 06.08.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Айгунова З.Б.

дело № 33-3540/2020

УИД-05RS0031-01-2019-007859-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 1 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на объект недвижимого имущества по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 11 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО6, просившие решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № На земельном участке истцом самовольно возведен магазин. Возведенное строение не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На обращение истца за разрешением на ввод в эксплуатацию возведенного строения, управлением архитектуры г. Махачкалы было отказано, с указанием не необходимость признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать право собственности на объект недвижимого имущества – магазин, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. <адрес>, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 11 июня 2020 г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала пос. <адрес>, ул. <адрес>, отказать.».

В апелляционной жалобе истец ФИО10. просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2020 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в 1989 г. он построил на принадлежащем ему земельном участке площадью 97,3 кв.м., объект недвижимого имущества в виде магазина, однако указанное строительство производилось без разрешительных документов. В указанном магазине он осуществлял предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в налоговой инспекции по Ленинскому району гор. Махачкалы. Платил все налоги и сборы, магазин находится в его владении около 30 лет.

На спорный магазин истцом ФИО1 был заказан и изготовлен технический план здания, а также межевой план земельного участка.

По мнению апеллянта, им были приняты меры по легализации возведенного здания магазина путем обращения в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания. Однако, согласно ответа Управления Архитектуры и градостроительства от <дата> № №, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимо предоставить, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство. Иным путем, кроме обращения в суд, истец был лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Также истец указывает, что согласно строительно-технической экспертизы спорное самовольное строение соответствует всем установленным градостроительным и другим нормам и правилам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО11 и его представитель ФИО12 просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил и не просил об отложении дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО13 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, пос. <адрес>, ул. <адрес> с кадастровым номером №, площадью 97,3 кв.м., с видом разрешенного использования – под магазин, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2014 г.

В материалы дела истцом представлена копия технического по состоянию на март 2006 г. в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пос. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, из которого следует, что на земельном участке расположен магазин под литером «Г» площадью 62,7 кв.м.

Проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 17 февраля 2020 г. указала, что при строительстве спорного строения не допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Между тем, согласно заключению экспертизы общая площадь спорного объекта составляет 102,4 кв.м., что не оспаривалось истцом, следовательно, превышает разрешенную площадь, установленную постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> №, т.е. возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Площадь, занимаемая зданием магазина, превышает площадь земельного участка, выделенного для указанных целей, на 5 кв. м.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, сопоставив выводы проведенной по делу судебной экспертизы с иными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о невозможности признания права собственности на самовольное строение в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что возведенный истцом объект является именно объектом капитального строительства и одновременно самовольной постройкой.

Судебная коллегия, отвергая доводы апелляционной жалобы как несоответствующие положениям ст. 222 ГК РФ, считает выводы суда правильными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и отмечает, что совокупность доказательств по делу не исключают признаки самовольной постройки, так как строительство произведено без полученного, в установленном порядке разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, под контролем государственного строительного надзора и иных документов.

Таким образом, совокупность юридических условий для легализации самовольной постройки, предусмотренная положениями п. 2 ст. 222 ГК РФ не позволяют удовлетворить исковые требования.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: