Решение по делу № 22-826/2023 от 06.02.2023

Судья Покулевская И.В. Дело № 22-826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей Устименко С.М., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного Котова И.А. посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Белоусовой О.Ю., удостоверение № 2563, ордер № Б-125,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Драузиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного Котова И.А. - адвоката Белоусовой О.Ю., на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 декабря 2022 года, которым

Котов Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее юридическое, военнообязанный, не женат (разведен), имеет несовершеннолетнего ребёнка – сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионера МВД РФ по выслуге лет, имеющего специальное звание «майор полиции», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден

по ст. 290 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 300.000 рублей, с лишением специального звания «майор полиции».

Местом отбывания лишения свободы постановлено назначить исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, распространяется на всё время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Котова И.А. в виде домашнего ареста постановлено - изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания Котова И.А. под стражей со дня задержания, то есть с 01.04.2022 года по 11.11.2022 года и с 28.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Котову И.А. постановлено зачесть время его нахождения под домашним арестом в период с 12.11.2022 года по 27.12.2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам и по вопросу уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И.,

выступления осужденного Котова И.А. и его защитника адвоката Белоусовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда – изменить, основное наказание в виде лишения свободы назначить условным, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор полиции»; мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 декабря 2022 года Котов Игорь Александрович признан виновным и осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ за то, что он в период с марта 2019 года по 23 апреля 2019 года, являясь начальником отделения № (дислокация <адрес>) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, то есть должностным лицом правоохранительного органа, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил через посредника (лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) от взяткодателя (лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) взятку в виде денег в сумме 60.000 рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с проведением экзаменов на право управления транспортным средством категории «В»: теоретического экзамена, экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, без фактической их приёмки

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании подсудимый Котов свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник адвокат ФИО7, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, подала апелляционную жалобу с дополнением, просит приговор в отношении Котова И.А. - изменить, основное наказание виде лишения свободы - назначить условным, дополнительное наказание в виде лишения специального звания «майор полиции» - исключить из приговора.

В обоснование своих апелляционных жалоб защитник ссылается на то, что судом первой инстанции не приведены обстоятельства, на основании которых суд посчитал невозможным исправление Котова без реального отбывания наказания в исправительной колонии, указав лишь на тяжесть инкриминируемого Котову деяния. При этом судом не была дана объективная оценка личности Котова как лица, имеющего исключительно положительные характеристики, всю свою жизнь прослужившего на благо государства, участвовавшего в защиту интересов государства в боевых действиях и за всю свою жизнь оступившегося лишь единожды, за что, сейчас и привлекается к уголовной ответственности. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что преступление Котовым совершено в 2019 году, до настоящего времени (в том числе до даты возбуждения уголовного дела) иных преступлений он не совершал, что явно свидетельствует о раскаянии Котова в содеянном уже сразу поле совершения им преступления и о том, что он уже находится на пути исправления и способен исправиться без изоляции от общества.

Также считает, что назначение дополнительного наказания Котову в виде лишения специального звания «майор полиции», судом первой инстанции не обоснованно, не отвечает принципам законности и справедливости. Котов уволен из органов МВД России по выслуге лет, ему назначена выплата соответствующей пенсии. В случае сохранения указанного дополнительного наказания Котов будет лишен всех полагающихся ему льгот, в первую очередь права на получение пенсии по выслуге лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 184-О, ограничение права граждан на получение заработанной, заслуженной пенсии за выслугу лет путем прекращения её выплаты только на том основании, что они лишены приговором суда воинского или специального звания за преступления, совершенные после увольнения с военной или правоохранительной службы, не может расцениваться как соответствующее ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В период отбывания Котовым наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима он фактически будет лишен возможности трудиться и обеспечивать своего несовершеннолетнего ребенка. В данном случае его единственным источником дохода могла бы оставаться только назначенная Котову пенсия по выслуге лет. Лишение Котова специального звания приведет к неминуемому лишению его права на получение указанной пенсии, а, следовательно, приведет к невозможности уплаты алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, в первую очередь, указанное дополнительное наказание ухудшит положение несовершеннолетнего ребенка, не обязанного нести бремя негативных последствий от действий одного из своих родителей. Данный факт при постановлении приговора судом первой инстанции, учтен не был.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что данное дополнительное наказание применяется только при соблюдении определенных условий.

Так его назначению должен предшествовать анализ судом данных о личности виновного, включая его характеристику до совершения преступления, в процессе совершения, особенности постпреступного поведения. Поскольку назначение данного наказания есть право, а не обязанность суда, суд должен прийти к обоснованному выводу о возможности, необходимости и целесообразности применения этого наказания, т.е. резюмировать, что виновный недостоин сохранять за собой то или иное звание, государственную награду, классный чин.

Учёт личности виновного включает анализ его социально-демографической (пол, возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места работы и жительства, социальное и семейное положение и т.п.), уголовно-правовой (привлекался ли ранее к уголовной ответственности, если привлекался, то наличие не снятой и не погашенной судимости, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступного деяния и т.д.) и уголовно-исполнительной (если отбывал наказание, то какое именно, поведение во время отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, обучению, воспитательной работе и др.) характеристик.

В случае, если бы суд первой инстанции провел необходимый анализ всех указанных выше обстоятельств, применительно к Котову, он бы пришел к однозначному выводу, что они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а следовательно, и к выводу об отсутствии необходимости назначения Котову данного дополнительного вида наказания.

Решение суда о применении дополнительного наказания на основании ст. 48 УК РФ должно быть надлежаще мотивировано. Мотивируя выводы о назначении дополнительного наказания Котову о лишении его специального звания на основании ст. 48 УК РФ, суд указал лишь на характер и степень общественной опасности преступления, не дав оценку сведениям, характеризующим его личность.

В судебном заседании установлено, что Котов имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Приморского края, является социально адаптированным, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет исключительно положительные характеристики, на своем иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать. Должность, находясь на которой он допустил нарушение закона, не занимает и согласно нормам действующего законодательства, регулирующего деятельность органов внутренних дел, занимать после вынесения приговора не сможет. За период прохождения службы в органах внутренних дел, Котов неоднократно поощрялся, как ведомственными наградами, так и наградами федерального уровня, является ветераном труда и ветераном боевых действий. За 20 лет службы допустил лишь единичное правонарушение, за которое в настоящее время и привлекается к уголовной ответственности. Деяние Котова не повлекло за собой тяжких последствий, ни для государства, ни для общества в целом, ни для отдельных лиц. Со дня окончания совершения им преступления прошло значительное время (более трёх лет), за период которого ни в чем предосудительном он не был замечен, что свидетельствует о безусловном стремлении Котова встать на путь исправления. А поэтому сторона защиты считает необоснованным назначение ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель - помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Рымар Д.С. на апелляционную жалобу защитника адвоката Белоусовой О.Ю. принёс свои возражения, в которых полагает приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений государственный обвинитель ссылается на то, что Котов в период службы совершил тяжкое преступление коррупционной направленности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также при назначении дополнительных наказаний, в том числе, в виде лишения специального звания «майор полиции». Котов совершил преступление, используя свое должностное положение, тогда как в силу занимаемой должности обязан способствовать установлению и поддержанию законности, что несовместимо с наличием у него специального звания «майор полиции».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору начальник отделения № межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>), являющийся должностным лицом правоохранительного органа, признан виновным и осужден за получение через посредника взятки в виде денежных средств в значительном размере в сумме 60.000 рублей за совершение незаконных действий при приёме экзаменов на право управления автомобилем, без их фактической приёмки.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Котова в содеянном, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Подсудимый Котов, как в ходе предварительного следствия, так и ходе судебного заседания по делу, свою вину в инкриминируемом ему преступлении, признавал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивался.

Представленные, исследованные и указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства совершения Котовым, достаточны для вывода о его виновности в содеянном.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили бы усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал преступные действия Котова Игоря Александровича по ст. 290 ч. 3 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Котовым, его тяжести, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, сведений характеризующих личность подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление Котова и условия жизни его семьи, суд первой инстанции назначил Котову наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок три года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 300.000 рублей, с лишением специального звания «майор полиции».

Защитник осужденного Котова - адвокат Белоусова О.Ю., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Котова в содеянном, считая назначенное наказание чрезмерно суровым обжаловала приговор в части назначения Котову основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор полиции».

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Белоусовой О.Ю. в части, заслуживающими внимания.

Как следует из приговора, при назначении наказания Котову за содеянное, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал, что преступление совершенное Котовым, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котову, в соответствии с пунктами «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Котову, суд признал раскаяние в совершении преступления, признание его ветераном боевых действий по защите Отечества и ветераном труда, наличие ведомственных наград и поощрений, что подтверждается соответствующими удостоверениями, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья подсудимого.

Других смягчающих наказание обстоятельств, в апелляционных жалобах не указано, в суде апелляционной инстанции, не названо.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Котов по месту прохождения службы в органах внутренних дел характеризуется положительно (т. 3 л.д. 67, 134), на учетах врачей психиатра и нарколога не значится (т. 3, л.д. 62, 63, 65), в настоящее время является пенсионером МВД России по выслуге лет, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребёнок и мать преклонного возраста.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному Котову, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований для обсуждения и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Белоусовой О.Ю. вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, судебная коллегия находит обоснованным и надлежаще мотивированным и не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.

Отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы осужденному Котову, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки и лишения права занимать определенные должности в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, соответствуют положениям уголовного закона, надлежащим образом мотивированы в приговоре, назначены в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Котову дополнительное уголовное наказание в виде лишения специального звания «майор полиции», суд первой инстанции не в полной мере учитывал обстоятельства, имеющие значение при назначении указанного дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 года № 3252-О, статья 48 УК Российской Федерации, закрепляющая лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в качестве дополнительного наказания при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, не предполагает произвольного принятия судом решения о его назначении: разрешая данный вопрос, суд учитывает личность виновного, иные существенные для дела обстоятельства, такие как форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, и другие факторы, имеющие значение для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 данного Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» даны разъяснения о том, что при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о назначении Котову дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор полиции» указал, что совершение указанного тяжкого преступления сотрудником полиции подрывает авторитет службы в органах внутренних дел, что несовместимо с наличием у него специального звания «майор полиции», однако другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ оставил без внимания.

Между тем, назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор полиции», суд первой инстанции обосновал без учета сведений о личности подсудимого, которые были исследованы в судебном заседании, из которых следует, что Котов, до возбуждения в отношении него уголовного дела по месту прохождения службы в органах внутренних дел характеризовался исключительно положительно, неоднократно поощрялся, как наградами МВД России, так и ведомственными наградами по месту службы, является ветераном труда и ветераном боевых действий, за время длительного прохождения службы допустил лишь единичное нарушение закона, имеет несовершеннолетнего ребёнка, занимается его воспитанием и содержанием, а также поддерживает свою мать преклонного возраста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным признать, что суд первой инстанции при назначении Котову дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор полиции», не в полной мере учел положения ст. 48 УК РФ, на основании чего, назначение Котову дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор полиции» подлежит исключению из обжалуемого приговора, а приговор изменению.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своими защитниками активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия, а также судом в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно, приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, в связи с чем, с учётом вносимых изменений обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба с дополнением защитника адвоката Белоусовой О.Ю. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 декабря 2022 года в отношении Котова Игоря Александровича – изменить

исключить из приговора указание о назначении Котову И.А. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор полиции».

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника адвоката Белоусовой О.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи Устименко С.М.

Чесноков В.И.

Справка: осужденный Котов И.А. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.