Решение по делу № 2-1095/2024 от 29.02.2024

№ 2-1095/2024

56RS0030-01-2024-000990-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием прокурора Кенжина Р.А., истца Акименко С.Н., представителя истца Поливаева В.Е., представителя ответчика Еньшиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажКапСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежных средств в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акименко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «МонтажКапСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежных средств в возмещение морального вреда

В своем исковом заявлении истец указал о том, что с 18.04.2023 он работал у ответчика <данные изъяты> размер его ежемесячной заработной платы был определен <данные изъяты> Согласно приказу от 29.01.2024 он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ <данные изъяты> Свое увольнение считает незаконным, поскольку прогулы без уважительных причин он не совершал. Он оформил заявление об увольнении его по собственному желанию, 20.12.2023 передал его Генеральному директору ООО «МонтажКапСтрой» <данные изъяты> который в отношении увольнения не возражал и сообщил, чтобы он ждал дома приглашения для получения окончательного расчета. Приказ об его увольнении он получил в начале февраля 2024 года по электронной почте. В этом приказе не указано, за какие конкретные виновные действия с ним прекращены трудовые отношения. Объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, которые в его действиях усматривал работодатель, от него не были истребованы. Трудовая книжка ему до настоящего времени ответчиком не выдана. Ему не в полном объеме выплачена заработная плата за ноябрь 2023 года в сумме 40000 руб., за декабрь 2023 года - 80000 руб., общая сумма задолженности составила 120000 руб.. Незаконным увольнением и невыплатой в полном объеме заработка ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в сумме 100000 руб.. Просил признать незаконным приказ ответчика от 29.01.2024 об его увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2023 года в сумме 120000 руб., денежные средства в возмещение морального вреда - 100000 руб..

В судебном заседании Акименко С.Н., представитель истца Поливаев В.Е., действующий на основании доверенности от 31.03.2024, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали, просили заявленный иск в полном объеме удовлетворить. Дополнительно представитель истца просил обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Представитель ответчика Еньшина А.Ю., действующая на основании доверенности от 31.03.2024, с заявленным Акименко С.Н. иском не согласилась.

Ею представлен письменный на исковое заявление отзыв, в котором она указала о том, что исковые требования Акименко С.Н. являются необоснованными. В действиях истца имели место прогулы без уважительных причин в период с 11.12.2023 по 28.12.2023, о чем свидетельствуют оформленные работодателем акты об отсутствии истца на работе. По факту нарушения истцом трудовой дисциплины 28.12.2023 от него были истребованы письменные объяснения, которые он не предоставил, о чем был оформлен акт от 10.01.2024. Поэтому 29.01.2024 состоялось его увольнение, оно является законным. Сторонами трудового договора и приказом о приеме на работу размер ежемесячной заработной платы истца определен в сумме 16000 руб.. Зарплата истцу ответчиком за оспариваемый период в полном объеме выплачена, о чем свидетельствуют расчетные ведомости. В удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда по Оренбургской области, отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области, надлежаще извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Кенжина Р.А., полагавшим заявленный иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Акименко С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям отказать.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается о том, что 18.04.2023 между ООО «МонтажКапСтрой» и Акименко С.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу <данные изъяты>

Режим рабочего времени истцу установлен: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно приказу ответчика от 18.04.2023 Акименко С.Н. был принят на работу в <данные изъяты>

В соответствии с приказом от 29.01.2024 истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ <данные изъяты>

Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2023 года усматривается о том, что Акименко С.Н. отсутствовал на работе в период с 11.12.2023 по 28.12.2023.

Об отсутствии истца на работе в период с 11.12.2023 по 28.12.2023 свидетельствуют докладные работодателя и акты.

Так, ответчиком 28.12.2023 в 18 час. 10 мин. оформлен акт о том, что Акименко С.Н. отсутствовал в тот день на работе с 09 час. до 18 час..

28.12.2023 работодателем оформлено письменное требование, в соответствии с которым от истца истребовались письменные объяснения по факту отсутствия на работе в период с 11.12.2023 по 28.12.2023.

Согласно акту от 28.12.2023 Акименко С.Н. было вручено это требование, но он от его под роспись получения отказался, оно ему было зачитано вслух.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Так, согласно акту работодателя от 28.12.2023 истец отсутствовал на работе 28.12.2023 в течение всего рабочего дня. И в тот же день от него истребовались письменные объяснения по факту совершения прогулов.

Суд считает, что эти акты по содержанию противоречат друг другу. Если работник отсутствовал на работе, то истребовать от него непосредственно на работе указанные объяснения, по мнению суда, возможным не представляется.

А потому суд приходит к убеждению о том, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины ответчиком от истца не были истребованы. Доводы последнего об этом работодателем не были опровергнуты.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из положений ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, увольнение Акименко С.Н. состоялось 29.01.2024 за совершенные им прогулы за период с 11.12.2023 по 28.12.2023.

Суд считает, что увольнение истца за эти дни прогулов с учетом вышеуказанных процессуальных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности могло быть возможным не позднее 28.01.2024.

Суд усматривает в действиях ответчика нарушение одномесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нарушении им порядка увольнения.

Так, увольнение Акименко С.Н. состоялось 29.01.2024 за грубое нарушение трудовых обязанностей <данные изъяты> Конкретный дисциплинарный проступок, который работодатель усматривает в его действиях, в этом приказе не изложен. Что лишало истца возможности знать, в чем в его действиях усматривается нарушение, и оспаривать дисциплинарное взыскание.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении в действиях работодателя процедуры увольнения Акименко С.Н. и незаконности расторжения с ним трудового договора.

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Допущенное ответчиком нарушение закона является основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

Поэтому заявленные Акименко С.Н. требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым признать оспариваемый истцом приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с приказом о приеме на работу оклад истцу был определен <данные изъяты> который ему по утверждению ответчика и выплачивался.

Истцом не представлены суду письменные доказательства в подтверждение выплаты ему работодателем ежемесячно зарплаты в сумме <данные изъяты>

А потому суд находит необходимым разрешить между сторонами спор, из расчета минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Установленный законом минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.01.2023 составил в месяц с учетом уральского коэффициента <данные изъяты>

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула, исходя из ежемесячного заработка в размере 18678,30 руб.

За период вынужденного прогула с 30.01.2024 по 20.06.2024 (96 рабочих дней) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 89656, 32 (18678,30:20х96) руб..

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и уволен по дискредитирующему основанию, суд усматривает в действиях ответчика причинение ему морального вреда, находит необходимым возместить его в размере 5000 руб..

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как усматривается из материалов дела истец не представил суду письменные доказательства в подтверждение того факта, что сторонами трудового договора ему был определен размер ежемесячной зарплаты в сумме 80000 руб..

Объявление работодателя о том, что у него имеются вакансии производителя работ с окладом 60000 руб. не является свидетельством, что Акименко С.Н. был принят на работу с установлением ему именно этого оклада.

Зарплата за оспариваемый период - ноябрь и декабрь 2023 года подлежала истцу выплате в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором. Платежные ведомости и расчетные листки свидетельствуют об исполнении ответчиком этой обязанности.

Более того, согласно объяснениям истца он обратился 20.12.2023 к работодателю с письменным заявлением об увольнении его по собственному желанию и с 20.12.2023 на работу не выходил. В этот день приказ об увольнении не был издан.

Поскольку истцом не была выяснена судьба своего заявления, то есть будет ли он уволен с отработкой или в тот же день, он обязан был выходить на работу, что им выполнено не было.

С учетом объяснений Акименко С.Н. в его действиях с 20.12.2023 имели место прогулы без уважительных причин, за которые зарплата не подлежит выплате.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по зарплате за ноябрь и декабрь 2023 года в сумме 120000 руб.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки истцом заявлены не были. Поэтому заявленные устно эти требования представителем истца судом не подлежали рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акименко С.Н. удовлетворить частично.

Приказ общества с ограниченной ответственностью «МонтажКапСтрой» от 29.01.2024 об увольнении Акименко Сергея Николаевича <данные изъяты> признать незаконным.

Восстановить Акименко Сергея Николаевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МонтажКапСтрой» <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажКапСтрой» в пользу Акименко Сергея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.01.2024 по 20.06.2024 в размере 89656,32 руб., денежные средства в возмещение морального вреда – 5000 руб., всего в общем размере 94656 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024