Решение от 14.11.2019 по делу № 2-5717/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-5717/2019             19RS0001-02-2019-006962-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 14 ноября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре              Фокиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Болта Ольге Николаевне о защите прав потребителей,

с участием: представителя истца – Курагина К.А.,

представителя ответчика – Петровской В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Болта О.Н. с требованием о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 55 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в сумме 12 673 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по установке товара ненадлежащего качества в размере 13 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ее супруг приобрел у ответчика сцепление к-т № Focus III робот, уплатив за товар денежные средства в размере 55 100 руб. Указанная деталь была установлена на СТОА «Автоград», стоимость работ по установке детали составила – 13 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля, выявился недостаток в работе сцепления, что в последующем подтвердилось экспертизой, результаты которой были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику было вручено требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Курагин К.А. требования уточнил, пояснив, что 29 октября 2019 года на счет супруга истицы, Беляева М.А., поскольку именно с его карты производился расчет за товар, поступили денежные средства за товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 48 488 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на установку товара ненадлежащего качества в размере 13 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также штраф. Относительно заявленных требований указал, что покупка товара и расчет производились супругом истицы, Беляевым М.А., с согласия и поручения супруги, расчет произведен был с его карты, и денежные средства поступили также на его карту. Полагал, что оснований считать указанные действия виновными, в части затягивания сроков возврата денежных средств не имеется, поскольку требования истицы, как потребителя, были исполнены с нарушением срока, и после неоднократных обращений. Считал, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств, за товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика Петровская В.Н., действующая на основании доверенности в судебном порядке требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что ответчик, признав требование истца о некачественном товаре, в день получения претензии 26.07.2019 возвратила денежные средства, о чем свидетельствует кассовый чек, чек электронного терминала возврата прихода от 26.07.2019 года, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по возврату денежных средств, в сроки, предусмотренные законом о защите прав потребителей. При этом представитель ответчика указал, что по истечении периода времени, после возврата денежных средств, было установлено, что истицей была предъявлена не та банковская карта, с которой 08.06.2019 была списана оплата за товар. Считала, что вина ответчика в задержке выплаты денежных средств отсутствует, в связи с чем просила в удовлетворении требований иска отказать.

Истец Беляева Н.С., ответчик ИП Болта О.Н., в судебное заседание не явились, направили для участия представителей, третьи лица ПАО «Сбербанка России», ПАО Банк ВТБ, Беляев М.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени, Беляев М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся для участия в процессе, надлежащим образом извещённых.

Согласно свидетельству о заключении брака № № следует, что 06.08.2011 между Беляевым М.А. и Беляевой Н.С.(Серегина) заключен брак.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Беляева Н.С. является собственником автомобиля - Форд Фокус, г/н №.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в связи с поломкой вышеуказанного автомобиля, супруг истицы Беляев М.А., с ведома и по поручению супруги, в магазине «Авторесурс», расположенном по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Крылова, д.34, принадлежащем ИП Болта О.Н., 08.06.2019 приобрел для автомобиля сцепление к-т № LUK Focus III робот, уплатив за товар денежные средства в размере 55 100 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При этом, как подтвердили обе стороны, и следует из кассового чека, оплата стоимости приобретенного товара осуществлена путем безналичного перевода денежных средств с карты VISA А0000000031010, принадлежащей Беляеву М.А.

Сотрудниками СТО «Автогород» была произведена установка сцепления на автомобиле Форд Фокус, г/н №, стоимость работ составила 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, с начала эксплуатации автомобиля, после замены сцепления выявились недостатки: увеличился расход топлива, заметно уменьшилась мощность двигателя автомобиля, работа автомобиля осуществлялась некорректно.

14.06.2019, в утреннее время истец поехала на своём автомобиле в г. Красноярск по работе, по дороге у нее сломался автомобиль, а именно перестало работать сцепление, компьютер автомобиля выдавал ошибку «перегрев сцепления», в связи с чем автомобиль снова был доставлен на СТО «Автоград». Указанные недочеты устранены сотрудниками СТО, программное обеспечение переустановлено.

После этого автомобиль не эксплуатировался до 25.06.2019, в указанную дату, при эксплуатации автомобиля снова выявились недостатки: «плавали» обороты двигателя, происходило затягивание при переключении передач, также при движении в автомобиле заметно уменьшилась мощность.

26.06.2019 с целью выявления неполадки и проведения диагностики автомобиля истец обратилась в официальный салон «Ford» расположенный по адресу Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расчет. Ул. Шоссейная 2, ИП Козлова Н.С., при этом в ходе проведения диагностики сотрудниками центра были выявлены ряд ошибок в трансмиссии в двигателе ошибок не выявлено.

29.06.2018 при движении автомобиль остановился, при этом загорелась ошибка «трансмиссия перегрета». В связи с чем, истец вновь обратилась в сервисный центр «Ford» Форд, где сотрудники предложили произвести вскрытие АКПП для установки причины неисправности. В период с 26.06.2019 - 18.07.2019 года автомобиль стоял в гараже и не эксплуатировался.

18.07.2019 истец снова обратилась в официальный салон «Ford», для установления причины поломки своего автомобиля, а также проведения экспертизы, и возможного устранения неполадок в работе.

Кроме того, истец обратилась в компанию ООО «Независимая экспертиза», для проведения экспертизы с целью установления причин неисправности ее автомобиля.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза» установлено, что у блока (муфты) сцепления присутствует дефект, полученный при изготовлении данной детали.

Таким образом, экспертным путем установлено, что дефект товара является заводским браком.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

23.07.2019 ответчиком от истца было получено заключение эксперта и претензия, в которой истец просила произвести замену запасной части либо вернуть денежные средства.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

26.07.2019 года от Беляевой Н.С. поступило заявление, из содержания которого следовал отказ истца от исполнения договора купли-продажи и просьба о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере - 55 100 руб.

Как следует из пояснений ответчика, в адрес поставщика ИП Болта О.Н. посредством электронной почты была направлена претензия. По результатам рассмотрения претензии поставщиком было принято решение о возврате денежных средств в размере 55 100 руб. на расчетный счет ИП Болта О.Н.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела было установлен, что стороной ответчика был признан факт ненадлежащего качества проданного товара, о котором было заявлено истицей, в связи с чем на стороне ответчика, после получения соответствующей претензии, возникла обязанность по возврату денежных средств, в срок, не превышающий десяти дней.

Согласно пояснений стороны ответчика, в момент передачи заявления работнику магазина «Авторесурс» истцом, в целях проведения операции для возврата денежных средств, была предъявлена банковская карта. Посредством Pos-терминала работником магазина была произведена операция по возврату денежных средств в размере 55 100 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек, чек электронного терминала возврата прихода от 26.07.2019 года.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считал свои обязательства исполненными, поскольку возврат денежных средств был осуществлен в день получения претензии, без нарушения сроков, то есть 26.07.2019 года.

Оспаривая доводы ответчика, истец утверждала, что денежные средства от продавца в ее распоряжение не поступили, у нее отсутствовала возможность ими распоряжаться.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства за возврата товара поступили на счет, предъявленный истицей, 29.10.2019, то есть после предъявления в суд искового заявления, поступившего 26.08.2019 года, и соответственно в срок превышающий 10 дней с момента получения претензии.

Как следует из пояснений сторон, способ возврата денежных средств за товар, оговорен и согласован между сторонами не был.

Действующим законодательством обязательный и безусловный порядок процедуры возврата денежных средств продавцом покупателю не предусмотрен.

Ответчик, утверждая о своевременном возврате денежных средств, доказательств этому, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Избрав самостоятельно способ для возврата денежных средств безналичным путем, ответчик факт своевременного получения денежных средств истицей, не доказал.

Кассовый чек от 26.07.2019, предъявленный ИП Болта в качестве доказательства возврата денежных средств, не свидетельствует о зачислении денежных средств на расчетный счет истца, и соответственно получении денежных средств Беляевой, поскольку в данном случае, обязательство, исполненное путем безналичного перечисления денежных средств считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет получателя.

Факт отсутствия денежных средств на счете до 29.10.2019 истицей подтвержден выписками по счету, и ответчиком не опровергнут.

Более того, стороной ответчика в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» содержится утверждение о том, что по независящими от ответчика причинам, платеж в размере 55 100 руб., осуществленный в качестве возврата, был заблокирован Сбербанком России. Принимая данное обстоятельство, стороной ответчика каких-либо действий для возврата иным способом выполнено не было, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При этом указанное обстоятельство к непреодолимым препятствиям не относится. Так как продавец имел возможность перечислить денежные средства истцу несколькими способами: банковским переводом "до востребования", перечислением на депозит нотариуса на имя истца (статья 327 ГК РФ), почтовым и телеграфным переводом, чего сделано не было.

Напротив ответчик по истечении 10 дней после того, как Беляева Н.С. вновь потребовала вернуть денежные средства, не принял мер исполнению своей обязанности, что и стало причиной обращения истца за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать исполненным обязательство ответчика по своевременному возврату денежных средств, и соответственно надлежащего исполнения требований потребителя, изложенных в претензии, которые продавец, в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан был исполнить в течении десяти дней с момента ее получения.

При этом суд исходит из того, что обязательственные отношения между Банком и ИП Болта О.Н., относительно перечисления денежных средств, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности продавца и влияющим на срок исполнения обязательств, поскольку ограничений для продавца в способе возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, действующим законодательством не установлено, стороной ответчика не представлено и не доказано.

Доказательств уклонения истца от получения денежных средств от ответчика, как безналичным, так и иным любым способом, не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также того, что нарушение сроков перечисления денежных средств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, представлено не было, доводы истца не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что Беляева Н.С. является ненадлежащим истцом, поскольку Беляев М.А., являясь супругом истицы, действовал в интересах семьи и по поручению Беляевой Н.С., произвел оплату денежными средствами, принадлежащими супругам за товар, предназначенный для использования Беляевой Н.С.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку не представлено доказательств того, что оплаченные по договору денежные средства общим имуществом истца и Беляева М.А. не являются, суд приходит к выводу, что Беляева Н.С. является надлежащим истцом.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Соответственно, требования истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 55 100 руб. необходимо удовлетворить, и учитывая фактическое зачисление спорных денежных средств на счет истца по состоянию на дату разрешения спора, не обращать решение суда в этой части к исполнению.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя.

Сумма неустойки за период с 03.08.2019 по 29.10.2019 составляет 48 488 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании требования не признал и заявил, что не имеет ходатайств о снижении неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48 488 руб., предусмотренных законом оснований для ее снижения не имеется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по установке товара ненадлежащего качества в размере 13 000 руб., являющиеся по смыслу ст.15 ГК РФ убытками истца.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 2 000 руб.

То обстоятельство, что денежные средства за товар были возвращены истцу, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу действиями ответчика морального вреда, поскольку достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, является факт нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 36 744 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается, что не лишает при этом истца права последующего обращения с заявленным требованием, при предоставлении соответствующих доказательств.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 664 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 488 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 744 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 664 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░