Решение от 03.08.2016 по делу № 2-428/2016 (2-4265/2015;) от 10.09.2015

Гражданское дело № 2-428/2016

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой С.О. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимофеева С.О. обратилась в суд с иском к ответчику филиалу ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения указано, что 28.03.2015г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные скрыты> гос.номер № под управлением Тимофеева А.А. и <данные скрыты>, гос.номер №, в результате чего автомобилю <данные скрыты> гос.номер № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец указывает, что автомобиль <данные скрыты>, гос.номер № под управлением Тимофеева А.А. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.Ижевска. Навстречу ему со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные скрыты>, гос.номер № под управлением Сысоева А.Н., который стал совершать левый поворот в сторону магазина. При совершении маневра левого поворота водитель Сысоев А.Н. выехал на полосу встречного движения. В свою очередь Тимофеев А.А., увидев автомобиль, перегородивший ему движение, принял влево по ходу своего движения, и объехал по обочине автомобиль <данные скрыты>, гос.номер №. Однако в результате резкого непредвиденного съезда в обочину автомобиль <данные скрыты>, гос.номер № потеряв управление, его отбросило на левую обочину, с наездом на препятствие (столбик) с последующим опрокидываем на железнодорожные пути. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИДД МВД по УР от <дата>. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Ответственность водителя автомобиля <данные скрыты>, гос.номер № Тимофеева А.А. в момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ» по договору ОСАГО ССС №, со сроком действия с <дата>. Ответственность водителя <данные скрыты>, гос.номер № Сысоева А.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ССС №, со сроком действия с <дата>. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.А. Как указано в справке о ДТП от 28.03.2015г. такое же постановление должно быть вынесено в отношении Сысоева А.Н. в связи с тем, что на момент подачи иска виновник ДТП не определен, то у Тимофеева А.А. в настоящее время не имеется оснований для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Истец считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные скрыты>, гос.номер № Сысоев А.Н., аргументируя тем, что в сложившейся ситуации Сысоев А.Н. нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Права» ремонт поврежденного транспортного средства <данные скрыты>, гос.номер № не целесообразен. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные скрыты> гос.номер № составляет <данные скрыты> рублей, стоимость годных остатков <данные скрыты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные скрыты> рублей с учетом вычета годных остатков; расходы за составление досудебной претензии и оказании юридических услуг в размере <данные скрыты> рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные скрыты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тимофеев А.А.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>. произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ОАО «МСЦ» на надлежащего - ПАО «МСЦ».

Истец Тимофеева С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заявленная в качестве представительских расходов сумма <данные скрыты> рублей охватывает, в том числе, и участие представителя в суде. С учетом проведенной экспертизы просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО «МСЦ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Тимофеев А.А., Сысоев А.Н., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Ранее в судебном заседании третье лицо Сысоев А.Н. пояснил, что <дата>. была ясная погода, светило солнце, которое слепило Сысоева А.Н. в лобовое стекло. Но как только он обнаружил опасность, остановился и увидел автомобиль <данные скрыты>, потерявший управление. Когда Сысоев А.Н. начал поворачивать, из-за солнца автомобиль <данные скрыты> не видел, когда совершал поворот также не видел данный автомобиль. Автомобиль <данные скрыты> Сысоев А.Н. заметил тогда, когда данный автомобиль был впереди его транспортного средства, на встречной полосе. Считает, что водитель автомобиля <данные скрыты> не справился с управлением по двум причинам: отсутствие опыта и превышение скорости.

Ранее в судебном заседании третье лицо Тимофеев А.А. пояснил, что <дата> он двигался на автомобиле <данные скрыты> со скоростью 50 км/ч в сторону дома вдоль железнодорожных путей по <адрес> г.Ижевска. Когда Тимофеев А.А. подъезжал к кафе «София», там был пешеходный переход, он приостановился, пропустил пешехода, после этого начал держать среднюю скорость. За 30 метров Тимофеев А.А. увидел автомобиль такси <данные скрыты>, который поворачивал налево, без подворотников. Данный автомобиль поворачивал не по правилам, а срезал угол, Тимофеев А.А. прибегнул к экстренному торможению и автомобиль <данные скрыты> занесло, выкинуло на обочину. <дата>. дорожное покрытие было сырое, дорожная поверхность была глинистая, Тимофеев А.А. начал поворачивать на лево. После того как Тимофеев А.А. пропустил пешеходов, и до места пересечения с автомобилем <данные скрыты> оставалось 50 метров, автомобиль <данные скрыты> начал поворачивать за 30 метров до автомобиля <данные скрыты>, за 15 метров Тимофеев А.А. начал тормозить, в этот момент скорость автомобиля <данные скрыты> была 50 км/ч. Когда Тимофеев А.А. начал тормозить, автомобиль <данные скрыты> проезжал по проезжей части. После того, как Тимофеев А.А. перевернулся на автомобиле <данные скрыты>, автомобиль <данные скрыты> притормозил. Когда Тимофеев А.А. вылез из автомобиля <данные скрыты>, водитель автомобиля <данные скрыты> извинился, пояснил что его солнце ослепило.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что <дата>. она вызвала с работы такси, когда приехал автомобиль такси <данные скрыты>, они поехали в сторону ее дома. ДТП произошло примерно 06:00-06:30ч., на улице было сыро, солнце светило по ходу движения в лобовое стекло водителя такси. Автомобиль <данные скрыты> заметила не сразу. Когда заметила его, то он был на расстоянии 100 метров от автомобиля такси. Услышала скрежет колес и после этого обратила внимание. Водитель автомобиля <данные скрыты> сшиб два столба, считает, что автомобиль <данные скрыты> двигался на высокой скорости и не справился с управлением.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что когда <дата>. он переходил дорогу, то увидел автомобиль <данные скрыты> с шашечками такси, который стал поворачивать к магазину, а автомобиль <данные скрыты> занесло и он перевернулся. Автомобиль <данные скрыты> ехал со скоростью 60 км/час. Автомобиль <данные скрыты> начал поворот за 15 метров перед автомобилем <данные скрыты>

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что <дата>. услышав звук тормозов, он повернулся и увидел, что автомобиль <данные скрыты> начал поворачивать в сторону чтобы уйти от столкновения, и уехал в кювет. Автомобиль <данные скрыты> начал уходить от удара, так как на его пути был автомобиль <данные скрыты>. Автомобиль <данные скрыты> начал тормозить перед автомобилем <данные скрыты> на расстоянии 15 метров. Когда автомобиль <данные скрыты> совершал поворот налево, то перед автомобилем <данные скрыты> половина машины была на встречно полосе.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, показания свидетелей, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Федеральным законом N 223-ФЗ 21.07.2014г внесены изменения в Федеральный закон N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 ФЗ N 223 от 21.07.2014г. приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 01.09.2014г. вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об ОСАГО":

срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21);

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01.10.2014г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № от <дата> на период с <дата>.

Гражданская ответственность водителя <данные скрыты>, гос.номер № Сысоева А.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ССС №, со сроком действия с <дата>

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком распространяются приведенные изменения.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28.03.2015г. на <адрес> г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей <данные скрыты>, гос.номер № под управлением Тимофеева А.А. и <данные скрыты>, гос.номер № под управлением Сысоева А.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Права» №-НТЭ от <дата>., ремонт поврежденного транспортного средства <данные скрыты>, гос.номер № не целесообразен. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные скрыты>, гос.номер № составляет <данные скрыты> рублей, стоимость годных остатков <данные скрыты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-РП-16 от <дата>, выполненному ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные скрыты> не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до линии движения автомобиля <данные скрыты>, приняв меры к экстренному торможению без изменения траектории своего движения с момента пересечения автомобилем <данные скрыты> при совершении левого поворота полосы движения автомобиля <данные скрыты>. Экспертом усмотрено наличие признаков создания помехи для движения водителем автомобиля <данные скрыты>, совершавшего маневр поворота, водителю автомобиля <данные скрыты>, двигавшегося во встречном направлении. В действиях водителя автомобиля <данные скрыты> усмотрено несоответствие требованиям пунктов 8.1 ч.1, 8.8 ч.1 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя <данные скрыты> требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Однако эксперт указывает, водитель автомобиля <данные скрыты> не располагал технической возможностью в опасный момент остановить свое транспортное средство до линии движения автомобиля <данные скрыты>, приняв меры к экстренному торможению без изменения траектории своего движения.

Суд считает возможным при принятии решения руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы №-РП-16 от <дата>., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности перед дачей заключения, изложенные в заключении обстоятельства установлены на основании представленных в материалах дела доказательствах и не противоречат им.

Между невыполнением Сысоевым А.Н. требований пунктов 8.1 ч.1, 8.8 ч.1 и 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не связывает возникновение ДТП с действиями водителя Тимофеева А.А., поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-РП-16 он не располагал технической возможностью в опасный момент остановить свое транспортное средство до линии движения автомобиля <данные скрыты>, приняв меры к экстренному торможению без изменения траектории своего движения. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

Исходя из изложенного, в сложившейся обстановке произошедшее ДТП связано только с действиями водителя Сысоева А.Н., который в силу ПДД РФ не должен был осуществлять маневр левого поворота при отсутствии видимости из-за ослепления его солнечным светом, и своим маневром поворота налево не должен был создавать опасность для движения и помеху водителю встречного ТС <данные скрыты> гос.номер № Тимофееву А.А., уступив ему дорогу. При изложенных обстоятельствах суд признает водителя автомобиля <данные скрыты>, гос.номер № Сысоева А.Н. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Выводы суда подтверждаются объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

На основании ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО «МСЦ» в пределах установленного ст.7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом в пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ не имеется.

Истец 21.07.2015г. обратился в ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Определяя размер взыскания страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить заключение эксперта №-НТЭ от <дата>., согласно данного заключения, Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные скрыты>, гос.номер № составляет <данные скрыты> рублей, стоимость годных остатков <данные скрыты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, истец просит взыскать страховое возмещение с учетом вычета годных остатков, суд считает взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Тимофеевой С.О. страховое возмещение в размере <данные скрыты> рублей с учетом вычета годных остатков.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил <дата>., то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

В связи с удовлетворением судом требований истца на получение страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца Тимофеевой С.О. в размере в сумме 40 <данные скрыты>

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 15.04.2015г. следует, что истец поручил ООО «Мир права» в лице ФИО9, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке жалобы, объяснения, ходатайств, исковых заявлений по спорам, возникающим со страховыми организациями и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с невыплатой, либо уменьшением страховой суммы при ДТП. В соответствии с п.4.1 Договора стоимость работ составляет <данные скрыты> рублей.

Согласно представленной квитанции от <дата>. Тимофеева С.О. оплатила юридические услуги в размере <данные скрыты> рублей

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «МСЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков, в размере <данные скрыты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №, а также расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные скрыты> рублей, что подтверждается приходным ордером № от <дата>

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Материалы дела содержат заявление управляющего ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» о взыскании судебных расходов в размере <данные скрыты> рублей, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отмечает, что ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле. По смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о судебных расходах на основании заявления заинтересованного лица. Согласно представленным документам оплата не произведена. Данные обстоятельства установлены из материалов дела и сторонами не оспорены.

Суд считает необходимым возложить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы на ответчика ПАО «МСЦ».

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные скрыты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░