Решение по делу № 33а-8737/2017 от 26.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело №33а-8737/2017 А-021а

05 июля 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Жуля А.В.,

при секретаре судебного заседания Кийковой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Надежда-2» к УФССП России по Красноярскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению документов неимущественного характера по г.Красноряску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя СНТ «Надежда-2» - Казакова В.И.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований СНТ «Надежда-2» к УФССП России по Красноярскому краю. Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Надежда-2» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю. Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что <дата> года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата> года №№, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата> года. Предмет исполнения: обязать СНТ «Надежда-2» принять у Ворошилова А.В. членский взнос за <дата> год. Во исполнение обязательства, судебным приставом-исполнителем было направлено должнику СНТ «Надежда-2» требование с обязывающее в 7-дневный срок до <дата> года принять у Ворошилова А.В. членский взнос за <дата> год. <дата> года было изготовлено еще одно требование, в котором срок исполнения обязательства должника продлен до <дата> года.

Представителем СНТ «Надежда-2» принимались меры по исполнению вышеуказанных обязательств, а именно, были развешаны объявления на каждой улице, в которых указаны дни и время принятия членских взносов. Председатель СНТ «Надежда-2» обязал казначея принять взносы от Ворошилова А.В. в соответствии с решением суда. Вместе с тем, Ворошилов А.В. самостоятельно не являлся для уплаты членских взносов. На неоднократные предложения оплатить ежегодный членский взнос, последний отвечал отказом.

Таким образом, поскольку взыскатель препятствует добровольному исполнению должником возложенных на него обязательств по исполнительному производству, взыскание исполнительского сбора является несправедливым, в связи с чем, просил отменить постановление № № от <дата> года судебного пристава-исполнителя МОСП но ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата> года № №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Надежда-2» - Казаков В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока для подачи настоящего административного иска, поскольку он был подан в установленный законом 10-ти дневный срок, однако был возвращен ввиду не предоставления полномочий представителю на подачу административного иска. После получения соответствующего определения, административным истцом, в лице представителя, незамедлительно была приложена к административному иску соответствующая доверенность и документы сданы в общественную приемную суда. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока на подачу административного иска, а само по себе нахождение дела в суде приостанавливает процессуальный срок на его подачу. Также полагает незаконным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Ворошилова А.В., поскольку настоящим спором не затрагиваются его права и законные интересы. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено лицом, не имеющим соответствующих на то полномочий, равно как и судебная корреспонденция была вручена лицу, не являющимся членом СНТ «Надежда-2» и также, не обладающему полномочиями на соответствующее получение почтовых отправлений. Сам Хайрутдинов Р.Я. находился за пределами г.Красноярска, в связи с чем был лишен возможности самостоятельно получить судебную корреспонденцию и явиться к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СНТ «Надежда-2» - Казакова В.И., поддержавшего доводы жалобы, Ворошилова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований СНТ «Надежда-2» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону «О судебных приставах» и Федеральному закону «Об исполнительном производстве», и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником СНТ «Надежда-2» требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При этом, судом верно указано на то, что административным истцом не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что административным истцом предпринимались какие-либо меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что решение Кировского районного суда от <дата> года, вступившее в законную силу <дата> года, в настоящее время не исполнено. Таковых доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Судом верно установлено, что СНТ «Надежда-2» повторно обратилось в суд с административным исковым заявлением с соблюдением всех требований КАС РФ лишь <дата> года, за пределами 10-дневного срока, предусмотренного для обращения в суд с указанными требованиями.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал СНТ «Надежда-2» в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам заявителя, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     С.Н. Полынцев

Судьи                                     Е.Е. Плаксина

                                     А.В. Жуль