Решение по делу № 2-373/2021 от 31.03.2021

11RS0003-01-2021-000486-33 Дело № 2-373/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Интинский городской суд Республики Коми в составе:
    председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

    при секретаре Суровицыной А.А.

    с участием представителя ответчика ООО «Тепловая компания», действующей на основании доверенности Вавиловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 08 июня 2021 года дело по иску Олейник В. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейник В.Я. обратился в Интинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания») о взыскании компенсации морального вреда в размере 00 руб. 01 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что он работает на предприятии ООО «Тепловая Компания» с 12 декабря 2018 года в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела 10 разряда, на основании заключенного трудового договора № 91-2018. Приказом «О наложении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 08 июня 2020 года № 9-Д, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении статьи 21 ТК РФ, пункта 5.2 Правил внутреннего распорядка ООО «Тепловая Компания», пунктов 3.2.1. и 3.2.2. трудового договора от 12.12.2018 № 91-2018, пункта 2.3 должностной инструкции, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 и пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 08 июня 2020 года № 82, он уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Решением Интинского городского суда Республики Коми дело № 2-750/2020 от 13.08.2020 признаны незаконными: приказ ООО «Тепловая компания» от 08.06.2020 № 9-Д о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде прекращения (расторжения) 08.06.2020 трудового договора от 12.12.2018 № 91-2018 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истцу был оплачен вынужденный прогул за период с 09.06.2020 по 13.08.2020 включительно в размере среднего заработка, определенного по состоянию на 08.06.2020 в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года № 33-819/2021 решение Интинского городского суда Республики Коми от 13.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тепловая компания» - без удовлетворения. Изначально требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены не были. В результате нарушения его трудовых прав на протяжении длительного времени с 08.06.2020 по 15.02.2021 он находился в стрессовом состоянии, нравственно страдал, переживал о невозможности продолжать трудовую деятельность, переживал об умалении его деловой репутации. Истец основывает свои требования на положениях ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

29.04.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 18).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 29.04.2021 истец поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что его переживания несопоставимы с заявленной суммой компенсации морального вреда. Все началось за долго до его увольнения. 25.01.2019 он получил травму и находился на больничном. Просил работодателя провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт формы Н1, но ему было отказано. После этого работодатель начал придираться к нему, лишать премии, вынес приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. После каждого приказа работодателя он чувствовал себя плохо. У него поднималось давление, в итоге он стал гипертоником. Вся деятельность работодателя, которая довела его до такого состояния причинила ему моральные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб. Истца неоднократно лишали премии, указанные приказы он обжаловал в судебном порядке, однако суд отказал в удовлетворении его исковых требований. В связи с имеющейся записью об увольнении по виновному основанию, его трудовая книжка испорчена. ООО «Тепловая компания» находится в стадии банкротства в связи с чем истец будет в сроком времени уволен и переживает, что из-за этой записи не сможет найти работу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который он исчисляется с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29.10.2020 по делу № 33-5334/2020, которым на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба ООО «Тепловая компания» оставлена без удовлетворения. Также представитель ответчика полагала, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий, которые могли бы явиться основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-750/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Решением Интинского городского суда от 13.08.2020 по делу № 2-750/2020 признан незаконным приказ ООО «Тепловая компания» от 08.06.2020 № 9-Д о наложении на Олейника В.Я. дисциплинарного взыскания в виде прекращения (расторжения) 08.06.2020 трудового договора от 12.12.2018 № 91-2018 с ведущим юрисконсультом Олейником В.Я. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Признан незаконным приказ ООО «Тепловая компания» от 08.06.2020 № 82 о прекращении (расторжении) 08.06.2020 трудового договора от 12.12.2018 № 91-2018 с ведущим юрисконсультом Олейником В.Я. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Олейник В.Я. восстановлен в должности ведущего юрисконсульта 10 разряда юридического отдела ООО «Тепловая компания» с 09.06.2020. На ООО «Тепловая Компания» возложена обязанность оплатить Олейнику В. Я. вынужденный прогул за период с 09.06.2020 по 13.08.2020 включительно в размере среднего заработка, определенного по состоянию на 08.06.2020 в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года № 33-819/2021 решение Интинского городского суда Республики Коми от 13.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тепловая компания» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав Олейник В.Я. установлен вступившим в законную силу решением суда. Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения трудовых прав истца, суд находит размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соразмерным причиненным нравственным страданиям истца.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который исчисляется с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29.10.2020 по делу № 33-5334/2020, которым на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба ООО «Тепловая компания» оставлена без рассмотрения по существу, не основан на нормах действующего законодательства, а также фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как установлено в ходе судебного заселения на решение Интинского городского суда от 13.08.2020 по делу № 2-750/2020 ответчиком ООО «Тепловая компания» 21.09.2020 была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29.10.2020 по делу № 33-5334/2020 оставлена без рассмотрения.

Определением Интинского городского суда от 03.12.2020 по делу № 2-750/2020 на основании заявления ООО «Тепловая компания» срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года № 33-819/2021 решение Интинского городского суда Республики Коми от 13.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тепловая компания» - без удовлетворения

Таким образом решение Интинского городского суда от 13.08.2020 по делу № 2-750/2020 вступило в законную силу с 15.02.2021.

С исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда Олейник В.Я. обратился 31.03.2021, то есть через 1,5 месяца после вступления в законную силу решения суда, которым его нарушенные права были восстановлены (л.д. 3).

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Данная норма введена Федеральным законом от 05.04.2021 № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 16.04.2021.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 № 35-П часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично. Впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Исходя из положений ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, с даты вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 № 35-П (с момента его провозглашения 14.07.2020), сроки давности по делам о компенсации морального вреда по трудовым спорам стали составлять 3 месяца и подлежали исчислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым восстановлены нарушенные права. Соответственно к спорным правоотношениям, возникшим после принятия данного Постановления Конституционного Суда РФ подлежит применению порядок исчисления сроков исковой давности, определённый вышеуказанным Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 № 35-П.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для прекращения производства по делу по этому основанию не имеется.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» в пользу Олейник В. Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021