Решение по делу № 7У-11733/2020 [77-2146/2020] от 16.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 –2146/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю., Кияйкина В.М.

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденной Харченко Н.В.,

защитника-адвоката Белинского С.А.,

осужденного Обыйвовк Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Белинского С.А. в интересах осужденной Харченко Н.В. и осужденного Обыйвовк Е.Н. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от дата года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от дата.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденных Харченко Н.В., Обыйвовк Е.Н., защитника-адвоката Белинского С.А., в режиме видеоконференц-связи,поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

определила:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от дата

Харченко Наталья Викторовна, дата, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ и назначено наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод незаконного сбыта Б А.А.) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод незаконного сбыта Ч С.А.) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Харченко Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Харченко Н.В. установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Харченко Н.В. обязана являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взята под сражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания Харченко Н.В. зачтены периоды содержания под стражей с дата до дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, период нахождения под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Обыйвовк Евгений Николаевич, дата, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ и назначено наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Обыйвовк Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Обыйвовк Е.Н. установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обыйвовк Е.Н. обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания Обыйвовк Е.Н. зачтен период содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от дата приговор Гайского городского суда Оренбургской области от дата оставлен без изменения.

Харченко Н.В. и Обыйвовк Е.Н. осуждены в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере; в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Харченко Н.В. осуждена за совершение двух преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Преступления совершены в период с дата по дата в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белинский С.А. в интересах осужденной Харченко Н.В. полагает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не доказана вина Харченко Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений. Наркотическое средство Харченко Н.В. изготавливалось для личного употребления, действий, направленных на сбыт наркотических средств ею не совершалось, Ч С.А. и Б А.А. самостоятельно употребили наркотическое средство. Материалы уголовного дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих наличие умысла у Харченко Н.В. на передачу наркотического средства Ч С.А. и Белорунову А.А., следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Отмечает, что показания в ходе предварительного следствия давались осужденной в сильно взволнованном состоянии, Харченко Н.В. повторяла то, что ей говорили следователь и оперативные сотрудники, в связи с чем её показания не могут быть положены в основу приговора, а суду надлежало принять показания, данные Харченко Н.В. в ходе судебного следствия. По аналогичным основаниям, следовало в основу приговора положить показания осужденного Обыйвовк Е.Н. Из показаний понятых, участвовавших при осмотре места происшествия, следует, что комментарии по поводу произошедшего давали только сотрудники полиции. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ совершено Харченко Н.В. без согласования с Обыйвовк Е.Н. Приготовлением наркотического средства занималась Харченко Н.В., Обыйвовк Е.Н. в изготовлении и хранении никакого участия не принимал.

По мнению автора, не нашло своего подтверждения состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ. Доказательств того, что помещение, в котором проживали осужденные, использовалось иными лицами с целью употребления наркотических средств, не имеется. Из показаний свидетелей следует, что они не видели, чтобы Харченко Н.В. и Обыйвовк Е.Н. изготавливали и употребляли наркотическое средство. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей. Показания в ходе предварительного следствия даны ими под давлением сотрудников полиции.

Считает, что засекречивание данных о личности свидетелей произведено для того, чтобы создать стороне защиты существенные затруднения при проверке правдивости показаний свидетелей. Имеются основания полагать, что под «засекреченным свидетелем» скрывается лицо, являющееся штатным негласным сотрудником органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. При таких обстоятельствах полагает, что имеется фальсификация доказательств. Вызывает сомнение и то, что засекреченные свидетели имели основания опасаться угроз жизни и здоровью.

Отмечает, что при назначении наказания судом первой инстанции оставлено без внимания, что Харченко Н.В. с момента задержания предпринимала все меры, направленные на сотрудничество со следствием, в том числе давала признательные показания, изобличающие её в совершении преступления, принимала участие в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, следовательно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; признание вины исходя из ее позиции, изложенной в судебных заседаниях, раскаяние в содеянном; наличие тяжелых заболеваний; положительная характеристика личности по месту жительства; отсутствие судимости. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить Харченко Н.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Обыйвовк Е.Н. выражает несогласие с судебными решения ввиду их незаконности.

Указывает, что следователь Ф Н.П. и оперуполномоченный Д Е.В. самостоятельно создали версию содеянного и трактовали показания свидетелей в пользу обвинения. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что на них оказывалось физическое и моральное давление. Расследование уголовного дела проведено с обвинительным уклоном. Никто из свидетелей не поясняли, что он совместно с Харченко Н.В. изготавливал наркотические средства, следовательно, доказательства по ч. 1 ст. 228 УК РФ отсутствуют.

Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ не доказана. Отношения к квартире не имеет, данная квартира предназначена для проживания Харченко Н.В. Доказательств того, что он приглашал кого-либо в квартиру для употребления наркотических средств, не имеется, оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. По мнению автора, судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей.

При назначении наказания не учтены чистосердечное признание вины в незаконном хранении наркотических средств, наличие хронических заболеваний, отсутствие судимости. Необоснованно назначено и дополнительное наказание.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Белинского С.А. в интересах осужденной Харченко Н.В. и.о. прокурора Оренбургской области Волков А.В. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка показаниям свидетелей дана в полном объеме, изменение показаний в ходе судебного следствия обоснованно расценено судебными инстанциями как желание оказать помощь осужденным избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с дружескими отношениями. Показания свидетелей устанавливают факты сбыта наркотических средств, а также систематического предоставления помещения для употребления наркотических средств наркозависимым лицам. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, доводы об оказании давления на свидетелей опровергаются показаниями свидетеля Д Е.В.

По мнению и.о. прокурора судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Харченко в совершении преступлений, её действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по двум преступлениям), ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Наказание Харченко Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Обыйвовк Е.Н. и.о. прокурора Оренбургской области Волков А.В. указывает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Харченко Н.В. совместно с Обыйвовк Е.Н. действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, изготовили и хранили без цели сбыта наркотическое средство – дезоморфин. Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре, а вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для исключения из обвинения Обыйвовк Е.Н. квалифицирующего признака «изготовление» наркотического средства, не имеется.

То обстоятельство, что Обыйвовк Е.Н. не является собственником квартиры для квалификации его действий по ч. 2 ст. 232 УК РФ юридического значения не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном жилом помещении Харченко Н.В. и Обыйвовк Е.Н. проживали длительное время и вели совместное хозяйство.

Наказание, назначенное осужденному Обыйвовк Е.Н., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

В возражениях на возражение и.о. прокурора Оренбургской области Харченко Н.В. указывает, что является наркозависимым лицом, изготавливала наркотик для личного употребления, в момент задержания находилась в наркотическом опьянении, в связи с чем нельзя утверждать, что обнаруженный наркотик у нее дома изготовлен для сбыта. Факт расфасовки наркотического средства по шприцам не свидетельствует об умысле на сбыт. К показаниям свидетелей Ч С.А. и Б А.А. следует отнестись критически, так как они являются наркозависимыми, давали показания находясь в наркотическом опьянении. Другие лица в квартире наркотические средства не употребляли. Уголовное дело сфальсифицировано.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности осужденных Харченко Н.В. и Обыйвовк Е.Н. в совершении инкриминируемых преступлениях, а также квалификации их действий, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подтверждается показаниями:

осужденных Харченко Н.В. и Обыйвовк Е.Н., в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и из которых следует, что они проживают в квартире Харченко Н.В. и совместно употребляют наркотические средства. Ингредиенты приобретал Обыйвок Е.Н., а Харченко Н.В. готовила наркотическое средство «крокодил». дата Харченко Н.В. приготовила наркотическое средство на четверых, себе, Обыйвовк Е.Н., Ч С.А. и Б А.А., которое они впоследствии употребили;

свидетелей Ч С.А. и Б А.А., данными ими на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах употребления наркотических средств совместно с Харченко Н.В. и Обыйвовк Е.Н., в квартире Харченко Н.В.;

свидетелей П И.Н., А С.В., Л В.С., О В.В., З И.А., А С.Н., И Р.Д., Б В.В., В А.М., М А.А., данными ими на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах употребления наркотических средств в квартире Харченко Н.В. и Обыйвовк Е.Н.;

свидетелей Г М.А. и Д В.А., об обстоятельствах осмотра квартиры по месту проживания Харченко Н.В. и Обыйвовк Е.Н.;

свидетеля - оперуполномоченного Д Е.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что на подследственных и свидетелей какого-либо давления не оказывалось;

результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров мест происшествий, изъятия, заключениями экспертиз по изъятым наркотическим средствам, анализа стенограмм, подробно приведенными в решении суда первой инстанции.

Нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении следствию их результатов и исследовании в качестве доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденных Харченко Н.В. и Обыйвовк Е.Н., в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения Ч С.А., Б А.А., П И.Н., А С.В., Л В.С., О В.В., З И.А., А С.Н., И Р.Д., Б В.В., В А.М., М А.А., данными ими на стадии предварительного расследования, достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденных с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Харченко Н.В. и Обыйвовк Е.Н. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимых, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Доводы жалобы осужденной Харченко Н.В. о том, что наркотические средства Ч С.А. и Б А.А. не сбывала, судом проверены и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. В судебных решениях приведена соответствующая убедительная аргументация, с которой нельзя не согласиться.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства деятельности осужденных, связанные с незаконным изготовлением, хранением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Из материалов дела, следует что осужденные действовали в составе группы, были объединены единой целью, направленной на изготовление и хранение наркотических средств, без цели сбыта, каждый исполнял отведенную ему роль, Обыйвовк Е.Н. приобретал ингредиенты, а Харченко Н.В. готовила наркотическое средство «крокодил» для последующего совместного употребления.

Доводы жалоб осужденных, о недоказанности наличия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, тщательно исследовались судебными инстанциями, и правильно признаны несостоятельными. В судебных решениях приведена соответствующая убедительная аргументация, с которой нельзя не согласиться.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в полной мере отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, являются допустимыми, и наряду с доказательствами, полученными процессуальным путем, правильно положены судом в основу обвинительного приговора, и приведены судом наряду с другой совокупностью доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении преступлений.

Также у суда не имелось оснований не доверять признательным показаниям осужденных Харченко Н.В. и Обыйвовк Е.Н., а также показаниям свидетелей обвинения, в ходе предварительного расследования, а доводы жалоб о недозволенных методах ведения следствия несостоятельны.

Утверждения о допущенных нарушениях при допросе «засекреченных свидетелей» являются несостоятельными, поскольку допрос свидетелей с сохранением их подлинных данных о личности для обеспечения безопасности предусмотрен ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора в отношении осужденных Харченко Н.В. и Обыйвовк Е.Н.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе, не приведено.

Содержание кассационных жалоб, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденных Харченко Н.В. и Обыйвовк Е.Н.

Вопреки доводам жалоб осужденных Харченко Н.В. и Обыйвовк Е.Н. наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Признательные показания в ходе предварительного расследования, вопреки доводам жалобы Харченко Н.В., не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных, подтверждающих активное способствование Харченко Н.В. раскрытию и расследованию преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденным Харченко Н.В. и Обыйвовк Е.Н. назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Харченко Н.В. и Обыйвовк Е.Н. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от дата оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Белинского С.А. в интересах осужденной Харченко Натальи Викторовны и осужденного Обыйвовк Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи