Решение по делу № 33-7339/2023 от 30.03.2023

Судья Борисова А.Е. УИД 16RS0041-01-2022-002984-19

Дело № 2-56/2023

Дело № 33-7339/2023

Учет № 033 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Татбурнефть» – Щегловой Е.Я. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шарипова Дамира Минзагитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Татбурнефть» о признании увольнения незаконным, признании незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Шарипова Дамира Минзагитовича, 3 июня 1978 года рождения, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» от 12 августа 2022 года № 620/К/А, незаконным.

Признать незаконной и аннулировать запись в трудовой книжке Шарипова Дамира Минзагитовича, 3 июня 1978 года рождения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 12 августа 2022 года № 620/К/А.

Восстановить Шарипова Дамира Минзагитовича, 3 июня 1978 года рождения, на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» в структурном подразделении – Предприятие буровых работ, цех бурения № 2, в должности машиниста буровых установок на нефть и газ, пятого разряда с 12 августа 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (ОГРН 1081644000492, ИНН 1644047828) в пользу Шарипова Дамира Минзагитовича, <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2022 года по 9 января 2023 года в размере – 463 362 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (ОГРН 1081644000492, ИНН 1644047828) в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 134 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» по доверенности Щегловой Е.Я., поддержавшей апелляционную жалобу судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарипов Д.М. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (далее также – ООО «УК «Татбурнефть», работодатель, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 декабря 2001 года на основании приказа ответчика от 11 декабря 2001 года № 477 он был принят на работу слесарем. 23 января 2002 года переведен машинистом буровых установок на нефть и газ пятого разряда в автоколонну №1 того же цеха, на основании приказа № 18-к от 23 января 2002 года. 3 сентября 2022 года по почте им была получена трудовая книжка, в которой 12 августа 2022 года работодателем произведена запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением прогула на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Истец полагает, что его увольнение было произведено незаконно, с существенным нарушением требований действующего трудового законодательства, установленная законом процедура увольнения соблюдена не была. Также указывает, что в результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться, а также ему был причинен моральный ущерб.

По мнению истца Шарипова Д.М. произведенное увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал. По изложенным основаниям, истец просил суд признать приказ от 12 августа 2022 года № 620/К/А о расторжении с ним трудового договора по приведенному выше основанию и соответствующую запись в трудовой книжке незаконными; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2022 года по день вынесения решения суда, а также 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

В судебное заседание истец Шарипов Д.М. не явился, его представители Францева А.А. и Югина В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указав, что прогул истец не совершал. Кроме того, указали, что трудовая книжка была получена истцом по почте 3 сентября 2022 года, в связи с чем, установленный трудовым законодательством месячный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, истцом не пропущен. В случае, если суд сочтет указанный срок пропущенным, просили его восстановить, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Представители ответчика ООО «УК «Татбурнефть» по доверенности Щеглова Е.Я. и Гатауллина Э.Р. иск не признали, указывая, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с допущенным им грубым нарушением трудовых обязанностей. С учетом приведенных обстоятельств, а также ссылаясь на пропуск Шариповым Д.М. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Участвовавший в деле прокурор пришел к заключению о неправомерности увольнения истца.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «УК «Татбурнефть» по доверенности Щеглова Е.Я., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что исковые требования являются необоснованными, оспаривая также правильность расчета взысканной судом денежной суммы за время вынужденного прогула.

В своем возражении на апелляционную жалобу истец Шарипов Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Татбурнефть» – Щегловой Е.Я. – без удовлетворения.

В своем возражении на апелляционную жалобу старший помощник Лениногорского городского прокурора – Сулейманова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК «Татбурнефть» – Щеглова Е.Я., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видео-конференц-связи, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом.

Истец Шарипов Д.М. и его представитель Францева А.А. в суд апелляционной инстанции направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующего в деле лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор № 5470, на основании которого приказом от 3 июня 2011 года № 5431К Шарипов Д.М. был принят в порядке перевода из ООО «Татспецснаб» машинистом буровых установок на нефть и газ по 5 разряду на участок бурения № 3 Лениногорского предприятия буровых работ (участок бурения №3 в последующем переименован в цех бурения № 3).

Соглашением от 30 октября 2020 года к трудовому договору с 1 ноября 2020 года истец переведен постоянно в Альметьевское предприятие буровых работ в цех бурения № 4 города Альметьевск машинистом буровых установок на нефть и газ пятого разряда.

Соглашением от 1 марта 2021 года к трудовому договору с 1 марта 2021 года истец переведен постоянно машинистом буровых установок на нефть и газ пятого разряда в цех бурения № 2 Предприятия буровых работ города Альметьевска.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 11 августа 2022 года зафиксировано отсутствие машиниста буровых установок Шарипова Д.М. на рабочем месте с 23 часов 00 минут 10 августа 2022 года по 11 часов 30 минут 11 августа 2022 года, всего 12 часов 30 минут.

В тот же день на имя директора ООО «УК «Татбурнефть» заместителем главного инженера – начальника ЦИТС ПБР ООО Мирхазовым И.Р. составлена служебная записка, в которой последний указал на допущенные машинистом буровых установок цеха № 2 Шариповым Д.М. нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствие на рабочем месте 10 августа 2022 года без уведомления работодателя.

Согласно акту об отказе от предоставления объяснений от 12 августа 2022 года Шарипов Д.М. отказался от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 23 часов 00 минут 10 августа 2022 года до 9 часов 56 минут 11 августа 2022 года.

Приказом работодателя от 12 августа 2022 года № 620/К/А трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)). В качестве основания для применения данной меры дисциплинарной ответственности в приказе приведены служебная записка заместителя главного инженера – начальника ЦИТС Мирхазова И.Р., акт об отсутствии на рабочем месте от 11 августа 2022 года, а также акт об отказе от дачи объяснений от 12 августа 2022 года.

От ознакомления с данным приказом Шарипов Д.М. отказался.

16 августа 2022 года Шариповым Д.М. работодателю было оформлено письменное согласие на направление трудовой книжки по почте.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что в действиях Шарипова Д.М. отсутствует состав дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для признания приказа работодателя незаконным, аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке истца, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что отсутствие истца на рабочем месте 11 августа 2022 года не может быть квалифицировано в качестве прогула, поскольку вахта последнего была окончена днем ранее. Более того, установив отсутствие доказательств истребования у Шарипова Д.М. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, по условиям заключенного между сторонами трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему был определен характер трудовой деятельности истца как вахтовый метод работы в полевых условиях.

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

5 декабря 2018 года директором ООО «УК «Татбурнефть» Исхаковым А.Ф. были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «УК «Татбурнефть» и управляющих обществ.

Согласно пункту 6.4 данных Правил для отдельных категорий работников, связанных с обслуживанием технологического оборудования, устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Продолжительность работы при сменном режиме, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяется графиками сменности, утверждаемыми директором ООО «УК «Татбурнефть», исполнительным директором управляемого общества, начальником ЦЭО, участка, начальником предприятия, начальником цеха бурения по согласованию с профсоюзным комитетом, с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой учетный период.

Согласно графика работы машинистов буровых установок на нефть и газ на 2022 год (вахтовым методом), работа организуется в 4 звена и в две смены. При этом первая смена работает с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, вторая смена – с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Продолжительность вахты первого и второго звена в августе 2022 года определена с 3 августа 2022 года по 10 августа 2022 года, с 19 августа 2022 года по 26 августа 2022 года, третьего и четвертого звена с 1 августа 2022 года по 2 августа 2022 года, с 11 августа 2022 года по 18 августа 2022 года, с 27 августа 2022 года по 31 августа 2022 года.

Ранее отмечалось, что основанием для увольнения истца явились служебная записка заместителя главного инженера – начальника ЦИТС Мирхазова И.Р., акт об отказе от дачи объяснений от 12 августа 2022 года, а также акт об отсутствии на рабочем месте от 11 августа 2022 года, согласно которому машинист буровых установок Шарипов Д.М. отсутствовал на рабочем месте с 23 часов 00 минут 10 августа 2022 года по 11 часов 30 минут 11 августа 2022 года, всего 12 часов 30 минут.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, день вмененного Шарипову Д.М. дисциплинарного проступка (прогула) – 11 августа 2022 года являлся для него нерабочим днем, поскольку вахта последнего началась 3 августа 2022 и закончилась 10 августа 2022 года, что прямо следует из табеля учета рабочего времени за август 2022 года. При этом к доводам представителя ответчика о том, что рабочая смена истца начиналась 10 августа 2022 года в 20 часов 00 минут и заканчивалась в 8 часов 00 минут 11 августа 2022 года в отсутствие достоверных доказательств и при наличии рапорта бурового мастера от 10 августа 2022 года, свидетельствующего об обратном, суд отнесся критически.

Более того, должностные лица ООО «УК «Татбурнефть», составляя 12 августа 2022 года акт об отказе Шарипова Д.М. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период времени, сведений о фактическом истребовании объяснений, таких как вручение истцу соответствующего требования, направления его посредством почтовой службы не привели, что свидетельствует о недоказанности стороной ответчика фактического истребования у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и соблюдения установленного порядка увольнения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, поскольку увольнение Шарипова Д.М., как правильно указано в обжалуемом решении, произведено безосновательно и с нарушением установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры – без истребования у последнего письменных объяснений.

В силу положений, закрепленных в частях первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера настоящего спора и императивных указаний, содержащихся в статьях 84.1 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с датой восстановления истца на работе и расчетом взыскиваемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, указав на следующее.

Так, признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на работе с 12 августа 2022 года, суд не учел положения части третей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено на основании приказа работодателя от 12 августа 2022 года № 620/К/А с этой же даты, которая согласно приведенной норме закона является для него последним рабочим днем, дата восстановления истца на работе подлежит изменению указанием о возложении на ответчика обязанности по восстановлению Шарипова Д.М. на работе в ранее занимаемой должности с 13 августа 2022 года.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение № 922).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9 Положения № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из суммарного дохода истца за период с 1 августа 2021 года по 31 июля 2022 года, который составил 789 093 рубля 01 копейка. С учетом исчисленного среднего дневного заработка Шарипова Д.М. – 4 587 рублей 75 копеек, сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 12 августа 2022 года по 9 января 2023 года, рассчитанная судом первой инстанции, составила 463 362 рубля 75 копеек (4 587 рублей 75 копеек х 101 рабочий день).

Вместе с этим судебная коллегия, с таким расчетом согласиться не может, исходя из следующего.

Так, учитывая, что 12 августа 2022 года – день увольнения истца в силу приведенных выше положений трудового законодательства являлся для него последним рабочим днем, период вынужденного прогула следует исчислять со следующей за этим днем даты – с 13 августа 2022 года по 9 января 2023 года.

По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему Шарипову Д.М. был установлен вахтовый метод работы в полевых условиях.

Графиком работы машинистов буровых установок на нефть и газ на 2022 и 2023 годы (вахтовым методом) определено, что работа организуется в 4 звена и в две смены. При этом продолжительность вахты первого и второго звена определена с 3 августа 2022 года по 10 августа 2022 года, с 19 августа 2022 года по 26 августа 2022 года, с 4 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года, с 20 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года, с 6 октября 2022 года по 13 октября 2022 года, с 22 октября 2022 года по 29 октября 2022 года, 7 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года, с 23 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, с 9 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года; с 5 января 2023 года по 11 января 2023 года.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, только при условии, что за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, должностные оклады.

Из представленного ответчиком расчета от 13 июля 2023 года следует, что среднечасовой заработок Шарипова Д.М. за период с 1 августа 2021 года по 31 июля 2022 года, предшествующий увольнению, составил 427 рублей 04 копейки.

Повышающий коэффициент за период с 1 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года составил 1,12 (197 рублей 40 копеек/176 рублей 30 копеек).

Сумма недополученного заработка за период с 1 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года составила 364 371 рубль 71 копейка.

С учетом индексации среднечасовой заработок с 1 августа 2022 года составил 478 рублей 28 копеек (427,04х1,12).

Повышающий коэффициент за период с 21 декабря 2022 года по 9 января 2023 года составил 1,25.

Сумма недополученного заработка за период с 1 января 2023 года по 9 января 2023 года составила 29 359 рублей.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2022 года по 9 января 2023 года составит 393 730 рублей 71 копейка (364371,71+29359).

Оснований не соглашаться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает, поскольку данные о заработке истца и количестве отработанного им времени подтверждены представленными ответчиком доказательствами. Правильность выполненного ответчиком расчета среднедневного заработка истца последним не оспорена и ничем не опровергнута.

В этой связи постановленное по делу решение в части взыскания с ООО «УК «Татбурнефть» в пользу Шарипова Д.М. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2022 года по 9 января 2023 года в размере 463 362 рублей 75 копеек подлежит изменению с принятием в этой части нового судебного постановления – о взыскании с ответчика 393 730 рублей 71 копеек за период с 13 августа 2022 года по 9 января 2023 года.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд, установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, определил подлежащим взысканию с ООО «УК «Татбурнефть» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обращаясь к доводам апеллянта о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и признавая их несостоятельными, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из представленных в деле документов видно, что трудовая книжка с записью об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации получена истцом посредством почтовой связи 3 сентября 2022 года, а копия оспариваемого приказа работодателем Шарипову Д.М. не вручалась и имеет лишь отметку об отказе последнего об ознакомлении с данным локальным актом ответчика.

Исковое заявление направлено Шариповым Д.М. в суд посредством почтовой службы 3 октября 2022 года, то есть в пределах установленного срока. Соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как принятое по делу судебное постановление в указанной выше части изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 137 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года по данному делу в части восстановления Шарипова Дамира Минзагитовича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» в Предприятии буровых работ, цех бурения № 2, в должности машиниста буровых установок на нефть и газ пятого разряда с 12 августа 2022 года и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» в пользу Шарипова Дамира Минзагитовича заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2022 года по 9 января 2023 года в размере 463 362 рубля 75 копеек, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 8 134 рубля изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Восстановить Шарипова Дамира Минзагитовича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» в Предприятии буровых работ, цех бурения № 2, в должности машиниста буровых установок на нефть и газ пятого разряда с 13 августа 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» в пользу Шарипова Дамира Минзагитовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2022 года по 9 января 2023 года в размере 393 730 рублей 71 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 7 137 рублей 31 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи