Решение по делу № 2-800/2015 от 24.07.2015

Дело №.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№, согласно условий которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,5% годовых. Платежи по договору должны были производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых установлен в твердой денежной сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ФИО1. Ответчик в установленные сроки в нарушении условий кредитного договора не производит погашение задолженности и неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Его интересы на основании доверенности представлял ФИО4, который исковые требования Банка не признал, указав, что предъявление требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, а не прекращение действия самого договора. В то же время условиями кредитного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору будут оформляться в письменном виде. Предъявление иска представляет собой изменение условий договора. Условие направления требования о досрочном возврате кредита истцом не соблюдено. Также указал, что со стороны ответчика неоднократно имели место переплаты, которые не учтены истцом в иске. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с условиями которого произведена реструктуризация долга, что также не нашло отражения в иске. Просил снизить размер начисленной неустойки и применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с анкетой-заявлением № на получение потребительского кредита «Кредит наличными» в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев.

Банк, рассмотрев заявление ФИО1, заключил с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Согласно пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя ФИО1 при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п.1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Платежи по договору должны были производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых установлен в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3.1.5 договора), последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и на дату подписания договора составлял <данные изъяты> руб..

Внесение платежей производится 20 числа каждого месяца (п.3.1.7 договора).

Условиями кредитования в пункте 4.1 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения должником включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв на имя ответчика ссудный счет и перечислив на него сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с момент предоставления кредита ответчик допускал неоднократные нарушения графика погашения, а с 2014 года погашение стало производиться частями менее обязательного платежа.

В то же время условиями кредитного договора в пункте 6 предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. С учетом изложенного суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что заявленное требование влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения обязательства.

Ответчик в установленные сроки в нарушении условий кредитного договора не производит погашение задолженности и неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

В то же время из материалов дела следует и не отрицалось представителем ответчика, что по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена реструктуризация в виде платежных каникул, представляющая собой отсрочку погашения основного долга с увеличением срока возврата кредита и изменением порядка погашения задолженности- в первую очередь поступившие денежные средства списывались на погашение основного долга, затем проценты, в последнюю очередь на неустойку.

Условием предоставления реструктуризации в виде платежных каникул явилось своевременное погашение задолженности по кредитному договору в течение 21 месяца. При этом из выписки по счету ответчика следует, что даже после предоставления реструктуризации, он допускал существенные нарушения условий соглашения и кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате сумму задолженности.

Поскольку факт образования задолженности и несвоевременное внесение денежных средств в счет уплаты долга по кредитному договору подтверждаются материалами дела, суд признает требования Банка в части взыскания просроченной задолженности по основанному долгу и процентов, законными и обоснованными, а доводы представителя ответчика в данной части несостоятельными и основанными на неправильном трактовании норм материального права.

При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически правильным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доводы представителя ответчика о том, что при предъявлении требования Банком не учитывалась переплата, производимая ответчиком в течение некоторого времени, суд не может признать обоснованными, поскольку образовавшаяся переплата, в соответствии с представленным расчетом, шла на погашение образовавшейся в период просрочки задолженности. Иные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд с учетом того, что ответчик предпринял попытку разрешить спор в досудебном порядке, что привело к заключению дополнительного соглашения о реструктуризации долга, положений с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд также учитывает, что после заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ первоначально поступившие денежные средства списывались на погашение основного долга.

Кроме того, суд учитывает, что требование Банком в суд предъявлено спустя более полугода с момента образования просрочки выплаты по кредитному обязательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб.. С учетом частично удовлетворения требований на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: