Решение от 31.10.2023 по делу № 2-3917/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3917/2023

УИД 39RS0002-01-2023-002529-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Серищевой Л.М.

при секретаре Сичкаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова И.В. к ИП Назаровой Л.Э. о возмещении расходов на устранение недостатков купленной недвижимости, компенсации предстоящих расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куликов И.В. обратился в суд с иском, указав, что < Дата > с ИП Назаровой Л.З. был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. и расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома по адресу: < адрес >, кадастровый №, площадью 94,8 кв.м. Также < Дата > с ответчиком был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений недвижимого имущества. Оплата приобретаемой недвижимости произведена ответчику в полном объеме в размере 5 250 000 рублей наличными денежными средствами. В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены следующие недостатки: имеющееся подключение к канализации не справляется со своей функцией; постоянное затопление земельного участка; отсутствие надлежащего подключения к скважине. Предстоящие расходы истца в связи с выявленными недостатками жилого в виде отсутствия функционирующей локальной канализации и дренажной системы - монтаж биостанции и дренажной системы на своем земельном участке в соответствии со сметным расчетом от ФИО7 составят 191420 руб. < Дата > истцом в адрес ответчика направлено две письменных претензии о возмещении предстоящих расходов в общем размере 191 420 рублей на устранение недостатков проданного объекта недвижимости и ремонта скважины не позднее 10 календарных дней с момента получения данных требований. Требования (претензии) ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ИП Назаровой Л.Э. сумму компенсации расходов на устранение недостатков проданных по договору купли-продажи от < Дата > и договору купли-продажи отделимых и неотделимых улучшений от < Дата > земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. и расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: < адрес >, кадастровый номер №, площадью 94,8 кв.м., в сумме 191 420 руб. Взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя за период с < Дата > по < Дата > в размере 735 000 руб. Обязать ответчика произвести ремонт скважины, к которой подключен жилой дом с кадастровым номером № в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в этой части в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части обязания ответчика отремонтировать скважину, к которой присоединен жилой дом в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика уплатить истцу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере 50% от присужденной суммы; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 40 000 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В заявлении от < Дата > истец просил взыскать с ИП Назаровой Л.Э. сумму компенсации расходов на устранение недостатков проданных по договору купли-продажи от < Дата > и договору купли-продажи отделимых и неотделимых улучшений от < Дата > земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. и расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: < адрес >, кадастровый номер №, площадью 94,8 кв.м., в сумме 191 420 руб. в виде: отсутствия монтажа локальной канализации на земельном участке истца и подключения к ней дома, принадлежащего истцу, отсутствие надлежаще выполненной лицевой канализации, дренажной системы дома (отсутствие скважины, возможности обслуживать технический колодец). Взыскать с ИП Назаровой Л.Э. сумму компенсации предстоящих расходов на устранение недостатка (отсутствие надлежащего подключения к скважине дома), проданных по договору купли-продажи от < Дата > и договору купли-продажи отделимых и неотделимых улучшений от < Дата > в виде самостоятельного выполнения работ по бурению водозаборной скважины и монтажа насосного оборудования в размере 342346 руб. Взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя за период с < Дата > по < Дата > в размере 735000 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере 50% от присужденной суммы; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 40 000 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козлов И.В.

Определением суда от < Дата > исковые требования Куликова И.В. к ИП Назаровой Л.Э. о возмещении расходов на устранение недостатков купленной недвижимости, обязании произвести ремонт скважины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, выделены в отдельное производство.

Истец Куликов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Матус В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Назарова Л.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Федосеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Представила письменные пояснения.

Третьи лица - Куликова О.К., Козлов И.В. в судебное заседание не прибыли, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Козлов И.В. представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1930 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый номер №. Весь земельный участок обременен правом прохода/проезда, не имеется никаких ограждающих устройств. На указанном земельном участке находится скважина, к которой подсоединено несколько индивидуальных жилых домов, в том числе индивидуальный жилой дом истца. Подтвердил свое согласие, данное Назаровой на подключение к скважине. Кроме того, указано, что скважина находится в технически исправном состоянии и каких-либо ремонтных работ не требует.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом проверка качества товара, порядок которой не установлен специально законом, осуществляется покупателем в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно, применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), что применительно к спорным правоотношениям означает осмотр покупателем приобретаемого жилого помещения и земельного участка.

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласнопункту 1 статьи 475ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленныестатьей 477ГК РФ (пункт 1 статьи 477ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. (пункт 2 статьи 477ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотренапунктом 1 статьи 19Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, < Дата > между ИП Назаровой Л.Э. и Куликовым И.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ИП Назарова продает, а Куликов И.В. покупает в собственность земельный участок, общей площадью 600 кв.м с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилищной застройки, расположенный по адресу: < адрес > с кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке индивидуальный жилой дом, общей площадью 94,8 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: < адрес > с кадастровым номером №.

Земельный участок принадлежит продавцу ИП Назаровой на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от < Дата >, индивидуальный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от < Дата >.

Стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома составляет 2000000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи покупатель произвел осмотр объектов недвижимости и претензий к техническому состоянию объектов не имеет. Продавец передал индивидуальный жилой дом и земельный участок в том качественном состоянии, в каком они есть на день подписания настоящего договора. Настоящий Договор является одновременно передаточным актом.

< Дата > между ИП Назаровой Л.Э. и Куликовым И.В. заключен Договор неотделимых улучшений. Перечень неотделимых улучшений определен в соответствии с Приложением № к данному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Цена неотделимых улучшений составляет 3250000 рублей.

Согласно Приложению № к договору купли-продажи от < Дата > перечень неотделимых улучшений включает в себя: материал наружного стенового ограждения жилого дома и перегородок – красный керамический кирпич; окна – шестикамерный профиль; плоская крыша; входная дверь; разводка электричества, выводы под розетки, выключатели; монтаж «теплого пола» в помещениях нежилого назначения; монтаж радиаторов в жилых помещениях; монтаж выводов под сантехнику (без установки сантехнических приборов); монтаж локальной канализации; подключение к скважине (одна скважина на 6 домов); монтаж выводов под наружное освещение дома; монтаж забора (3Д-сетка) с трех сторон.

На момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого дома, разногласий, претензий и замечаний по техническому состоянию жилого дома и земельного участка, а также подключения дома к локальной канализации и скважине истец не предъявлял.

< Дата > Куликов И.В. в адрес ИП Назаровой Л.Э. направил претензию, в которой указано, что имеющееся подключение к канализации не справляется со своей функцией, в доме и на участке имеются запахи нечистот, канализация постоянно засоряется, имеющиеся спроектированные устройства очистки не работают, локальные очистные сооружения находятся на участке третьего лица, что затрудняет доступ к ним в случае очистки и неисправности. Сам факт нахождения канализации, к которой подключен дом на участке третьего лица уже является существенным недостатком переданного дома. В связи с указанными недостатками просил возместить ему предстоящие расходы на самостоятельный монтаж канализации в размере 191 420 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В этот же день Куликовым И.В. в адрес ИП Назаровой Л.Э. направлена еще одна претензия, из которой следует, что из водопроводного крана в его доме поступает вода с большим количеством песка, имеет неестественный для воды мутный цвет, а также неприятный запах, что указывает на ненадлежащее подключение к скважине Полагает, что указанные факты могут иметь место при нарушении технологии подключения домов к скважине, а также отсутствии/неудовлетворительной работе фильтрующих элементов, в связи с чем просил устранить недостатки, связанные с водой ненадлежащего качества из подключенной скважины, не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

При этом, суд обращает внимание, что данные претензии направлены покупателем более чем через 1 год и 2 месяца с момента заключения договора и передачи объектов недвижимости истцу.

Обращаясь с настоящим иском и обосновывая требования, представитель истца по доверенности Матус В.С. указывал, что под локальной канализацией его доверитель, при подписании договора купли-продажи и неотделимых улучшений, понимал индивидуальную станцию биоочистки, расположенную на его земельном участке.

Не являясь специалистом, Куликов И.В. предполагал, что смотровой колодец от станции биоочистки и есть локальная канализация.

В соответствии с п. 12.2 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" жилая и общественная застройка населенных пунктов, включая индивидуальную отдельно стоящую и блокированную жилую застройку с участками, а также производственные объекты должны быть обеспечены централизованными или местными системами водоснабжения и канализации.

В соответствии с п. 12.7 СП 42.13330.2016 при отсутствии централизованной или местной системы канализации следует предусматривать сливные станции.

Пунктом 9.4 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" предусмотрено, что для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации в соответствии с СП 30.13330 и СП 32.13330 при наличии наружных сетей и сооружений, в том числе централизованная, локальная или индивидуальная, выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой.

Пунктом 3.1.15 СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация здании?» предусмотрено, что канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружении?, предназначенных для транспортировки сточных вод. Система канализации представляет собой комплекс инженерных сооружении?, обеспечивающий прием бытовых и производственных стоков абонентов с последующей? очисткой?, отведения в водные объекты и обработкой? осадков сточных вод (п. 3.1.32).

В соответствии с п. 3.1.21 СП 30.13330.2016 к локальным очистным сооружениям относятся сооружения и устройства, предназначенные для очистки сточных вод абонента (субабонента) перед сбросом (приемом) в систему коммунальной канализации или для использования в системе оборотного водо­снабжения. Система оборотного водоснабжения - повторное использование воды для технологических нужд после их очистки на локальных очистных сооружениях (п. 3.1.35)

Пунктом 11.1 статьи 2Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении" понятие локального очистного сооружения определено как сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в < адрес > отсутствует централизованная система канализации.

В обоснование доводов об отсутствии локальной канализации, подключения к скважине на земельном участке истца, представитель Матус В.С. представил Акт экспертного исследования № от < Дата > ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в Акте, на территории земельного участка истца расположен смотровой канализационный колодец, куда сбрасываются хозяйственно-бытовые стоки по трубопроводам внутренней системы канализации. Из смотрового колодца по наружному трубопроводу системы канализации, стоки, далее самотеком сбрасываются и направляются в КНС (канализационная насосная станция дождевых сточных вод, серийный номер №) и с помощью перекачивающих насосов, установленных в КНС, сточные воды перекачиваются на биологические локальные очистные сооружения модельного ряда БИЛОС 15.

Экспертом сделан вывод о том, что установленные биологические локальные очистные сооружения БИЛОС-15, предназначенные для приема и предварительной очистки принимаемых хозяйственно-бытовых сточных вод от жилого дома истца являются сооружением, осуществляющим предварительную очистку вод перед сбросом их в коммунальные системы водоотведения, и не осуществляют 100% биологическую очистку сточных вод. БИЛОС 15 не являются сооружениями полной очистки, а являются очистными сооружениями для предварительной очистки канализационных стоков. В связи с чем, локальной канализации на придомовой территории жилого дома истца установки локальной канализации не обнаружено, что не соответствует условиям п.2 договора купли-продажи неотделимых улучшений от < Дата > и п.9 приложения № к договору.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами, изложенными в Акте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в < адрес >, обустройство наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации для второй группы домов (< адрес >) объекта "Группа жилых домов в < адрес >" организовано путем сброса хозяйственно-бытовых стоков от каждого индивидуального жилого дома к общему локальному очистному сооружению БИЛОС 15.

Ответчиком в материалы дела представлена копия рабочей документации "Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации" № от < Дата >, схема исполнительной съемки наружных сетей канализации, представленные в адрес ответчика подрядчиком ООО "ОрионСтройСервис", содержащей печать организации, в связи с чем, оснований сомневаться в представленной рабочей документацией у суда не имеется.

Согласно представленной рабочей документации, а именно пояснениям к проекту, для второй группы домов проект выполнен со сбросом хозяйственно-бытовых стоков от каждого индивидуального жилого дома к общему локальному очистному сооружению. Сбор хозяйственно-бытовых стоков от жилых зданий осуществляется в проектируемых сборный трубопровод Ду160 мм. Для очистки бытовых сточных вод запроектированы: - канализационная насосная станция (КНС) заводской комплектной поставки с глубиной подводящего коллектора - 3,70 м и погружными насосами (1 раб, 1 рез) SPERONI ECOTRI 200T с режущим механизмом (Q=16 м куб/ч H= 10 м, N=1,5 кВт). Для гашения напора после КНС устанавливается колодец гаситель.

- локальные очистные сооружения биологической очистки БИЛОС-15 заводской комплектной поставки производительностью 15 м куб./сут. Конструкция очистных сооружений и технология очистки рассчитана на неравномерное поступление сточных вод в течение суток. Для очистки в этой установке используется активная биопленка, которая нарастает на сетчатой биозагрузке.

В материалы дела также представлен технический паспорт на БИЛОС-15, предоставленный ООО «Эйкос Балт», из которого следует, что эффективность очистки сточных вод на установке модельного ряда БИЛОС составляет до 95 % от первоначального загрязнения. Из технического паспорта также следует, что модельный ряд установок БИЛОС-15 рассчитан до 83 проживаемых жителей.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что фактически система канализации жилого дома истца выполнена путем подключения к БИЛОС15, с расположением на его земельном участке смотрового колодца.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве специалиста была допрошена эксперт ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности в судебном заседании, из пояснений которой следует, что локальная канализация может быть как автономной, так и для группы домов. Под локальной канализацией понимается система, предназначенная для сбора и очистки бытовых стоков на объектах, не подключенных к централизованным канализационным сетям, включающая в себя систему сооружений и труб, смотровой колодец, локальное очистное сооружение. Из представленной специалисту (эксперту) ФИО10 исполнительной съемки по наружным сетям хозяйственно бытовой канализации на объекте "Группа домов жилых домов в < адрес > района Калининградской области", эксперт указала на наличие локальной канализации на группу жилых домов и смотрового колодца на участке истца.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения СП, СНиП и законодательства, а также разъяснений эксперта ФИО10,в том числе о том, что система канализации подразделяется на центральную, локальную и индивидуальную, суд приходит к выводу, что дом истца подключен к локальной канализации, так как на его земельном участке имеется смотровой колодец, принимающий стоки из дома и направляющиеся в канализацию через всю группу домов на КНС, откуда направляются на станцию биоочистки, что, в совокупности, относится к системе локальной канализации, которая может быть на как на группу домов, так и индивидуальной. Из ее пояснений также следует, что в БИЛОС уже установлена система обеззараживания, дополнительного обеззараживания не требуется.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на БИЛОС-15 серийный № №, БИЛОС-15 имеет технологический процесс очистки в шести этапах, на шестом этапе происходит обеззараживание воды. Блоки обеззараживания очищенной воды расположены на выходных патрубах третичных отстойников. Обеззараживание очищенных сточных вод осуществляется хлорными таблетками "DAUER-COLOR" (долго действующий хлор), содержащими около 90 % активного хлора в виде органического соединения.

Согласно экспертному заключению № ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области на установки биологической локальной очистки сточных вод «БИЛОС» 0.5 – 60 производительностью от 0,5 м.куб.\ сут до 60 м.куб.\ сут, область применения БИЛОС – очистка хозяйственно-бытовых сточных вод (ХБСВ), поступающих от одного или группы коттеджей. Эффективность очистки по взвешенным веществам - 97,2%, эффективность очистки по азоту аммонийному – 97,9%, эффективность очистки по БПК5 – 99,3%, эффективность очистки по ХПК – 96,5 %, эффективность очистки по СПАВ – 96,7 %, эффективность очистки по нитратам – 86,2%, эффективность очистки по фосфатам – 95,6%, эффективность очистки по хлоридам – 45,3 %.

В соответствии с п. 9 ГОСТ 25298 «Установки компактные для очистки бытовых сточных вод», бытовые сточные воды или смесь бытовых и производственных сточных вод при поступлении на установки очистки не должны иметь: БПКполн выше 375 мг/л; содержание взвешенных веществ более 325 мг/л; температуру ниже 6 °С. При больших значениях БПКполн следует пропорционально снижать производительность устано­вок по сточным водам.

Пунктом 10 ГОСТ 25298 предусмотрено, что очищенные сточные воды должны иметь: БПКполн не выше 15 мг/л; содержание взвешенных веществ не более 20 мг/л.

Согласно экспертному заключению № ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области, были выявлены следующие результаты: взвешенные вещества, мг/л: до очистки – 108,0 ±0,1, после очистки – 3,0±0,1; азот аммонийный, мг/л - до очистки – 17,1, после очистки – 0,36; БПК5, - до очистки – 172,3, после очистки – 1,23; ХПК, мг/л - до очистки – 135,8, после очистки – 4,8; СПАВ, мг/л - до очистки – 9,1, после очистки – 0,3; Нитраты, мг/л - до очистки – 58,6, после очистки – 8,1; Хлориды, мг/л - до очистки – 201,0, после очистки – 110,0; фосфаты, мг/л - до очистки – 2,3, после очистки – 0,1.

Таким образом, установка БИЛОС-15 соответствует действующим ГОСТ.

Вопреки доводам представителя истца, указание в договоре купли-продажи неотделимых улучшений от < Дата > (приложение №) в качестве основных характеристик жилого дома наличие локальной канализации, не означает, что данная локальная канализация должна находиться именно на земельном участке истца и относится исключительно только к дому Куликова И.В.. Договор не содержит положений о том, что локальная канализация быть установлена в виде индивидуальной станции биологической очистки.

Суд обращает внимание, что смотровой канализационный колодец, расположенный на земельном участке истца также требует обслуживания соответствующих служб при возникновении засоров канализации либо при откачке сточных вод из канализации.

Как следует из пояснений представителя Матуса В.С., такие виды работ истец на протяжении более чем года на своем участке не производил.

Ответчиком представлен акт осмотра наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации на объекте «Группа домов в < адрес >» от < Дата >, выполненный ООО «ОрионСтройСерис», которым установлено, что хозяйственно-бытовая канализациях состоит из смотровых колодцев на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, Билос 15 и КНС, смотровые колодцы соединены между собой трубами ПВХ, по которым хозяйственно-бытовые отходы посредством КНС попадают в Билос 15. В процессе осмотра проверена работа основного и резервного насоса, по средством смотровых колодец проверили проходимость труб и исправность Билос 15. В ходе осмотра недостатков не обнаружено. В связи с указанными обстоятельствами комиссия пришла к выводу, что канализация находится в исправном состоянии, замечаний по работоспособности не обнаружено. Дана рекомендация в проведении плановых работ по обслуживанию

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно предлагал стороне истца обследовать канализационную систему совместно с ответчиком, однако представителем истца данные предложения были отклонены.

Таким образом, судом не установлены нарушения условий договора купли-продажи, а также наличие существенных дефектов в проданном товаре.

Рассматривая довод представителя Матус В.С. о необходимости взыскания в пользу истца компенсации предстоящих расходов на устранение недостатка – отсутствия надлежащего подключения к скважине дома, принадлежащего истцу, в виде самостоятельного выполнения работ по бурению водозаборной скважины и монтажа насосного оборудования в сумме 342346 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи неотделимых улучшений от < Дата >, в качестве основных характеристик жилого дома указано на подключение жилого дома к скважине (одна скважина на 6 домов).

Из материалов дела, а именно из претензии истца от < Дата > следует, что истцом не оспаривалось подключение его жилого дома к скважине, однако полагал, что данное подключение выполнено ненадлежаще, так как вода поступает с большим количеством песка, имеет мутный цвет и запах, в связи с чем, просил устранить дефекты, связанные с некачественной водой и подключением к скважине.

При этом, каких-либо доказательств того, что после приобретения жилого дома в < Дата > у Куликова И.В. были какие-то претензии по качеству воды материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Судом установлено, что скважина, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем третьему лицу Козлову И.В., подключение к скважине было согласовано с собственником Козловым И.В., что также следует из имеющегося в материалах дела отзыва Козлова И.В., с приложенным протоколом испытаний № от < Дата >,, согласия Козлова И.В. ИП Назаровой Л.Э. на подключение к скважине от < Дата >, а также повторным согласием на подключение к скважине от < Дата >.

Из акта осмотра водозаборной скважины № от < Дата >, расположенной в < адрес > (земельный участок с кадастровым номером №, установлено, что водозаборная скважина № находится в технически исправном состоянии, дефектов не обнаружено, отклонения от гигиенических нормативов по показателям химического состава на органолептические свойства воды, не установлены.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № следует, что данный участок обременен правом прохода/проезда.

В ходе рассмотрения дела, истец какие-либо требования (претензии) к владельцу скважины не предъявлял, вопросы по обслуживанию скважины не разрешал.

Выводы, содержащиеся в Акте экспертного исследования ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» о том, что качество воды, взятой из водопроводного крана помещений кухни и совмещенного санузла жилого дома истца не соответствует требований СанПин 2.1.4 1074-01 «Вода питьевая», следовательно, инженерное благоустройство (система водоснабжения) не соответствует условиям п.2 договора купли-продажи неотделимых улучшений от < Дата > и п.10 приложения № к договору, суд считает несостоятельными.

Не соответствие требованиям СанПин не свидетельствует о том, что дом не подключен к скважине, учитывая, что ранее, на протяжении более чем года, с момента приобретения жилого дома, данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Настаивая на требованиях об обязании ответчика ИП Назарову Л.Э. возместить предстоящие расходы на обустройство индивидуальной скважины, истец ссылается на ненадлежащее качество воды, а также на не предоставление документов на скважину.

Однако суд учитывает, что ИП Назарова Л.Ф. не является собственником скважины, соответственно, не обязана иметь документы на объект, принадлежащий иному лицу.

Само по себе ухудшение качества воды, также не свидетельствует о том, что жилой дом был продан с недостатками. Суд обращает внимание, что до < Дата > истец не предъявлял каких-либо требований по качеству воды.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО10, данными в судебном заседании, качество воды может ухудшится в связи с отсутствием обслуживания как самой скважины, так и систем дома. Накопление ила в скважине, так и водопроводных трубах жилого дома может привести к наличию запаха и примесей у воды. Как указано экспертом, скважину, как и внутреннюю систему водоснабжения дома необходимо периодически обслуживать.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представителем истца – Матусом В.С. так и не было представлено бесспорных доказательств низкого качества воды в доме истца, а также отсутствие у истца подключения дома к водоснабжению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на обустройство индивидуальной скважины.

Как указывалось выше, к основным характеристикам жилого дома было отнесено подключение жилого дома одна скважина на 6 домов. Истец на момент заключения договора купли-продажи не был лишен возможности осмотреть дом и все коммуникации, помещения, в том числе с привлечением специалистов, имел возможность задать вопросы относительно системы канализации и скважины, их расположения, обслуживания и использования и не был лишен возможности отказаться от заключения договора купли-продажи. На момент подписания договора купли-продажи и передачи дома и земельного участка, между продавцом и покупателем разногласий по качеству дома не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию жилого дома, системы канализации и скважины покупатель не предъявлял, дом был принят покупателем без указания на наличие каких-либо недостатков, в том числе на отсутствие подключения к локальной канализации, необходимости оборудования станции биологической очистки именно на земельном участке истца, а также отсутствие подключения к скважине. Также не представлено доказательств того, что недостатки жилого дома возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы стороны истца о том, что локальная канализация и скважина расположена на участке третьих лиц, а также что пульт от скважины находится у третьего лица, не могут свидетельствовать о нарушении договора.

Суд также считает, что взыскание денежных средств с ответчика на производства в будущем работ по обустройству локальной канализации и индивидуальной скважины, в отсутствие доказательств существенных недостатков работы существующего подключения, является неосновательным обогащением со стороны истца.

Довод истца на необходимость получения разрешения на установку скважины, суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании законодательства. Собственником скважины ИП Назарова не является, соответственно обязанности получения разрешения на бурение скважины получать не должна, собственником скважины Козловым И.В. дано разрешение ответчику на подключение домов, в том числе и дома истца, к принадлежащей ему скважине. Вопросы относительно обслуживания скважины соответственно должны решаться с непосредственным собственником объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от < Дата > по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ИП Назаровой Л.Э. (ОГРНИП №, ИНН №), на сумму 191420 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку меры по обеспечению иска принимались в обеспечение исковых требований Куликова И.В., при этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ < ░░░░░░ >) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №, ░░░ №), ░░ ░░░░░ 191420 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: