Решение по делу № 11-15/2022 от 05.08.2022

Дело № 11-15/2022

Поступило 05.08.2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2022 г. г. Тогучин

Судья Тогучинского районного суда Новосибирской области Краснова О.В., при секретаре Кудрявцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу № в отношении Украинцевой А. В..

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на ст.ст.430, 432 ГПК РФ, указывается, что в своем заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «Компания Траст» направил запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в отношении должника.

ООО «Компания Траст» направило заявление в ОСП по Тогучинскому району о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу №, поскольку такая информация у заявителя отсутствует.

В адрес ООО «Компания Траст» поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования, были переданы при заключении договора, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует.

В связи с неполучением ответа ООО «Компания Траст» повторно направило заявление в ОСП по Тогучинскому району о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении Должника по гражданскому делу №, поскольку такая информация у заявителя отсутствует.

Также в адрес ООО «Компания Траст» поступило постановление об удовлетворении заявления из ОСП, из которого следует, что исполнительный документ был направлен в адрес ПАО «Сбербанк России», однако последний отрицает его наличие, о чем свидетельствует предоставленный ответ из ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Компания Траст».

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Компания Траст» подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Украинцевой А. В. по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.

В данном случае ООО «Компания Траст» полагает, что из представленных ответов достоверно понятно, что исполнительный документ в ПАО «Сбербанк России» и ОСП по Тогучинскому району отсутствует и был утрачен, оснований не доверять указанным ответам, нет.

В данном случае, есть основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника Украинцевой А. В. действительно был утрачен.

Ссылаясь на ст.44 ГПК РФ, ООО «Компания Траст» полагает, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами, как взыскатель. Только ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор цессии, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока.

После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении законную силу взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, то есть, направлены соответствующие запросы в ПАО «Сбербанк России» и ОСП. Однако процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек.

В связи, чем ООО «Компания Траст» направило в адрес Судебного участка № Тогучинского судебного района Новосибирской области заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Указывает, что на взыскателя (правопреемника) не возлагается обязанность доказывать факт утраты подлинника исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения после окончания исполнительного производства.

ООО «Компания Траст» полагает, что как взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, представив все имеющиеся документы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам сделанным судом, каких-либо обоснованных сомнений в том, что подлинник исполнительного документа действительно утрачен, не приведено. Определение суда фактически лишает взыскателя правопреемника получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу.

В настоящее время, ООО «Компания Траст», как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Просили определение мирового судьи судебного участка № 3 Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Судом установлено, что мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Украинцевой А. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104591 руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1645 руб. 92 коп., а всего 106237 руб.43 коп. (л.д.17)

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона по гражданскому делу, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» на основании договора об уступке прав. (л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу № в отношении Украинцевой А. В.. (л.д.42-43)

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа. (л.д.52)

Из материалов дела следует, что договор цессии между ОАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением о замене стороны ООО «Компания Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении срока обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемой ситуации после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение в суд с заявлением последовало согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обращение в суд последовало за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисление которого осуществляется после окончания исполнительного производства.

В целях выяснения того обстоятельства, что обращение в суд последовало в пределах, предусмотренного п. 2 ст. 430 ГПК срока заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие принятые меры по розыску исполнительного документа, а именно: сведения о передаче исполнительного документа в почтовое отделение для отправки, о лице, получившем исполнительный лист в почтовом отправлении, сведения о проведении служебных проверок, выкопировки из журнала приема-передачи документов (при нарочной передаче), почтовые реестры, почтовые идентификаторы, запросы в АО «Почта России» о движении почтового отправления, сведения с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (при отправке заказной почтой).

Являясь взыскателем ООО «Компания Траст» должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и как лицо, заинтересованное в исполнении решения суда, должно было проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности.

Ссылки в частной жалобе на то, что инициатива обращения в службу судебных приставов и банк в целях выяснения юридически значимых обстоятельств должна исходить от суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков.

Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и в ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, согласно действию принципа состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ) - представление доказательств в обоснование своих требований и возражений возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Именно эти участники заинтересованы в подтверждении тех фактов и обстоятельств, на которые ссылаются.

В связи с тем, что в состязательной модели гражданского судопроизводства суд является независимым арбитром, он не уполномочен по своей инициативе производить действия по сбору или истребованию доказательств.

Если представление необходимых для подтверждения своих доводов доказательств было затруднительно для лиц, участвующих в деле, суд мог оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако никаких ходатайств об истребовании доказательств от заявителя, об оказании содействия суду первой инстанции не поступало.

Учитывая, что заявитель не представил сведений, подтверждающих, что представление доказательств для него затруднительно, мировой судья не вправе был их истребовать по собственной инициативе и правомерно рассмотрел заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи в вышеназванной части вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

У мирового судьи имелись правовые основания для отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст»- оставить без удовлетворения.

Судья О.В.Краснова