Решение по делу № 2-8675/2021 от 20.10.2021

УИД: 66RS0001-01-2021-002686-21

Гражданское дело №2-8675/2021

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года                                                                            г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Федунивой Т.Я.,

с участием представителя ответчика Серегина В.А. – <ФИО>6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Серегину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга, в лице представителя, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января по февраль 2021 года в размере 1 195 978,79 руб., неустойку за период с 11.07.2015 по 09.03.2021 в размере 110 380,45 руб.

Заочным решением суда от 28.05.2021 исковые требования к Серегину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка были удовлетворены частично, так, с Серегина Виктора Александровича в пользу Администрации города взыскана задолженность по арендной плате за период с января по февраль 2021 года в размере 1 195 978,79 руб., неустойка за период с 11.07.2015 по 09.03.2021 в размере 20 198,15 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 731,80 руб.

Вышеуказанное заочное решение отменено определением суда от 20.10.2021 на основании заявления ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. До судебного заседания представителем истца <ФИО>4, действующей на основании доверенности, в материалы дела представлен информационный расчет задолженности (с учетом сроков исковой давности).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, воспользовался правом на преставление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в иске о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка в размере 110 380,45 руб., в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что 05.11.2008 между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «<иные данные>» заключен договор аренды земельного участка № № с кадастровым номером №, общей площадью 12 480 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> (далее – земельный участок).

Земельный участок передан для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий складского и производственного назначения, административно-бытового комплекса и трансформаторной подстанции (п. 2.1.5 договора аренды).

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2008 по 13.07.2018 (п. 6.1 договора аренды) и прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРН (регистрационная запись от 12.10.2010 №).

На основании договора уступки права аренды земельного участка, в договор аренды от 05.11.2018 № № в качестве арендатора вступило ООО «<иные данные>» (регистрационная запись от 04.10.2011 №).

Согласно договору уступки права аренды от 18.05.2015, заключенного между ООО <иные данные>» и Серегиным В.А., в договор аренды от 05.11.2008 № № в качестве арендатора вступил Серегин В.А. (регистрационная запись от 05.03.2015 №).

Судом установлено, что Серегин В. А. продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды от 05.11.2008 № № возражения со стороны арендодателя на пользование земельным участочком отсутствовали.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате (п. 2.1).

Согласно расчету истца за период с марта 2015 года по февраль 2021 года общая сумма начисленной арендной платы составила 15 196 233,03 руб. Ответчик произвел оплату арендных платежей на общую сумму 14 000 254,24 руб.

Задолженность Серегина В. А. по основному долгу в период с января по февраль 2021 года, с учетом внесенных платежей, составила – 1 195 978,79 руб.

При этом, ответчиком, каких-либо доказательств подтверждающих иной (меньший) размер задолженности по договору аренды от 05.11.2008 № № не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в указанной части, и необходимости взыскания с Серегина В. А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с января по февраль 2021 года в размере 1 195 978,79 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае не внесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежей арендной платы (3.1.Договора).

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, задолженность ответчика по неустойке за период с 11.07.2015 по 09.03.2021 составляет 110 380,45 руб.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.07.2015 по 09.03.2021 в размере 110 380,45 руб., суд находит состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части данных требований о взыскании неустойки за период с 11.07.2015 по 01.04.2018.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Задолженность по оплате неустойки по договору аренды земельного участка возникла у ответчика с 11.07.2015, однако, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 23.03.2021, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности, для взыскания неустойки за период с11.07.2015 по март 2018 года.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2015 по март 2018 года удовлетворению не подлежат.

    Таким образом, у ответчика Серегина В.А. имеет место быть задолженность по оплате неустойки в соответствии с договором аренды (в пределах заявленных исковых требований) за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года в размере 70 060,94 руб., (указанная сумма соответствует сведениям представленного представителем истца в материалы настоящего гражданского дела информационного расчета задолженности), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до максимально возможного предела. При этом ответчик пояснил, что размер неустойки не соразмерен наступившим негативным последствиям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая указанные требования в пределах срока исковой давности (с учетом которого размер пени составляет 70 060,94 руб.), учитывая при этом положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, размер задолженности, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. (не менее размера процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Администрации г. Екатеринбурга неустойку за период апрель 2018 года по февраль 2020 года в размере 15 000 руб.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 254,89 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к Серегину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Серегина Виктора Александровича в пользу Администрации города задолженность по арендной плате за период с января по февраль 2021 года в размере 1 195 978,79 руб., неустойку за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года в размере 15 000 руб.

Взыскать с Серегина Виктора Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 254,89 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                        Е.С. Ардашева