Решение по делу № 33-5198/2014 от 24.02.2014

Судья: Радченко Ж.Н. дело № 33 - 5198/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года частную жалобу ОАО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года о возврате искового заявления ОАО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» к Ефимову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» обратилось в суд с иском к Ефимову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года исковое заявление ОАО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ОАО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» просит отменить определение суда как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм материального и процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен предъявляться по месту жительства ответчика по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Горького, д. 6, кв. 74, то есть место нахождения ответчика является территория, не относящаяся к подсудности Долгопрудненского городского суда Московской области.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества.

Как следует из договора аренды нежилого помещения, предметом договора являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Якова Гунина, д. 1.

Таким образом, ОАО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» вправе было обратиться с данным иском в суд по месту нахождения имущества г. Долгопрудный.

В связи с чем, судья не вправе был возвратить исковое заявление, ссылаясь на неподсудность спора, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 ноября 2013 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: