Решение по делу № 8Г-6888/2024 [88-10389/2024] от 26.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10389/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-797/2023

УИД 23RS0053-01-2023-000715-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Заря» об устранении препятствий в производстве выдела земельного участка, признания возражений необоснованными,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ООО «Заря» по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Заря», в котором просил устранить препятствие со стороны ООО «Заря» в производстве выдела земельной доли ФИО2 в размере 552/69953 из земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 3356886 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> признать необоснованными возражения ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, поданными относительно выдела земельной доли ФИО2 в размере 552/69953 из земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 3356886 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для производства выдела земельной доли ФИО10 в размере 552/69953 из земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 3356886 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и образованию обособленного участка с обременением «Аренда» в пользу ООО «Заря» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Заря» об устранении препятствий в производстве выдела земельного участка, признания возражений необоснованными удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: устранить препятствие со стороны ООО «Заря» в производстве выдела земельной доли ФИО2 в размере 552/69953 из земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 3356886 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать необоснованными возражения ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ поданными относительно выдела земельной доли ФИО2 в размере 552/69953 из земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 3356886 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Разъяснить, что данное решение является основанием для производства выдела земельной доли ФИО2 в размере 552/69953 из земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 3356886 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и образованию обособленного участка с обременением «Аренда» в пользу ООО «Заря» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года – отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Заря» об устранении препятствий в производстве выдела земельного участка, признания возражений необоснованными – отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что он имеет право определить местоположение своей земельной доли, при этом, не выходя из действующего договора аренды, до его истечения. Считает, что возражения ответчика необоснованные, поскольку ответчиком не приложены документы, подтверждающие право лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Утверждает, что общество не уполномочивала Еленского на подачу возражений относительно выдела земельной доли, его конкретно уполномочивали на распоряжения недвижимым имуществом. Отмечает, что выдел земельных участков не нарушает прав и законных интересов ответчика; возражения выдвинуты не относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков; возражения не содержат обоснования причин их несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Обращает внимание на тот факт, что права и интересы ответчика нарушены не будут.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Заря» по доверенности ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.5, 11.8, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2020 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что право аренды прекращено не будет, а так же, что ответчиком заявлены возражения исключительно из-за не получения согласия на производство выдела, в связи с чем, права ответчика ООО «Заря» нарушены не будут.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.8, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2020 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что ФИО2 несогласие с передачей ООО «Заря» в аренду земельного участка на общем собрании не выражал, пришла к выводу о незаконности выдела ФИО2 принадлежащей ему доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения в отсутствие согласия ответчика как арендатора данного земельного участка и нарушении прав ООО «Заря», как законного владельца имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя жалобы о том, что он имеет право определить местоположение своей земельной доли, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Из положений п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь такому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из материалов дела, ООО «Заря»» не давало согласие на выдел земельного участка ФИО2

Вышеприведенные доводы ФИО2 не имеют правового значения для разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи