Решение по делу № 33-360/2019 от 10.01.2019

Судья Сухорукова С.М. Дело № 33-360/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Гетале М.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2018 года, которым взысканы с Гетале М.С. денежные средства в пользу ООО «Микс» в размере 4209054 (четыре миллиона двести девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 36 копеек, государственная пошлина в размере 29 245 (двадцать девять тысяч двести сорок пять) рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ООО « Микс» и ООО « СпецТранс» Барбира И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микс» обратилось в суд с иском к Гетале М.С. (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 445 666,73 руб., сославшись, что на основании выданной доверенности, ответчик получил у поставщиков оплаченный истцом товар, принадлежащий ООО «Микс», однако не передал истцу, не поставил на балансовый или материальный учет, воспользовался товаром без законных оснований и денежных средств в размере 340000 рублей, затраченных ООО « Микс» на ремонт автомобилей ...,..., принадлежащих ответчику.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СпецТранс».

В судебном представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица исковые требования истца поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что между ООО «Микс», в лице директора ФИО. и Гетале М.С. было достигнуто соглашение о том, что ООО «Микс» будет приобретать у поставщиков товарно - материальные ценности - автомобильные запчасти (ТМЦ), которые потом будет продавать Гетале М.С. с наценкой ...%.

ООО «Микс» оплатило поставщикам ТМЦ на сумму ... рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами – фактурами, актами сверок взаимных расчетов, платежными документами от ООО ...

Передача товарно - материальных ценностей от поставщиков производилась на основании доверенностей, выданных на имя Гетале М.С. на получение от поставщиков материальных ценностей от ООО «Микс» (Том № 3, л.д. 21, 25, 38, 52, 72, 79, 107, 153).

В подтверждение того, что между ООО «Микс и Гетале М.С. было достигнуто соглашение о поставке запчастей и расходных материалов для автомобилей - самосвалов, оплаты со стороны ООО «Микс» и в последующем оплаты этих запчастей со стороны Гетале М.С., истцом предоставлена счет - фактура <Номер обезличен> от 19.08.2016 о продаже истцом ответчику запчастей на общую сумму ... рублей, подписанная сторонами. Основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) указано соглашение о поставке запчастей и расходных материалов от 17.08.2016г.оплата со стороны Гетале М.С. подтверждается приходно-кассовым ордером <Номер обезличен> от 07.09.2016 г.

В акте сверки ООО «Микс» и ООО ... отражен приход на ООО «Микс 19.08.2016г. в размере ... руб. (товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Оплата в адрес ООО ... произведена 08.09.2016г., то есть после того, как ответчик перечислил сумму ООО « Микс» за ТМЦ с наценкой ...%.

Из опроса Гетале М.С. от 19.09.2017 по КУСП <Номер обезличен>, следует, что ранее примерно до мая 2017 г. между Гетале М.С., ФИО и ФИО1 были доверительные отношения и ответчик им помогал обслуживать технику данного предприятия (ООО ...»). За услуги оказанные Гетале М.С., он имел возможность ремонтировать и обслуживать свою технику на предприятии ООО ...». Также в счет его услуг по имеющейся договоренности между Гетале М.С. и ФИОВ., ответчик брал запасные части на технику, принадлежащую истцу, приобретенную у поставщиков запчастей. Данные запасные части оплачивались со счета ООО фирма ...». Для этих целей ФИО. передал Гетале М.С. печать ООО ...» и Гетале М.С. при получении запчастей на платежных документах ставил оттиск данной печати и подписывался Гетале, так как на тот момент времени супруга ФИО3 являлась директором данной организации. В 2016 году ИФНС России провела проверку в отношении ООО ...» по результатам которой на счета данной организации был наложен арест. После чего ФИО. было принято решение, что ГСМ и запасные части на автомобили, принадлежащие Гетале М.С., находящиеся на балансе ООО «Микс», а также на технику ООО ...» будут приобретаться за счет ООО «Микс». Для данных целей ФИО передал Гетале М.С. печать ООО «Микс», которой, ответчик стал пользоваться для оплаты и получения запасных частей.

Согласно договоров на капитальный ремонт от 08.11.2016, 23.01.2017 ООО «Микс» оплатило ООО « ... и ООО ...» работы по капитальному ремонту кабины автомашин, принадлежащих ответчику ...,... на сумму ... и ....

Суд оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства передачи полученного на основании доверенности товара истцу верно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 3869054,36 руб. и на сумму 340 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу правовых условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 10 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Поскольку факт получения Гетале М.С. у поставщиков по доверенности от имени ООО « Микс» товарно-материальных ценностей на сумму ... исследованными доказательствами установлен, а доказательств в подтверждение своих доводов о передаче ТМЦ в ООО "Микс" ответчиком суду не представлено, учитывая, что правом распоряжения материальными ценностями по своему усмотрению ответчик наделен не был, а место нахождения имущества не установлено, суд законно и обоснованно взыскал со Гетале М.С. в пользу ООО "Микс" в счет компенсации стоимости неосновательно удерживаемого им имущества сумму в размере ... руб.

Неосновательное обогащение выражается в том, что ответчик должен был передать полученный им по товарной накладной товар истцу, но не сделал этого, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения и обязанности по возврату истцу действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, которое в наличии на день рассмотрения дела в суде не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о наличии на хранении у истца изъятых у него ТМЦ, поскольку относимых и допустимых доказательств данным доводам не представлено. В материалах дела имеется постановление о назначении ответственного хранителя от 04.12.2017 по возбужденному исполнительному производству на основании определения Сыктывкарского городского суда ( М4965/17), согласно которому ФИО назначен ответственным хранителем автомашин, принадлежащих Гетале М.С. ( т. 3 л.д. 245).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части уменьшения суммы неосновательного обогащения в связи с возмещением истцу части НДС по приобретенным товарам, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку стоимость имущества, заявленная истцом и признанная судом подлежащая взысканию с ответчика, определена на основании счетов- фактур, согласно ст. 1105 ГК РФ. Доказательств иной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, имеющихся в материалах дела, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, законное и обоснованное, постановленное при полном соответствии с нормами материального и процессуального права решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетале М.С.– без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –