Решение по делу № 2-661/2018 от 08.08.2018

                                                                                                         Дело № 2-661/18

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

г. Грозный                                                                                                  28 сентября 2018 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сербиевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдурахмановой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Эпендиевой Седе Мухадиновне, Балгаевой Зарине Умаровне о досрочном взыскании задолженности в сумме 595584 руб. 35 коп., государственной пошлины в сумме 9155 руб. 84 коп., а также расторжении договора

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского регионального филиала обратился в суд с иском к Эпендиевой Седе Мухадиновне, Балгаевой Зарине Умаровне о досрочном взыскании задолженности в сумме 595584 руб. 35 коп., государственной пошлины в сумме 9155 руб. 84 коп., а также расторжении договора, мотивировав следующими обстоятельствами дела:

Так, 03 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор, Банк) и Эпендиевой Седой Мухадиновной (далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный договор №144309 о предоставлении кредита в сумме 476 000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 03.12.2020 г. под 22 % годовых.

Также,     между ПАО «Сбербанк России» и Балгаевой Зариной Умаровной был заключен договор поручительства №144309/25114 от 03.12.2015 года, по которому Балгаева З.У. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 03.12.2015 года указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

         По состоянию на 19 февраля 2018 года у Заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 595584,35 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 433332,67 руб., задолженности по просроченным процентам 131234,23 руб., неустойки 31017,45 руб.

          Представитель ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 167 ГПК РФ направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела без участия их представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

         Настоящее дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства 17.05.2018 года и по заявлению ответчика Эпендиевой С.М. было возобновлено с указанием нового адреса пребывания. Суд счел возможным возобновить производство по настоящему делу и рассмотреть его с учетом ходатайства ответчика Эпендиевой С.М. по указанному самим ответчиком адресу: <адрес>. Ответчик Эпендиева С.М. просила суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по Кредитному договору № 144309 от 03.12.2015 года, заключённому между Эпендиевой Седой Мухадиновной и ПАО «Сбербанк России», учесть при определении размера принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк) и ее имущественное положение (женщина в декретном отпуске).

        Вместе с тем, письменные извещение суда с указанием о места и времени судебного заседания, возвращаются с отметками об отсутствии адресата по указанному ответчиком адресу.

        В силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Ответчик Балгаева З.У., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. Ходатайство об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что Заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования Кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным договорам залога обоснованы и подлежат исполнению.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в процентах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ обязует заемщика возвратить займодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям                            (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условием Кредитного договора от 03.12.2015 года (3.1. п.6 Кредитного договора) Эпендиевой Седы Мухадиновны предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

        Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщиком уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

        17.01.2018 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 16.02.2018 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

         В соответствии с п.2. 2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю Балгаевой Зарине Умаровне.

На основании Договора поручительства № 144309/25114 от 03 декабря 2015 года        Балгаева З.У. приняла условия Договора, о чем имеется соответствующая подпись.

        Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитного договора, на основании п.2. ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Эпендиевой Седы Мухадиновны в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

         Судом установлено неисполнение ответчиками договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования ответчика Эпендиевой С.М. о снижении размера неустойки за неисполнение обязательства по Кредитному договору от 03.12.2015 года, заключенному между Эпендиевой С.М. и ПАО «Сбербанк России» и определении размера неустойки с учетом ее имущественного положения, суд не находит их обоснованными, поскольку, ответчик не предоставила суду, доказательства обосновывающие их исключительность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Эпендиевой Седе Мухадиновне, Балгаевой Зарине Умаровне о досрочном взыскании задолженности в сумме 595584 руб. 35 коп., государственной пошлины в сумме 9155 руб. 84 коп., а также расторжении договора, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать досрочно с Эпендиевой Седы Мухадиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Балгаевой Зарины Умаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, общую задолженность в сумме 595584 рублей (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 35 коп., из них: сумма основного долга - 433332 (четыреста тридцать три тысячи триста тридцать два) руб. 67 коп., задолженность по просроченным процентам 131234 ( сто тридцать одна тысяча двести тридцать четыре) руб. 23 коп., неустойка 31017 ( тридцать одна тысяча семнадцать) руб. 45 коп.

Взыскать с Эпендиевой Седы Мухадиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Балгаевой Зарины Умаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9155 ( девять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 84 коп.

Расторгнуть кредитный договор №144309 от 03.12.2015 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Эпендиевой Седой Мухадиновной и Балгаевой Зариной Умаровной.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Верховного суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

               Судья:                                                подпись                                          М.М. Сербиева

Подлинник решения хранится в деле № 2-661/18.

     Копия верна: Судья

                                      Секретарь