Решение по делу № 2-10127/2019 от 01.11.2019

УИД 11RS0001-01-2019-011034-85 Дело № 2-10127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

представителя истца Айрапетян Р.А. - Новожилова Н.А.,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» Ильиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

4 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Айрапетян Р.А. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян Р.А. обращался в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона ... взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. В обоснование требований указывал, что ** ** ** приобрел смартфон. Во время использования смартфона был обнаружен недостаток: зависает на заставке, камера выдает ошибку, не включается камера, работает некорректно. ** ** ** он обратился к ответчику с заявленными недостатками и в связи с чем смартфон был у него принят на гарантийный ремонт. На основании технического заключения было установлено попадание в устройство жидкости, в аппарате обнаружены следы коррозии на системной плате. После проверки товара на специальном оборудовании установлено, что аппарат герметичен, причина повреждения – неправильная эксплуатация, в связи с чем в гарантийном обслуживании ему было отказано.

Впоследствии истцом требования были увеличены, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей в связи с просрочкой проверки качества смартфона.

Решением суда от ** ** ** требования Айрапетян Р.А. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона ... взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа оставлены без удовлетворения

Требование Айрапетян Р.А. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установлено, что ** ** ** Айрапетян Р.А. приобрел смартфон ... стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ходе эксплуатации смартфона истцом был обнаружен недостаток: зависает на заставке, камера выдает ошибку, не включается камера, работает некорректно.

** ** ** истец обратился к продавцу АО «Связной Логистика» с заявлением о проверке качества смартфона. АО «Связной Логистика» от истца приняло смартфон и передало для проверки качества в ООО «Сеть связной».

Согласно Приложению к заявлению максимальный срок проверки качества товара составляет 20 дней, течение срока начинается с даты передачи клиента товара компании (АО «Связной Логистика»).

Также согласно данному приложению истец подтвердил, что осведомлен, что информацию о статусе проверки качества он может уточнить на сайте http:/service-ok.svyaznoy.ru/ (личный код авторизации №...).

Срок проверки качества товара истек ** ** **.

Как указывает истец, на ** ** ** на сайте ООО «Сеть Связной» информация о проверки качества смартфона отсутствовала.

В связи с этим, ** ** ** он обратился к продавцу с претензией об обмене товара на новый или возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Письмом от ** ** ** ООО «Сеть Связной» сообщило истцу, что при проведении проверки качества товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате его действий, так как при осмотре товара обнаружены следы попадания влаги, что является доказательством нарушения правил эксплуатации товара. В законодательстве не предусмотрено, в течение какого времени потребителю должен быть возвращен товар в случае незаконности его требований и отказа в их удовлетворении. В связи с чем, требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании технического заключения от ** ** ** было установлено попадание в устройство жидкости, в аппарате обнаружены следы коррозии на системной плате. После проверки товара на специальном оборудовании установлено, что аппарат герметичен, причина повреждения – неправильная эксплуатация, в связи с чем в гарантийном обслуживании истцу было отказано.

Как указывает истец, смартфон ему был возвращен только ** ** **.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу смартфона ранее ** ** ** ответчиком суду не представлено.

В заявлении покупателя на проведение проверки качества товара не содержится информация, когда истец сданный товар получил.

Ссылка представителя ответчика на ведомость движения товара, судом не принимается. Исходя из данной ведомости, смартфон истца после проверки качества был передан продавцу ** ** **, а не истцу.

В ходе судебного заседания судом обозревался сайт ... с использованием кода авторизации ... в котором указана информация «Ваш аппарат поступил в магазин, где был вами сдан. Вы можете забрать его». Дата размещения данной информации не указана.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу не оказывались услуги, судом не принимаются, так как было установлено, что ответчик принял смартфон истца на проверку качества и обязался провести проверку в течение 20 дней, то есть ответчик обязался оказать истцу услугу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено обоснований и доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика в доход МО ГО «Сыктывкар подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Айрапетян Р.А. неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено ** ** **