Решение по делу № 22-7681/2017 от 24.11.2017

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-7681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 декабря 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Зибелева А.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 октября 2017 года, которым

Зибелеву Артуру Саматовичу, родившемуся дата в ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Зибелев А.С. осужден 18 февраля 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 60000 рублей, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 60000 рублей.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, конец срока 31 мая 2018 года.

В суд поступило ходатайство от осужденного Зибелева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе Зибелев А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он встал на путь исправления, имеет пять поощрений, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает меры к погашению гражданского иска, но полностью его выплатить не может из-за небольшой заработной платы, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, занимается самообразованием, прошел курс по психофизической коррекции личности, поддерживает связь с родственниками, имеет планы на будущее, место жительства, хочет создать семью, на профилактическом учете не состоит, взыскания погашены или сняты, отбыл установленную законом часть наказания и администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об его условно-досрочном освобождении, данное решение возможно лишь при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Зибелев А.С. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных суду материалов следует, что Зибелев А.С. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий по выполнению своих трудовых обязанностей не имеет, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, занимается самовоспитанием, встал на путь исправления, регулярно посещает занятия в Школе освобождающихся, выполняет занятия по психофизической корректировке личности, приобрел и развил навыки поведения в критических ситуациях, уважительное отношение к человеку и личности, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, принимает меры к погашению гражданского иска, имеет 5 поощрений.

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

И, действительно, администрация колонии считает целесообразным удовлетворение его ходатайства.

Однако с этой позицией не согласился прокурор, мнение которого должно было учитываться судом при рассмотрении ходатайства, и правильно было учтено, а затем суд, правильно указав, что поведение осужденного нельзя оценить как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, поскольку на протяжении длительного времени отбывания наказания он не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны.

Более того, за время нахождения в местах лишения свободы, он не только соблюдал порядок отбывания наказания, но и 5 раз допускал его нарушение, за что подвергался взысканиям в виде выговора (4 раза, в том числе 2 устных) и водворения в ШИЗО (1 раз), причем нарушения были допущены спустя длительный период отбывания наказания (в 2014-2016 годах), то есть проведения с ним интенсивной, воспитательной работы. Сам факт наличия этих нарушений указывает, что его поведение носило временами дерзкий, негативный характер.

Суд, в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, верно, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижение других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, без продолжения отбывания назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности обстоятельств, а не только на наличии погашенных и снятых взысканий. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Позиция администрации исправительного учреждения предопределяющей для суда не является. Оснований полагать, что она не была учтена при рассмотрении ходатайства, нет.

Данных о том, что документы, характеризующие осужденного с отрицательной стороны, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов, нет.

Сами по себе положительно характеризующие Зибелева А.С. обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, получение с момента рассмотрения его ходатайства еще одного поощрения, при наличии взысканий и отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 октября 2017 года в отношении Зибелева Артура Саматовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись