Решение по делу № 2-1386/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 г.              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очертарова В.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Очертаров В.О. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размер 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2015 г., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако, не согласившись с размером данной выплаты, истец для определения реального размера, причиненного ему ущерба, обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Истец Очертаров В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Митрофанова Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказалась. В остальной     части исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Доржиева М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Очертарова В.О.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ истца от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа принят судом. Определением суда от 01.03.2016 г. производство по делу в данной части прекращено.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» *** г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что 14.05.2015 г. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого, составляет 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность виновника владельца транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты>, в связи с чем Очертаров В.О. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. На основании данного заявления ПАО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Однако согласно представленного суду экспертного заключения <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу и соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства.

При таких обстоятельствах, выплаченное истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. не покрывает в полном объеме необходимые восстановительные и иные связанные с причиненным вредом расходы.

Таким образом, исковые требования о взыскании недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с учетом представленного представителем истца заявления об уменьшении исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оказания оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат полному взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО «Росгосстрах» занизил сумму страховой выплаты.

Также надлежит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, исходя из объема выполненной представителем работы, представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Очертарова Владимира Очировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Очертарова Владимира Очировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.    

В окончательной форме решение суда принято 04 марта 2016 г.

Судья Т.В. Хамнуева