Решение по делу № 8Г-2337/2019 [88-946/2020 - (88-2106/2019)] от 10.12.2019

№ 88-946/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-292/05

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2020 года                                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зябкина Н.В., поступившую 10 декабря 2019 года, на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску Зябкина Н.В. к ООО «Примстройинвест» о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Зябкин Н.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока от 8 апреля 2005 года за Зябкиным Н.В. признано право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 января 2014 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока от 8 апреля 2005 года отменено, производство по делу прекращено, из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности Зябкина Н.В. на гаражный бокс <данные изъяты>

В кассационной жалобе Зябкина Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, усматриваю основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как усматривается из оспариваемого апелляционного определения, Зябкин Н.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление к ООО «Примстройинвест» о признании права собственности он не подавал.

Однако, как указал в своей кассационной жалобе и заявлении о восстановлении процессуального срока Зябкин Н.В., о подаче апелляционной жалобы и дате ее рассмотрения он извещен не был, т.к. лицо, подавшее апелляционную жалобу, указало неверный адрес его проживания, в связи с чем заявитель не мог подавать возражения и пресечь подделку заявления от его имени. О вынесении апелляционного определения ему стало известно после того, как он обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю за государственной регистрацией договора дарения спорного гаражного бокса. При проведении правовой экспертизы было установлено, что право собственности Зябкина Н.В. на указанный объект недвижимости было прекращено 2 июня 2017 года.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Зябкина Д.Н. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части неуведомления                 Зябкина Н.В. о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены путем отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 января 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 января 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Я.Г. Кудрина