Решение от 23.11.2017 по делу № 33-11293/2017 от 24.10.2017

Судья Хромова А.А. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Паршина В. П. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Паршина В. П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Паршина В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паршин В.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Тойота Марк 2» г/н № и автомобиля «ГАЗ», г/н № под управлением водителя Петкова И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ». Истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование», компанией был проведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, на претензию истца ответчик также ответил отрицательно. Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 300 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 15 379 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Паршин В.П., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в заключении эксперта № Т14-06/17 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что на основании представленных фотографий с места ДТП, но при отсутствии возможности исследования следообразующего и следовоспринимающего объектов (поверхности участков повреждения) позволило установить механизм дорожно-транспортного происшествия лишь применительно к описанной водителями дорожной ситуации, предоставленных фотографий и материалов административного дела.

Между тем, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсутствовала возможность исследования следообразующего и следовоспринимающего объектов. Также указывает в данной части, что звонков или почтовых уведомлений о необходимости прибыть на осмотр участникам ДТП не поступало.

Из представленных фотографий видно, что рейка возле автомобилей установлена под углом, верное расстояние (высоту повреждений) установить невозможно.

Представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о вызове эксперта, однако в удовлетворении данного ходатайства неправомерно отказано.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Тойота Марк 2» г/н №, под управлением истца, и автомобиля «ГАЗ», г/н № под управлением Петкова И.В., о чем составлена справка о ДТП.

В отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 30 минут по адресу: <адрес> водитель Петков И.В., управляя транспортным средством ГАЗ 172412 г.н. А379УС154 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 г.н. А250РФ154 под управлением водителя Паршина В.П., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 64, 64 оборот).

Автогражданская ответственность истца Паршина И.В. была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик наступление страхового случая не признал, направил истцу ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку повреждения его автомобиля не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) по заказу истца ООО Компания «НОВЭКС» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом составляет 118 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение в сумме 118 300 рублей, расходы на проведение оценки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответа на претензию истцом не получено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно установления механизма дорожно-транспортного происшествия для последующего установления возможности образования повреждений на автомобиле истца, для получения достоверной информации о фактических обстоятельствах ДТП в судебном заседании по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (ООО МБЭКС).

Из заключения эксперта № Т14-06/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленных фотографий с места ДТП, но при отсутствии возможности исследования следообразующего и следовоспринимающего объектов (поверхности участков повреждения) позволило установить механизм дорожно-транспортного происшествия лишь применительно к описанной водителями дорожной ситуации, предоставленных фотографий и материалов административного дела.

Принимая во внимание указанные выводы, суд указал, что в имеющихся повреждениях автомобиля Тойота Марк 2 peг/знак А250РВ154, отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его левой боковой задней частью с задней левой частью автомобиля ГАЗ 172412, рег.знак А379УС154 при обстоятельствах, указанных заявителем.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что комплекс анализа данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трассологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Марк 2 per/знак А250РВ154, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 172412, рег.знак А379УС154, при обстоятельствах, указанных их водителями, и других данных, имеющихся в представленных документах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», между тем, истцом не представлено доказательств, основанных на специальных знаниях, опровергающих выводы данного экспертного заключения.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (л.д.90-92), суд первой инстанции указал на ее проведение по материалам дела, с указанным определением стороны были согласны.

Истец, не согласившись, с выводами эксперта, тем не менее, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку, как явствует из пояснений Паршина В.П. в заседании судебной коллегии, его автомашина Тойота Марк 2 peг/знак А250РВ154 в настоящее время отремонтирована, возможность для ее исследования как следовоспринимающего объекта утрачена.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о вызове эксперта, однако в удовлетворении данного ходатайства неправомерно отказано, является несостоятельной.

Из указанного ходатайства (л.д. 119) следует, что представитель истца ссылается на то, что эксперт не вызывал водителей для осмотра автомобиля, а представленные фотографии сделаны ненадлежащим образом (измерительная линейка расположена не одинаково, не перпендикулярно), в силу чего, возникают основания сомневаться в сделанных им выводах.

Оценивая содержание данного ходатайства, судебная коллегия полагает, что в его удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно, учитывая, что изложенные обстоятельства не являются основанием полагать необходимым допрос эксперта в судебном заседании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░